Ontgrendel Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, redacteur van de FT, kiest haar favoriete verhalen in deze wekelijkse nieuwsbrief.
De auteur is een Labour-parlementslid en voorzitter van de Select Committee on Science, Innovation and Technology
Naarmate technologiesoevereiniteit hoger op de geopolitieke agenda komt, heeft iedere minister die voor mijn commissie is verschenen dit anders gedefinieerd. Mijn favoriete definitie van soevereiniteit is echter dat het precies betekent wat jij wilt dat het betekent. Dit maakt expliciet dat soevereiniteit een keuze is – iets dat vooral belangrijk is in termen van technologische soevereiniteit. Het belangrijkste is nu om die keuze te maken.
Ik ben bezorgd dat de huidige verwarring over de beslissingen die de Britse regering over technologie neemt, de veiligheid van onze natie, onze economie en uiteindelijk onze democratie ondermijnt, omdat ze geen duidelijke, onderliggende strategie hebben.
De wereld heeft zich nog nooit zo onzeker gevoeld in ons leven. Voor het eerst sinds ik parlementslid ben geworden, is de mondiale onzekerheid een probleem dat zich op de drempel van mijn kiesdistrict in Newcastle afspeelt. Tegelijkertijd hebben de datarevolutie, de AI-automatiseringsrevolutie en de klimaatverandering gevolgen voor mensen, bedrijven, samenlevingen en instellingen.
Technologie vormt de kern van dit alles, maar mensen hebben niet het gevoel dat deze aan hun kant staat. Mijn kiezers zien dat Big Tech ons leven controleert en ons niet sterker maakt. De concepten techno-feodalisme en techno-lijfeigenschap zijn misschien nog niet alledaags in de pubs en speeltuinen van mijn stad, maar techlash is er een proxy voor, net zoals de Brexit een proxy was voor zorgen over de nationale soevereiniteit. En wij weten hoe dat is afgelopen.
Deze keer moeten we eerlijk zijn tegen onze kiezers over wat we wel en niet kunnen controleren en over de gevolgen voor ons industrie-, burgerlijk en defensiebeleid.
Beschouw slechts één voorbeeld. Vorige maand kondigde de bondskanselier een investering van £2 miljard in quantum computing aan. Een week later bevestigde de premier dat we bezuinigen op de financiering van nucleaire onderzoeksprogramma’s. Is het dus onze bedoeling om oppermachtig te zijn op het gebied van quantum computing, maar afhankelijk te zijn van andere landen voor quantum-sensing, waar kernfysica een essentiële voorwaarde is voor industriële toepassingen, ook in de defensie-industrie?
Hier is er nog een. Het digitale slagveld vormt de frontlinie van de oorlogen in Oekraïne en Iran. We hebben zojuist een contract van £240 miljoen overhandigd. aan het Amerikaanse bedrijf Palantir om de kern van onze digitale verdediging te vormen. Moeten we dit opvatten als dat we niet streven naar soevereiniteit op het gebied van defensie-AI, of dat Palantir gedeelde soevereiniteit met de Verenigde Staten vertegenwoordigt – of dat we vasthouden aan de afhankelijkheid van de Verenigde Staten, hoe onbetrouwbaar een bondgenoot Donald Trump ook blijkt te zijn?
Palantir vormt ook het hart van de openbare dienstverlening, van de NHS en lokale autoriteiten tot financiële regelgeving; AWS en Microsoft hebben samen 70 procent van de Britse cloudmarkt in handen. Toch investeren we £500 miljoen. in een soevereine AI-entiteit om Britse AI te promoten zonder te zeggen wat het is, of op welk niveau van de AI-stapel, zoeken we soevereiniteit – noch hoe we die kunnen bereiken als we voor onze civiele technologie-infrastructuur afhankelijk zijn van een klein aantal Amerikaanse bedrijven.
Ondertussen ondermijnt onze afhankelijkheid van China in de toeleveringsketen onze technologische soevereiniteit vanuit een andere geopolitieke richting. Critical Minerals is een duidelijk voorbeeld, maar als tech-nerd maak ik me grote zorgen over CIM’s, of de mobiele ‘internet of things’-modules waarmee slimme apparaten (denk aan koelkasten of auto’s) met elkaar kunnen praten. China heeft 70 procent van de markt in handen. Streven we naar CIM-soevereiniteit of geven we deze op?
We hebben antwoorden op deze vragen nodig om de regels te rechtvaardigen, te sturen en vast te stellen voor de 20 miljard pond die we uitgeven aan door de overheid gefinancierde R&D, en de 400 miljard pond die we jaarlijks aan door de overheid gefinancierde aankopen besteden. We hebben ze nodig om de particuliere sector in staat te stellen prioriteit te geven aan zijn investeringen. Strategische duidelijkheid rond deze uitgaven is van cruciaal belang omdat zoveel andere spelers in ons technologie-ecosysteem hun inspiratie daaruit halen – inclusief grote bedrijven en start-ups, universiteiten en durfkapitalisten.
Groot-Brittannië blijft een mondiale wetenschapsleider met buitengewoon menselijk kapitaal, vooral op het gebied van kunstmatige intelligentie. We moeten begrijpen wat we zelf kunnen bezitten, controleren en sturen; waartoe we toegang hebben, is in de handen van bondgenoten die we vertrouwen; en hoe we omgaan met wat we moeten verkrijgen van degenen die we niet vertrouwen.
Vervolgens hebben we de overheid nodig om een duidelijke strategie voor technologische soevereiniteit uit te voeren die op deze inzichten berust. Ik roep de regering op om eerlijk te zijn over waar we staan. Het zou kunnen beginnen met het publiceren van de lijst met soevereine capaciteiten en het langverwachte industriële defensieplan om aan te tonen dat we niet slaapwandelend de technologische lijfeigenschap binnengaan en de teklash stoppen die ons naar techxit leidt.
