De uitbreiding van het conflict door Benjamin Netanyahu naar Libanon dreigt minder te lijken op de veiligheid van Israël en meer op het verlengen van de oorlog om de controle af te leiden, verantwoordelijkheid te vermijden en zijn politieke overleving te behouden
Het tijdstip van Die van Benjamin Netanyahu Aanhoudende aanvallen op Libanon roepen een steeds ongemakkelijker vraag op: gaat deze escalatie over de veiligheid van Israël of over zijn eigen politieke overleving?
Naarmate de internationale druk toeneemt en de roep om onderzoek naar vermeende oorlogsmisdaden in Gaza toeneemt, dreigt een voortzetting van het conflict minder een strategie en meer een afleidingsmanoeuvre te lijken. Naarmate het slagveld zich uitbreidt, verschuift de controle. Wanneer elders bommen vallen, wordt de verantwoordelijkheid kleiner. Alleen al de optiek wekt het vermoeden dat escalatie niet alleen militaire, maar ook politieke doeleinden dient.
Critici beweren dat het politieke model van Netanyahu lange tijd afhankelijk is geweest van een permanente crisis. Oorlog consolideert de macht, onderdrukt afwijkende meningen en stelt onderzoek uit. Een bedreigd land schaart zich rond zijn leiderschap; binnenlandse geschillen zijn gematigd; juridische en politieke uitdagingen verliezen hun urgentie. Met internationale rechtbanken, mensenrechten organisaties en zelfs geallieerde regeringen die het gedrag van Israël in Gaza in twijfel trekken, lijkt de prikkel om het conflict levend te houden sterker dan ooit.
De uitbreiding naar Libanon – na Gaza en de oorlog ermee Iran – lijkt voor sommigen op een doelbewuste uitbreiding van noodsituaties, waarbij ervoor wordt gezorgd dat de nadruk blijft liggen op overleven in plaats van op verantwoordelijkheid.
De verwoestingen in Gaza – de blokkade, de humanitaire ineenstorting, de vernietiging van de infrastructuur en het hoge aantal burgerslachtoffers – hebben de mondiale perceptie veranderd. Steeds vaker kaderen critici hun woede niet als vijandigheid jegens Israël of het Joodse volk, maar als verzet tegen beleid dat volgens hen neerkomt op collectieve bestraffing en onevenredige macht.
Dat onderscheid is van belang. Voor veel waarnemers is de reactie niet geworteld in antisemitisme, maar in walging over beelden van uitgehongerde burgers, gebombardeerde ziekenhuizen en dode kinderen. Het verhaal, zeggen critici, is verschoven van zelfverdediging naar excessen.
De Israëlische columnist Gideon Levy heeft deze zorg met bijzondere kracht verwoord en gewaarschuwd dat een gevaarlijk gevoel van Joods exceptionisme het risico dreigt te normaliseren van extreme maatregelen. In deze visie wordt historisch lijden rechtvaardiging, gaat veiligheid boven beperkingen, en wordt het internationaal recht in principe erkend, maar in de praktijk verworpen. Slachtofferschap wordt politieke vrijheid.
Volgens dit argument ontmenselijkt een dergelijke manier van denken tegenstanders, waardoor hard beleid niet alleen noodzakelijk maar ook moreel toelaatbaar lijkt. Wanneer dergelijke ideeën de politiek kruisen – blokkades, bombardementen en ontheemding – beweren critici dat de gevolgen verwoestend zijn.
De beperkingen van Gaza op de hulp, het wegvallen van de basisvoorzieningen en de omvang van het aantal burgerslachtoffers hebben velen ertoe gebracht de campagne de facto als genocide te omschrijven, zo niet met de bedoeling ervan. Die visie beperkt zich niet langer tot de traditionele tegenstanders van Israël.
Stemmen in Joodse gemeenschappen over de hele wereld hebben gewaarschuwd dat de acties van Netanyahu het risico lopen de mondiale woede aan te wakkeren, die niet gericht is tegen de Joden, maar tegen een regering wier gedrag volgens hen morele en juridische grenzen overschrijdt. De aanhoudende aanval op Libanon versterkt deze zorgen. Israël zegt dat het een nieuwe veiligheidszone wil creëren om druk op uit te oefenen Hezbollah verder van zijn grens. Critici zien echter ontheemding en vernietiging in een ander land dat al wordt geteisterd door economische ineenstorting en politieke instabiliteit.
Voor hen lijkt het minder een verdedigingsmechanisme en meer een strategie om dreigingen met geweld naar buiten te duwen, grenzen te hertekenen en noodsituaties te verankeren die voor onbepaalde tijd kunnen worden volgehouden. Elk nieuw front verwatert de controle van het vorige.
Er is ook een donkerdere onderstroom: retoriek van extreemrechtse figuren in de coalitie van Netanyahu die openlijk spreken over permanente controle, afwijzing van de Palestijnse staat of het aanmoedigen van massale ontheemding. Hoewel deze opvattingen niet door alle Israëli’s worden gedeeld, versterkt hun prominente positie in de regering de angst dat ideologie het beleid bepaalt.
Wanneer ministers ‘vrijwillige migratie’ bespreken of diplomatieke oplossingen helemaal afwijzen, zien critici niet alleen het harde veiligheidsdenken, maar ook een agenda die het risico inhoudt dat permanente conflicten worden genormaliseerd.
Ondanks dit alles doemt de rol van de Verenigde Staten op. De strategie van Netanyahu is lange tijd afhankelijk geweest van krachtige Amerikaanse steun. Jarenlang heeft hij gezocht naar een Amerikaanse regering die, volgens sommigen dwaas, bereid was een confronterend regionaal standpunt te omarmen.
In Donald Trump vond hij een leider die ontvankelijk was voor dat wereldbeeld. Toch kent zelfs sterke Amerikaanse steun grenzen, en elke erosie van die steun verhoogt het risico van verdere escalatie. Zonder diplomatieke dekking van de VS zouden de kosten snel kunnen stijgen. De centrale vraag wordt daarom aangescherpt: gaat de aanval op Libanon over het neutraliseren van Hezbollah of over het in stand houden van een conflictsituatie die de juridische en politieke afrekening uitstelt?
Critici beweren dat het uitbreiden van de oorlog de aandacht verschuift, de verantwoordelijkheid compliceert en een verhaal van existentiële dreiging versterkt dat Netanyahu in eigen land versterkt. In die zin wordt escalatie politiek nuttig. De bredere consequentie kan zowel moreel als strategisch zijn. Critici zeggen dat Netanyahu het risico loopt de mondiale legitimiteit van Israël te schaden.
Een leider die beweert de veiligheid te verdedigen zou in plaats daarvan de wereldwijde woede kunnen aanwakkeren over beleid dat algemeen als onevenredig wordt beschouwd. De paradox is grimmig: kracht die overleving moet garanderen, kan overkomen als dominantie; veiligheid die zonder diplomatie wordt nagestreefd, kan op een permanente oorlog lijken.
Naarmate het conflict zich uitbreidt van Gaza naar Iran en Libanon, groeit onvermijdelijk het vermoeden dat het doel niet langer de overwinning is, maar voortzetting. Elk nieuw theater verwatert de controle, koopt tijd en versterkt het crisisbeleid. Maar in een poging zijn verantwoordelijkheid te ontlopen, zou Netanyahu deze uiteindelijk kunnen verdiepen, waardoor Israël nog lang nadat de gevechten zijn geëindigd met de politieke, juridische en morele consequenties te maken krijgt.
