Het moet voor alle betrokkenen een geweldige PR-kans hebben geleken: een ‘DoorDash Grandma’ die (geënsceneerd) naar het Witte Huis komt, geeft president Trump de kans om zijn ‘No Tax on Tips’-beleid aan te prijzen, en DoorDash een oproep om loven dat beleid om “werknemers meer te laten houden van wat ze verdienen, inclusief honderden miljoenen dollars voor Dashers.”
Terwijl de pers toekeek en de camera’s rolden, prees Sharon Simmons, gekleed in een ‘DoorDash Grandma’-T-shirt en overhandigend een paar McDonald’s-tassen aan Trump, het beleid om haar duizenden dollars aan belastingen te besparen, die ze naar eigen zeggen gebruikt om de fase 3-kankerbehandeling van haar man te betalen. ‘Het heeft mijn familie enorm geholpen’ zei ze.
Maar het was geen slamdunk. In feite veranderde het optreden van Simmons in een absolute ramp toen de PR-stunt uitmondde in een ruzie over de vraag of Simmons, de 58-jarige grootmoeder in kwestie (van 10), eigenlijk een MAGA-shill. Dat debat, zo leuk opgetekend door Snel bedrijf‘Joe Berkowitzvestigde de aandacht op het geforceerde karakter van de stunt en hielp de effectiviteit van de aflevering voor het beleid of het merk te ondermijnen.
Maar het argument over de vraag of Simmons volledig legitiem is of een soort belsignaal heeft een dieper punt verdoezeld: hoe dan ook, ze is een verschrikkelijk symbool voor het merk DoorDash en voor de toestand van de economie in het algemeen.
Op een leeftijd waarop een werknemer comfortabel zou moeten verdienen en moet aftellen naar zijn pensioen, zoekt Simmons naar fooien voor een baan zonder uitkeringen om de gezondheidszorgkosten te dekken. Eerlijk gezegd heeft ze geluk dat de komst van zelfrijdende voertuigen – lange tijd een doel van de onderdelen- en leveringssector – zelfs deze minder dan geruststellende optie nog niet heeft uitgeroeid. (Nog steeds.) Dit klinkt meer als een waarschuwend verhaal dan als een hartverwarmend politiek succes. Als u aan uw gouden jaren denkt, houdt uw visie dan in dat u zich moet inspannen om de essentiële medische zorg van uw partner te dekken?
Toegegeven, de gezellige en zorgeloze pensioendroom van veiligheid en waardigheid na tientallen jaren werken is nooit universeel gerealiseerd. Toch is het cultureel nog steeds krachtig – ook al verwachten veel werknemers vandaag de dag (waaronder velen die zich comfortabel in de middenklasse bevinden) dat ze manieren zullen moeten blijven vinden om geld te verdienen tot ver na de traditionele pensioengerechtigde leeftijd.
Als DoorDash Grandma bedoeld was als een anekdote die is opgepoetst voor politieke optiek, ziet de echte boodschap er anders uit. Wat authentiek is, is dat er talloze oudere Amerikanen in vergelijkbare posities zijn, die navigeren door een lappendeken van sociale zekerheid, spaargelden en aanvullende inkomstenstromen die steeds vaker ook kluswerk omvatten. (In het geval van Simmons is er naar verluidt ook een GoFundMe.)
Bedrijven die afhankelijk zijn van fooien geven uiteraard de voorkeur aan geen belasting op fooien, omdat hun personeel hiervan profiteert zonder dat het bedrijf ook maar een cent hoeft op te offeren of speciale inspanningen hoeft te leveren. En daar is niets ongewoons aan; het is gewoon kapitalisme. Bedrijven in de gig-economie hebben zichzelf jarenlang gepositioneerd als een bron van kansen: flexibel werk, ondernemersautonomie, een platform waarmee individuen op hun eigen voorwaarden kunnen verdienen. DoorDash Grandma lijkt een variatie op dit standaard pitch-economie-praatje: de sjofele bijzaak, de student die collegegeld betaalt, de creatieve professional die de inkomenskloof overbrugt.
Maar eigenlijk is een 58-jarige grootmoeder die eten bezorgt aan een rijke man (Trump heeft haar blijkbaar $ 100 gegeven) om de gezondheidszorgkosten te compenseren niet bepaald een hoopvol beeld. Integendeel, het is vaag alarmerend. De dominante implicatie is niet flexibiliteit, maar noodzaak.
Daarom belicht de aflevering een merknarratief probleem voor de hele concerteconomie, en bij uitbreiding voor politici die graag de positieve effecten ervan willen benadrukken. De kluseconomie heeft altijd een dubbelzinnige ruimte ingenomen tussen innovatie en erosie, waardoor de toegang tot inkomen op innovatieve manieren is uitgebreid en tegelijkertijd de bescherming en stabiliteit die met traditionele werkgelegenheid gepaard gaat, opnieuw is gedefinieerd (en vaak is verminderd).
En op politiek niveau is geen belasting op fooien nauwelijks een vervanging voor b.v. uitgebreide gezondheidszorgdiensten. Het gezondheidsbeleid en de voorstellen van Trump zijn dat wel geprojecteerd om het aantal inschrijvingen op de door de Affordable Care Act gecreëerde markt tegen 2026 met 750.000 te verminderen tot 2 miljoen mensen. En sommige deskundigen zijn van mening dat bredere bezuinigingen op Medicaid/ACA in de loop van de tijd de dekking van nog eens miljoenen mensen zullen wegnemen. De regering heeft beloofd dit allemaal op te lossen, maar specifieke plannen of concepten daarvoor moeten nog werkelijkheid worden (en lijken de laatste tijd te zijn gebagatelliseerd ten gunste van uitgaven aan defensie- en deportatie-inspanningen).
Dat maakt deel uit van wat de Oma van DoorDash, echt of niet, zo ingewikkeld maakt. Haar verhaal is meeslepend en gedenkwaardig, maar het is ook gewoon een soort rok. Hier is een oudere Amerikaan, betrokken, bijdragend, niet buitenspel gezet. Maar daaronder ligt een zeurende vraag: waarom moet ze dat? Als symbool is ze eigenlijk een vraagteken. En noch bedrijven, noch instellingen lijken volledig uitgerust om een geruststellend antwoord te bieden.
Misschien is dit uiteindelijk een eenvoudig geval van merk-narratieve spanning. Een (waargebeurd) verhaal over flexibiliteit, empowerment en kansen wordt tegengesproken of op zijn minst gecompliceerd door een ander (waargebeurd) verhaal over moeilijke ervaringen. Meestal blijven deze spanningen abstract. Soms kristalliseren ze uit tot één enkel beeld of een anekdote die te levendig is om te negeren. Misschien is het een van die momenten. En misschien zou het worstelen met deze spanningen eigenlijk niet zo erg zijn.
