Leestijd: 3 notulen
De Jackson landgoed voerde een vijf jaar durende juridische oorlog tegen HBO.
Uiteindelijk wonnen ze – om te krijgen We verlaten Neverland definitief verwijderd van HBO Max vanwege een contract uit 1992.
Nu vertelt de nieuwe Michael-biografie een nieuwe versie van het verhaal van de legendarische zanger.
Het verhaal van de film eindigt voordat er beschuldigingen van seksueel misbruik naar boven komen. En het zijn mensen woest.
‘Michael’ vertelt een zeer selectief verhaal over de King of Pop
IN MichaëlJaafar, de neef van de titularis, speelt de levensgrote King of Pop tijdens zijn snelle opkomst.
Michael Jackson werd voor het eerst beroemd als onderdeel van de Jackson 5.
De beruchte vaderplannen van de broers en zussen wierpen hun vruchten af voor het hele gezin, en het kostte alleen maar onnoemelijke psychologische schade die een familievloek zou worden.
Michael zelf was het meest succesvol en begon een solocarrière die nu veel bekender is dan de rest van het familiewerk samen.
Het komt aan bod in de biopic. En eigenlijk alleen dat komt aan bod in de biopic.
Michaël bevat of behandelt niet de beroemde beschuldigingen van seksueel misbruik tegen de overleden zanger.
Dit was duidelijk een film die bedoeld was om fans aan te spreken die van zijn muziek genoten en simpelweg niet wilden nadenken over de huiveringwekkende beschuldigingen van seksueel misbruik die tegen hem waren geuit door een aantal mannen die zeggen dat hij hen als kinderen heeft misbruikt.
The Jackson Estate steunde de film financieel. Michaël gebruikt de originele zang van de zanger voor enkele van de talrijke vocale nummers.
Een heel positief ding dat critici te zeggen hebben, is dat Jaafar, de zoon van Jermaine Jackson, voorbeeldig werk heeft geleverd door zijn oom te portretteren.
Recensies van de biografie van Michael Jackson zijn onderweg
— Win98 technische ondersteuning (@win98tech.bsky.social) 21 april 2026 om 10.32 uur
De ‘slechte’ grappen schrijven zichzelf
De rest van de film kreeg echter geen lovende recensies.
Kortom, veel mensen vonden het ronduit afschuwelijk dat de biopic het grootste schandaal van de zanger negeerde.
Er zijn velen – in wezen iedereen die geen fan is van zijn muziek – voor wie zijn beschuldigingen van seksueel kindermisbruik beruchter zijn dan zijn liedjes ooit zijn geweest.
Zelfs velen die ooit van Michaels muziek genoten, kunnen het er zeker mee eens zijn dat er meer beschuldigingen van kinderseksmisdaden zijn belangrijk dan hoe grappig zijn muziek was.
‘De kunst scheiden van de artiest’ is zinvol als je naar een bop wilt luisteren (en naar de artiest of schrijver of wie dan ook die dood is en niet wil profiteren van jouw plezier). Maar dat is niet echt logisch in een biopic, die inherent over gaat artiest.
Volgens een fantastisch rapport van Zwart, Michaël oorspronkelijk op zijn minst enige verwijzing naar de beschuldigingen van misbruik zou hebben opgenomen.
Een historische geheimhoudingsverklaring uit een schikking met aanklager Jordan Chandler verbiedt zijn vertolking in welke vorm dan ook in de film. (Oude contracten lijken veel goeds te doen voor het imago van de zanger.)
Dit betekende maar liefst $ 15 miljoen aan heropnames en een gedeeltelijke herschrijving. De film besloeg uiteindelijk het verhaal van Michael van de jaren 60 tot de jaren 80, waarna hij stopte.
Critici hebben dit vergeleken met een biografie van Jeffrey Epstein als financier, rommelend met techmiljardairs en machtige politici, zonder dat er sprake is van slachtoffers.
Maar we kunnen niet uitsluiten dat iemand uiteindelijk een biopic zal maken die aan die beschrijving voldoet. Er is veel nodig om een goede film te maken. Maar gewoon om te maken een filmhet enige wat je nodig hebt is geld.
We mogen onszelf gelukkig prijzen dat Epstein niet op de maan kon lopen of wat dan ook, anders zou zo’n project misschien wel een publiek hebben.
