WToen ik in 2005 voor het eerst begon met lesgeven in Oxford, bood ik een paar keer per week ‘kantooruren’ aan. Het was letterlijk tijd voor de studenten om langs mijn kantoor te komen en te praten over alles wat ze maar konden bedenken. E-mails waren formeel en in zeldzame gevallen met de verwachting dat de meeste kwesties persoonlijk zouden worden besproken. Snel vooruit naar 2026 en kantooruren zijn op veel universiteiten vervangen door constante e-mail en Teams-communicatie. Deze zijn onophoudelijk, waarbij reacties vaak binnen enkele uren, zo niet minuten worden verwacht, waardoor de grens tussen avonden, weekends en normale werkuren vervaagt.
Ik moet toegeven dat elke keer dat er een melding op mijn telefoon of laptop verschijnt, zelfs voordat ik deze heb gelezen, ik mijn stressniveau voel stijgen. Het heeft mij doen nadenken over hoe moderne communicatie onze geest tot het uiterste drijft. Hoewel een groot deel van het recente gesprek over geestelijke gezondheid en technologie zich heeft geconcentreerd op sociale media, vergeten we hoe zelfs oudere vormen van digitale communicatie ons in een stressvolle, ‘altijd aan’-modus van zijn kunnen duwen.
Terugkomend op onze basisbedrading: menselijke hersenen en samenlevingen zijn niet geëvolueerd in een wereld van directe, virtuele communicatie. Gedurende het grootste deel van onze geschiedenis vond de communicatie face-to-face plaats binnen kleine, stabiele groepen, doorgaans niet groter dan 150 individuen. Prominente antropologen zeggen van wel aantal betekenisvolle sociale relaties wij kunnen handhaven. Tot voor kort was sociale interactie persoonlijk en met context: gezichtsuitdrukkingen, stemgeluid, oogcontact en lichaamstaal. We leren niet alleen veel van iemands woorden, maar ook van die van hen non-verbale signalen.
Moderne digitale berichtenuitwisseling heeft deze extra dimensie verwijderd. In plaats daarvan vertrouwen we op korte, op tekst gebaseerde interacties die verstoken zijn van nuance en vatbaar zijn voor verkeerde interpretaties. En onderzoeken laten zien dat het over het algemeen stressvoller is dan persoonlijke interactie. Bijvoorbeeld een onderzoek uit 2022 in Boston gekeken verschillende vormen van communicatie over de mate van stress bij deelnemers. Ze ontdekten dat dagen met vaker sms’en geassocieerd waren met meer stress en meer negatieve emoties, terwijl dagen met persoonlijk contact geassocieerd waren met een positiever gevoel. Een overzicht uit 2026 van verschillende onderzoeken naar sms’en versus persoonlijke interactie hetzelfde gevonden: heel eenvoudig: ons welzijn is hoger bij persoonlijke interactie vergeleken met schermgebaseerde communicatie.
Dat brengt me bij twee blauwe vinkjes, die aangeven of een bericht is gelezen, een stap verder dan gewoon sms’en. Als zodanig heeft het voor veel mensen een nieuwe bron van stress en emotionele spanning met zich meegebracht. Vanuit een neurowetenschappelijk perspectief kunnen vertraagde of genegeerde berichten dezelfde hersengebieden activeren die vooral verband houden met fysieke pijn anterieure cingulaire cortex en dat vroeger het eiland. Dit staat bekend als sociale pijn en weerspiegelt de manier waarop onze hersenen reageren op uitsluiting of afwijzing.
Wanneer iemand de communicatie abrupt beëindigt zonder uitleg, vaak ‘ghosting’ of ‘patching’ genoemd, kan dit ongelooflijk pijnlijk aanvoelen. Bijna de hele geschiedenis van de mensheid leefden mensen in kleine, hechte groepen waar uit iemands leven verdwijnen geen optie was. Je kon niet zomaar verdwijnen. Moderne onderzoeken tonen aan dat onverklaarbare onderbrekingen in romantische relaties voorkomen activeert onze biologische alarmsystemeninclusief verhoogde stressniveaus, hartslag en bloeddruk die ons ertoe aanzetten iets te doen om de band te herstellen of een verklaring te zoeken: “Maar waarom hebben ze mij geghost? Wat heb ik gedaan?” Zonder verhaal kunnen onze hersenen niet verwerken wat er is gebeurd.
Zelfs korte perioden waarin je ongelezen of gelezen wordt en geen reactie ontvangt, kan leiden tot een gevoel van micro-afwijzing, omdat de hersenen geprogrammeerd zijn om kleine verschuivingen in de sociale beschikbaarheid te detecteren, en dit kan vooral moeilijk zijn voor degenen die al lijden aan een laag zelfbeeld. We zijn geprogrammeerd voor een persoonlijk gesprek: we wachten niet op een reactie die onmiddellijk zou kunnen komen als de ander ervoor kiest om deel te nemen… maar dat niet doet.
Er is een parallelle groep: degenen die zich onder druk gezet voelen om snel te reageren, vooral wanneer ze online zijn gezien of hun bericht als gelezen is gemarkeerd. De introductie van leesbevestigingen en de mogelijkheid om te zien wanneer iemand heeft geschreven of voor het laatst online is geweest, heeft de druk vergroot om voortdurend aanwezig te zijn. Deze kenmerken creëren een omgeving waarin u het gevoel kunt hebben dat u zich moet engageren, zelfs als u dat niet wilt, om te voorkomen dat u onbeleefd of emotioneel afstandelijk overkomt.
Deze constante beschikbaarheid voor anderen heeft consequenties. Het cognitieve functiesysteem van de hersenen, dat verantwoordelijk is voor de besluitvorming, kan gemakkelijk overbelast raken door de eisen van digitale interactie. Elk bericht vertegenwoordigt een kleine beslissing: moet ik nu reageren, later, of gewoon vergeten? Vermenigvuldig dit met tientallen keren per dag en het constante multitasken leidt tot cognitieve vermoeidheid en emotionele uitputting.
We hebben onderzoek na onderzoek hoge mate van burn-outuitputting en eenzaamheid, niet alleen in Groot-Brittannië maar wereldwijd. We zijn meer verbonden dan ooit, maar toch eenzamer en gestresster dan ooit tevoren. Misschien komt het omdat ons zenuwstelsel is ontworpen voor onmiddellijke, tastbare bedreigingen, en niet voor de constante ping in de broekzak – en de stress om ongelezen te worden gelaten.
-
Prof Devi Sridhar is voorzitter van Global Public Health aan de Universiteit van Edinburgh en auteur van Hoe je niet moet sterven (te vroeg)
