WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft maandag ingestemd met het horen van Trump administratieve klacht die beweren dat migranten niet het recht hebben om asiel aan te vragen aan de zuidgrens.
In plaats daarvan zegt de regering dat grensagenten kunnen voorkomen dat asielzoekers Amerikaans grondgebied betreden en hun claims zonder hoorzitting kunnen ontkennen.
De nieuwe zaak probeert de immigratiewetten te verduidelijken en een kwestie op te lossen die eerdere regeringen en het 9th Circuit Court of Appeals verdeelde.
Volgens de federale wetgeving kunnen migranten die in hun thuisland worden vervolgd asiel aanvragen en een screeningshoorzitting krijgen als ze ‘fysiek aanwezig zijn in de Verenigde Staten’ of als zo iemand ‘in de Verenigde Staten arriveert’.
Sinds 2016 hebben de regeringen van Obama, Biden en Trump echter op de spanningen aan de grens gereageerd door tijdelijke regels in te voeren die migranten verplichtten aan de Mexicaanse kant te wachten voordat ze asiel konden aanvragen.
Maar in mei werd er één gedeeld oordeelde het 9e Circuit Court deze beperkingen waren illegaal als ze migranten ervan weerhielden asiel aan te vragen.
‘Aankomen’ betekent ‘een bestemming bereiken’’, schreef rechter Michelle Friedland, daarbij verwijzend naar een woordenboekdefinitie. “Een persoon die zich bij een ambtenaar aan de grens meldt, is ‘aangekomen’.”
Ze zei dat deze interpretatie “het recht op asiel niet radicaal uitbreidt.” Daarentegen “zou de lezing van de regering een radicale reconstructie van het recht om asiel aan te vragen weerspiegelen, omdat het de uitvoerende macht een ruime discretionaire bevoegdheid zou geven om te voorkomen dat mensen een aanvraag indienen door hen aan de grens te blokkeren.”
“We concluderen daarom dat een niet-burger die door Amerikaanse functionarissen aan de grens wordt tegengehouden, in aanmerking komt om asiel aan te vragen”, schreef ze.
De 2-1 beslissing bekrachtigde een federale rechter in San Diego, die oordeelde in het voordeel van migranten die een class action-rechtszaak hadden aangespannen, omdat hen ten onrechte een asielhoorzitting werd ontzegd.
Maar advocaat-generaal D. John Sauer drong er bij het Hooggerechtshof op aan om de uitspraak in hoger beroep te herzien en ongedaan te maken, waarbij hij opmerkte dat 15 rechters van het 9e Circuit zich aansloten bij afwijkende meningen die de beslissing ‘radicaal’ en ‘duidelijk verkeerd’ noemden.
In het voetbal “komt een running back niet in de eindzone als hij wordt gestopt bij de lijn van één meter”, schreef Sauer.
Hij zei dat de federale immigratiewetgeving “buitenaardse wezens wereldwijd niet het recht geeft om de Verenigde Staten binnen te komen om asiel aan te vragen.” Vanuit het buitenland kunnen ze ’toelating als vluchteling vragen’, zei hij, maar de regering kan haar wetten handhaven door ‘illegale immigranten ervan te weerhouden voet op Amerikaans grondgebied te zetten’.
Advocaten voor de rechten van immigranten adviseerden de rechtbank om het beroep af te wijzen, omdat de regering niet langer gebruik maakt van het ‘metersysteem’ dat migranten verplichtte te wachten op een hoorzitting.
Sinds juni 2024, zeiden ze, heeft de regering de inspecties en verwerking van deze niet-burgers beperkt op grond van een andere bepaling van de wet die de president machtigt om ‘de toegang van elke vreemdeling of een klasse van vreemdelingen op te schorten’ als hij gelooft dat ze ‘schadelijk zouden zijn voor de belangen van de Verenigde Staten’.
De regering stuurt ook routinematig migranten terug die illegaal de grens oversteken.
Maar de procureur-generaal zei dat de asielbepaling moet worden verduidelijkt.
De rechters stemden ervoor om begin volgend jaar de zaak Noem vs. Al Otro Lado te behandelen en te beslissen “of een vreemdeling die aan de Mexicaanse kant van de Amerikaans-Mexicaanse grens is gestopt ‘in de Verenigde Staten arriveert’ onder de federale immigratiewetgeving.
