Loop het risico | Federale Handelscommissie

De online advertenties bieden consumenten een “risicovrije proefperiode” van huidverzorgingsproducten van bedrijven die beweren te zijn geaccrediteerd door het Better Business Bureau met een A-rating. Hoe kan het misleidend of oneerlijk zijn? Laten we de manieren tellen.

Een FTC-zaak ingediend bij de federale rechtbank in Californië beweert dat een onderling verbonden operatie van 15 bedrijven en 7 individuen trucs gebruikt om consumenten hun creditcard- of debetkaartnummers te laten overhandigen en vervolgens mensen zonder hun toestemming te factureren voor goederen die worden geadverteerd als een “risicovrije proefperiode”. Hoe zit het met de eis van de beklaagden voor een A-rating met de BBB? Niet waar, zegt de FTC.

Advertenties waarin de risicovrije proefversie van AuraVie, Dellure, LéOR Skincare of de Miracle Face Kit wordt gepromoot, verschijnen bijna overal online, ook op banners, pop-ups en de webpagina’s van de beklaagden. Bovendien zegt de FTC dat de beklaagden advertentieruimte kopen die verschijnt op sites als Amazon.com, Huffingtonpost.com en Lowes.com om hun campagnes te promoten. Consumenten wordt verteld dat ze alleen maar hun creditcard- of debetkaartnummer hoeven op te geven om de verzendkosten van $ 5 voor de “100% Tevredenheidsgarantie”-aanbieding te dekken.

De verdachte accepteert niet graag ‘nee’ als antwoord. Als mensen de sites proberen te verlaten, krijgen ze pop-ups die de risicovrije proefperiode tegen nog lagere verzendkosten laten zien. Om de deal te bezegelen, bevat het een heleboel advertenties die door de BBB een A-rating zouden moeten hebben.

Maar volgens de klachtZodra consumenten hun creditcard- of bankafschriften ontvangen, staan ​​ze voor een schok. Mensen die het product niet binnen tien dagen retourneren, moeten een flinke vergoeding betalen – maar liefst $ 97 – onder voorwaarden die verborgen liggen in de kleine lettertjes op de websites van de beklaagden.

En daar houdt het niet op. De FTC zegt dat de beklaagden consumenten zonder hun toestemming inschrijven voor abonnementen die ervoor zorgen dat de dozen zich voor de deur opstapelen – en de kosten op hun kaarten – totdat ze hun lidmaatschap opzeggen. Geen geringe prestatie, want volgens de rechtszaak is het voor consumenten een uitdaging om toekomstige verzendingen tegen te houden of geld terug te krijgen.

Verrassend gedrag van een BBB-geaccrediteerd bedrijf met een A-rating? Misschien. Maar dat is niet zo verrassend voor een niet-geaccrediteerd bedrijf dat een F-rating behaalde. Met andere woorden: de beklaagden vertelden ook niet de waarheid over hun BBB-rating.

De rechtbank heeft een voorlopig straatverbod uitgevaardigdbevriezing van de activa van de gedaagde en benoeming van een curator. Maar zelfs in dit beginstadium levert het optreden van de wetshandhaving enkele opmerkelijke compliance-klompjes op.

1. In de klacht wordt beweerd dat de beklaagden contracten sluiten met aangesloten marketeers die op hun beurt banners, pop-ups, gesponsorde zoektermen en andere methoden gebruiken om verkeer naar de websites van de beklaagden te leiden. Voor oplettende ondernemers mag dit geen nieuws zijn. De afgelopen jaren heeft de FTC actie ondernomen tegen misleidende praktijken in alle stadia van de aangesloten keten.
2. Volgens de FTC Act is het een oneerlijke praktijk om zonder hun uitdrukkelijke, geïnformeerde toestemming geld af te schrijven van de creditcard of debetkaart van consumenten. Bovendien moet op grond van de Electronic Funds Transfer Act en Reg E het soort terugkerende vergoedingen dat door de gedaagden wordt opgelegd, schriftelijk worden goedgekeurd met een kopie “die aan de consument wordt verstrekt wanneer deze wordt gemaakt”. Kortom, rondscharrelen met het plastic van mensen is overal een slecht idee.
3. Als u of uw klanten online verkopen, zou ROSCA op uw nalevingslijst moeten staan. De Wet op het herstel van het vertrouwen van online shoppers verbiedt negatieve online mogelijkheden, tenzij de verkoper alle materiële voorwaarden van de overeenkomst duidelijk en opvallend openbaar maakt voordat hij de factuurgegevens van de consument verkrijgt, de uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van de consument verkrijgt voordat hij de kosten in rekening brengt, en een eenvoudig mechanisme biedt om terugkerende kosten te stoppen. De FTC zegt dat de niet-goedgekeurde terugkerende aanklachten van de beklaagden in strijd zijn met Sectie 5 van de FTC Act en ROSCA.
4. Voor veel consumenten weegt accreditatie door groepen als het Better Business Bureau zwaar. Net als bij elke andere verkeerde voorstelling van zaken kunnen misleidende claims over beoordelingen door derden vervolgd worden op grond van de FTC Act.