Toen Jon LaMantia, een zakenverslaggever uit Long Island, op de journalistiekschool zat, drong zijn professor zijn studenten één regel voor: je krijgt twee uitroeptekens per jaar en niet meer.
“Dus als je ze in januari gebruikt”, herinnert LaMantia zich dat hem werd verteld, “kan je maar beter hopen dat er de rest van het jaar niets te schreeuwen valt.”
De regel bleef hangen. LaMantia denkt nog steeds na over de strenge quota. “Ik gebruik voortdurend uitroeptekens in sms’jes en e-mails. Als je dat niet doet, klinkt de boodschap strenger”, zegt hij. “Maar ik kan me niet herinneren wanneer ik er voor het laatst een in een zakelijk artikel heb gebruikt.”
Sterke gevoelens over uitroeptekens zijn niet ongewoon. Mensen hebben de neiging er van te houden of er een hekel aan te hebben; Leun er voortdurend tegenaan, of vermijd het religieus.
“Persoonlijk gebruik ik er meerdere, maar op het werk gebruik ik er maar één”, zei een vrouw die op HR werkt bij een investeringsbank in New York City, die niet bevoegd was om in het openbaar te spreken, maar zei dat ze het onderwerp niet kon laten ter sprake brengen. “Mensen zeggen dat ik bruisend en energiek ben, dus ik gebruik ze om mijn stijl door te laten komen in e-mail, als dat gepast is.”
Een adviseur in Ohio, die ook heeft gevraagd niet bij naam te worden genoemd, vertelt me dat hij ze gebruikt “om de toon van schriftelijke communicatie te verlichten of de formaliteit te verminderen.” Anderen gaan voorzichtiger te werk. “Ik gebruik veel te veel en schaam me later zo”, geeft een kunstenaar uit Brooklyn toe. Een in Boston gevestigde consultant zegt dat hij zijn uitgaven actief is gaan ‘meten’ om ‘de juiste toon te zetten’.
Kortom, uitroeptekens betekenen iets. Ze roepen verrassend sterke gevoelens op over toon, intentie en zelfs etiquette. Maar volgens nieuw onderzoek bepalen ze ook veel meer dan alleen de stemming.
Warmer, maar minder analytisch
Een recente studie gepubliceerd in Tijdschrift voor Experimentele Sociale Psychologiegerechtigd “Aangenaam. (!) Gendergerelateerde normen in interpunctiegebruik’ ontdekte dat vrouwen niet alleen vaker uitroeptekens gebruiken dan mannen, maar dat dit verschil reële gevolgen heeft – zowel voor degenen die schrijven als voor degenen die lezen.
In meerdere experimenten beoordeelden deelnemers schrijvers die uitroeptekens gebruikten verschillend over de metingen die waargenomen warmte, kracht, analytisch vermogen en competentie omvatten. Zware gebruikers – een groep die vrouwen overwegend scheeftrekt – werden gezien als warmer en enthousiaster, maar ook als minder analytisch.
Uit het onderzoek bleek ook dat vrouwen vaker nadenken over hun interpunctiekeuzes, of ze een zin bijvoorbeeld eindigen met een punt of een uitroepteken, wat het onzichtbare cognitieve werk onderstreept dat vaak de communicatie van vrouwen vormgeeft.
Het illustreert allemaal hoe zoiets kleins als interpunctie de subtiele krachten kan versterken die nog steeds hardnekkige gendernormen en verdeeldheid in stand houden, zowel op de werkvloer als daarbuiten.
Ongelijke cognitieve belasting
Cheryl Wakslak, universitair hoofddocent management en organisatie aan de Marshall School of Business van de University of Southern California en een van de auteurs van het onderzoek, zegt dat ze vooral getroffen was door de hoeveelheid mentale energie die vrouwen aan deze beslissingen besteden.
“Vrouwen hebben hier veel over nagedacht”, zegt ze. Aan de ene kant is bewuste communicatie waardevol, voegt ze eraan toe, “maar het kost ook veel cognitieve energie die mannen simpelweg niet gebruiken.”
Vrouwen, zo legt ze uit, navigeren voortdurend door wat zij omschrijft als een ‘koord in warmte-competentie’.
“Ze zijn bang dat ze niet warm overkomen, dus gebruiken ze uitroeptekens om warmer over te komen. Maar ze zijn ook bang dat ze niet als competent of krachtig worden gezien, en ze zijn misschien bang dat uitroeptekens dat ondermijnen.” Uit het onderzoek blijkt dat mannen daar grotendeels niet over nadenken.
Nog een bevinding die haar verraste: de afweging tussen het gebruik van uitroeptekens. Zware gebruikers werden gezien als aantrekkelijker en enthousiaster, maar ook als minder krachtig en minder analytisch.
“Voor mij ging de interessantste bevinding echter over competentie”, zegt Wakslak. “We zagen geen duidelijk effect in beide richtingen. Dat is voor mij belangrijk, want als ik op het koord loop, maak ik me het meest zorgen over de afweging in vaardigheden”, voegt ze eraan toe. “Ik hoef niet in elke context sterk over te komen, maar ik wil wel competent overkomen.”
Toch erkent ze dat het in sommige werkomgevingen van cruciaal belang is om als analytisch gezien te worden. “In deze situaties zou een vrouw, op basis van deze bevindingen, misschien het gebruik van uitroeptekens willen vermijden.”
‘Het in stand houden van stereotypen’
Gevraagd naar het onderzoek naar uitroeptekens, antwoordde Elaine Lin Hering, auteur van Stilte lereneen boek over verbale en non-verbale communicatie, zegt dat ze niet verrast is.
“(De resultaten) illustreren de keerzijde van de conditionering die vrouwen al lang ondergaan en de verwrongen vrouwen die proberen aan de verwachtingen te voldoen. Het is gewoon een van de vele voorbeelden van de dubbele normen waaraan vrouwen worden gehouden en de spanning waarmee vrouwen elke dag te maken hebben,” voegt ze eraan toe.
Het lijkt, zegt Hering, op vrouwen die te horen krijgen dat ze ‘meer moeten glimlachen’ om ‘warmer en toegankelijker over te komen’ – en vervolgens merken dat ze minder serieus worden genomen omdat ze te veel glimlachen.
En het probleem gaat verder dan interpunctie. “Communicatienormen op de werkvloer worden doorgaans gedefinieerd door de groepen met de dominante identiteit. Niet alleen dat iedereen ‘als een man moet spreken’, maar dat de manier waarop mensen communiceren moet passen in de stereotypen die de dominante groepen hebben over de andere identiteit”, zegt ze.
“Sociale normen vergroten de ongelijkheid door bestaande stereotypen van de dominante groep in stand te houden,” legt ze uit, “zoals ‘vrouwen zijn te emotioneel’ of ‘Aziaten zijn goede werkers maar geen leiders’ of dat ‘Gen Z lui is’.”
Dus wat kan er gedaan worden? Zoals altijd is er geen gemakkelijke oplossing als het probleem zijn oorsprong vindt in sociale conditionering. Maar Hering zegt dat er vooral op de werkvloer systemen kunnen worden opgezet om vooroordelen, zoals de vooroordelen die binnensluipen als we iets lezen dat iemand heeft geschreven, onder controle te houden.
“We kunnen de sociale normen ter discussie stellen en de ongelijkheid verergeren door duidelijke en consistente criteria te hebben voor het evalueren van prestaties”, zegt ze.
Onderzoek gepubliceerd in 2022laat zien dat vrouwen – als gevolg van systemische vooroordelen – op de werkplek vaak worden beoordeeld op basis van hun daadwerkelijke prestaties, terwijl mannen worden beoordeeld op hun toekomstige potentieel, waardoor wat academici een ‘gender-ontwikkelingskloof’ noemen ontstaat. Het gebruik van strengere beoordelingscriteria kan dit verschil compenseren.
Een breed bewustzijn van het bestaan van deze vooroordelen en conditionering is uiteraard ook cruciaal om de werkplek eerlijker te maken. En Cheryl Wakslaks co-auteur Gil Appel is de eerste om dit toe te geven. Appel, universitair docent bij Marketing aan de GW School of Business van de George Washington University, zegt dat de tijd die hij besteedt aan onderzoek naar gender en communicatie hem ‘veel feministischer’ heeft gemaakt.
“Er zijn een aantal dingen waar mannen helemaal niet aan hoeven te denken en waar vrouwen de hele tijd aan moeten denken”, zegt hij. “Of het nu gaat om het garanderen van hun veiligheid of om ervoor te zorgen dat ze competent lijken”, voegt hij eraan toe. “Ze moeten gewoon altijd nadenken.”
En naast dat ze feministischer is geworden, is er nog iets dat voor Appel is veranderd sinds hij aan het onderzoek werkte: “Ik moet toegeven”, zegt hij, “ik gebruik nu zeker meer uitroeptekens.”
De uiterste deadline voor Fast Company’s Wereldveranderende ideeënprijzen is vrijdag 12 december om 23:59 uur PT. Solliciteer vandaag nog.
