WASHINGTON — Conservatieven van het Hooggerechtshof hebben dinsdag aangegeven dat zij waarschijnlijk in het voordeel van de Republikeinen en president Trump zullen regeren door een limiet uit het Watergate-tijdperk op te werpen op de campagnefinanciering door politieke partijen.
De rechtbank heeft herhaaldelijk gezegd dat campagnegeld wordt beschermd als vrijheid van meningsuiting, en de nieuwe uitspraak zou partijen in staat kunnen stellen de campagnes van hun kandidaten te steunen met de hulp van rijke donoren.
Voor de tweede dag op rij hebben advocaten van de regering-Trump er bij de rechters op aangedrongen dit te doen een wet afschaffen vastgesteld door het Congres. En ze leken de steun te hebben van de meeste conservatieven.
De enige twijfel ontstond over de vraag of de zaak gebrekkig was, omdat geen enkele huidige kandidaat de grenzen uitdaagde.
“De partijen zijn ernstig benadeeld”, aldus rechter Brett M. Kavanaugh. “De beslissingen van dit hof door de jaren heen hebben collectief de macht van politieke partijen verminderd in vergelijking met groepen van buitenaf, met negatieve gevolgen voor onze constitutionele democratie.”
Hij haalde uitspraken aan die onbeperkte campagne-uitgaven door rijke donoren en zogenaamde super-PAC’s handhaafden.
Daarin Burgers verenigd In de zaak uit 2010 schrapten opperrechter John G. Roberts Jr. en vier andere conservatieven al lang bestaande beperkingen op de campagne-uitgaven, ook door bedrijven en vakbonden. Ze deden dit op basis van de theorie dat dergelijke uitgaven “onafhankelijk” waren van de kandidaten en onder het Eerste Amendement werden beschermd als vrijheid van meningsuiting.
Ze zeiden dat de limieten voor bijdragen aan kandidaten niet werden beïnvloed. Deze beperkingen zouden gerechtvaardigd kunnen worden vanwege het gevaar van corruptie, waarbij geld politieke gunsten kocht. Dit luidde een nieuw tijdperk in van steeds grotere politieke uitgaven, maar het grootste deel daarvan stond los van de kandidaten en partijen.
Vorig jaar gaf miljardair Elon Musk ruim 250 miljoen dollar uit aan de herverkiezingscampagne van Donald Trump. Hij deed het met geld dat werd uitgegeven via politieke actiecomités, en niet rechtstreeks aan Trump of zijn campagne.
Ondertussen beperken de campagnefinancieringswetten de bijdragen aan kandidaten tot $ 3.500.
Advocaten van de Nationale Republikeinse Senaatscommissie wezen op deze trend en vertelden het Hooggerechtshof dat zijn uitspraken de basis van enkele van de resterende beperkingen voor de campagnefinanciering uit de jaren zeventig hadden ‘uitgehold’.
Dinsdag ging de kwestie over de grenzen aan ‘gecoördineerde partijuitgaven’. In de nasleep van het Watergate-schandaal heeft het Congres beperkingen opgelegd aan campagnegeld dat aan partijen kon worden gegeven en gebruikt om hun kandidaten te financieren. De huidige donatielimiet is $ 44.000, aldus de advocaten.
De advocaat van Washington, Noel Francisco, de eerste termijn procureur-generaal van Trump, drong er bij de rechtbank op aan om deze grenzen te verlagen, omdat ze achterhaald zijn en een inbreuk vormen op de vrijheid van meningsuiting.
“De theorie is dat ze nodig zijn om te voorkomen dat een individuele donor via de partij een donatie van 44.000 dollar aan een bepaalde kandidaat witwast in ruil voor officiële actie”, zei hij.
Als een donor met veel geld hoopt een gunst te winnen van een congreskandidaat, zou de “gewenste omkoper beter af zijn door gewoon een enorme donatie te doen aan de favoriete super PAC van de kandidaat”, zei Francisco.
De zaak die dinsdag werd behandeld, werd ingediend door de toenmalige senator. JD Vance uit Ohio en andere Republikeinse kandidaten, en het blijft in zijn rol als vice-president en mogelijke presidentskandidaat in 2028.
Normaal gesproken verdedigt het ministerie van Justitie federale wetten, maar in dit geval wisselde de regering-Trump van kant en sloot zich aan bij de Republikeinen in haar oproep om de limieten voor de partijuitgaven af te schaffen.
Een precedent had dit in de weg kunnen staan.
In 2001 had het Hooggerechtshof deze grenzen ternauwernood gehandhaafd op grond van het feit dat de directe steun van de partij een bijdrage was en geen onafhankelijke consumptie. Maar adjunct-advocaat-generaal Sarah Harris vertelde de rechters dinsdag dat de recente uitspraken van de rechtbank dat precedent hebben “gesloopt”.
“Partijen kunnen kandidaten niet corrumperen en er zijn geen aanwijzingen dat donoren steekpenningen witwassen door de gecoördineerde uitgaven van partijen met kandidaten bij te houden”, zei ze.
Marc Elias, een Democratische advocaat, sloot zich aan bij de rechtszaak ter ondersteuning van de grenzen van de rechtbank. Hij zei dat de uitkomst weinig te maken zou hebben met toespraken of campagneboodschappen.
“Ik denk dat we de daadwerkelijke corruptie die zich zou kunnen voordoen, onderschatten”, zei hij. Als iemand één miljoen dollar zou geven aan een politieke partij terwijl die persoon zakelijke problemen heeft in het Huis van Afgevaardigden of de Senaat, zal dat waarschijnlijk ‘een doorslaggevende of beslissende stem’ opleveren.
De enige schijnbare moeilijkheid voor de conservatieve rechters betrof procedurele kwesties.
Gevraagd om de wet te verdedigen, voerde de advocaat uit Washington, Roman Martinez, aan dat noch Vance, noch enige andere Republikeinen de juridische bevoegdheid hadden om de grenzen aan te vechten. Vance was momenteel geen kandidaat en hij zei dat de zaak om die reden moest worden afgewezen.
Sommige juridische waarnemers merkten op dat de partijgrenzen ontstonden als reactie op bewijsmateriaal dat enorme campagnebijdragen aan de herverkiezing van president Nixon afkomstig waren van donoren uit de industrie die op zoek waren naar overheidsgunsten.
“Gecoördineerde bestedingslimieten zijn een van de weinige controles die nog bestaan om de invloed van rijke speciale belangen op onze verkiezingen te beperken”, zegt Omar Noureldin, senior vice-president procesrecht bij Common Cause. ‘Als het Hooggerechtshof ze ontmantelt, zullen partijleiders en rijke donoren de vrijheid hebben om vrijwel onbeperkt geld rechtstreeks in federale campagnes te steken, precies het soort corruptie waar deze regels voor zijn bedacht.’
Daniel I. Weiner, expert op het gebied van kiesrecht bij het Brennan Center, zei dat de rechters zich er terdege van bewust waren hoe het doorbreken van deze grenzen de weg zou kunnen bereiden voor verdere uitdagingen.
“Het viel mij op dat beide partijen moesten erkennen dat deze zaak niet op zichzelf moet worden beoordeeld, maar als onderdeel van een decennialange poging om de regels voor campagnefinanciering hardhandig aan te pakken”, zei hij. “Deze andere beslissingen hebben veel gevolgen gehad die de rechtbank zelf niet had voorzien.”
