Om maar te zeggen: de Verenigde Staten De Senaat is disfunctioneel geworden is hetzelfde als suggereren dat het water nat is of dat de nachtelijke hemel donker is.
Het instituut dat zichzelf bestempelt als ‘het grootste overlegorgaan ter wereld’ wordt verondersteld te dienen als een koelplaat die het meer verwarmde huis tempert en gewicht en wijsheid toepast bij het omgaan met de grote vragen van onze tijd. In plaats daarvan is het zo uitgegroeid tot een lelijke puinhoop van patstelling en partijdige hacking.
Een deel daarvan is te wijten aan filibusters, een van de meest onderscheidende kenmerken van de Senaatdat de afgelopen tien jaar is misbruikt en misbruikt tot het punt waarop het, in de woorden van congreswetenschapper Norman J. Ornstein, een uniek ‘wapen van massale obstructie’ is geworden.
Democraat Jeff Merkley, de jonge Amerikaanse senator uit Oregon, heeft jarenlang een grotendeels eenmanskruistocht gevoerd om de filibuster te hervormen en wat zonlicht en zelfdiscipline in de Kamer te herstellen.
In 2022, Merkley en zijn bondgenoten kwam binnen twee stemmen om de filibuster voor de stemrechtwetgeving te wijzigen. Hij blijft zoeken naar steun voor een bredere herziening.
“Dit is belangrijk voor mensen om te zien waar hun vertegenwoordigers over debatteren en dan de kans te krijgen om hun mening te geven”, zei Merkley, sprekend vanuit het Capitool na een stemming in de Senaat.
“Zonder dat het publiek het obstakel kan zien”, zei hij, “kunnen ze er niet echt op reageren.”
Het volgende is een bespreking van het congresproces, maar voor uw ogen: je moet begrijpen dat het proces bepalend is de manier waarop veel dingen worden bereikt – of niet – in Washington, DC
De filibuster, die in de loop van de tijd is veranderd, gaat over hoe lang senatoren op de Senaatsvloer mogen spreken. In tegenstelling tot het Huis van Afgevaardigden, dat regels heeft die het debat beperken, kent de Senaat geen beperkingen, tenzij er een stemming wordt gehouden om de discussie specifiek te beëindigen en een zaak tot een besluit te brengen. Daarover straks meer.
In de breedste zin van het woord is de filibuster een manier om de belangen van een minderheid van senatoren en hun kiezers te beschermen, door een klein maar vastberaden aantal wetgevers – of zelfs een eenzaam lid – toe te staan een stemming te voorkomen door het woord te voeren en non-stop te spreken.
Misschien wel de beroemdste en zeker de meest geromantiseerde versie van een filibuster vond plaats in de film ‘Mr. Smith Goes to Washington’. De fictieve senator Jefferson Smith, gespeeld door James Stewartpraten tot het punt van uitgeputte ineenstorting als een manier om nationale aandacht te trekken en politieke corruptie aan het licht te brengen.
Filibuster James Stewart ontving een Academy Award-nominatie voor hoofdrolspeler voor zijn vertolking van senator Jefferson Smith in de klassieker ‘Mr. Smith Goes to Washington’ uit 1939.
(Van de Academie voor Filmkunsten en Wetenschappen)
IN De Frank Capra-klassiekerde goede man wint. (Dit is tenslotte Hollywood.) In het echte leven worden filibusters vaak gebruikt voor minder nobele doeleinden, met name voor het decennia lang dwarsbomen van de burgerrechtenwetgeving.
Vroeger was een filibuster een zeldzaamheid, omdat de kracht ervan alles behalve de belangrijkste kwesties omhulde. Maar de laatste jaren is dat drastisch veranderd. Filibuster – of beter gezegd, de dreiging van een filibuster – is bijna routine geworden.
Gedeeltelijk komt dat doordat het zo gemakkelijk is geworden om de Senaat op te kauwen.
Leden hoeven niet langer hun woord te houden en non-stop te praten, waarbij niet alleen de kracht van hun argumentatie wordt getest, maar ook hun fysieke capaciteiten en blaascontrole. Tegenwoordig is het voor een wetgever voldoende om simpelweg zijn mening te geven bedoeling te filibusteren. Meestal wordt de wetgeving vervolgens opgeschort terwijl de Senaat zich met andere zaken bezighoudt.
De pijnloze aanpak heeft de aard van de filibuster veranderd, zei Ornstein, en heeft de manier waarop de Senaat werkt getransformeerd, veel in zijn nadeel.
De last “wordt verondersteld op de minderheid te rusten om zichzelf echt op het spel te zetten om een groter debat te creëren” – naar de fictieve Jefferson Smith – “en daarbij te hopen dat ze van gedachten kunnen veranderen”, zegt Ornstein, een emeritus wetenschapper aan het American Enterprise Institute. “Wat er is gebeurd, is dat de last is verschoven naar de meerderheid (om een filibuster te doorbreken), wat een verbastering is van waar de filibuster over zou moeten gaan.”
Er zijn zestig stemmen nodig om een filibuster te beëindigen, door een beroep te doen op cloture, om de terminologie van de Senaat te gebruiken. Dit betekent dat het aannemen van wetgeving nu feitelijk een supermeerderheid van de Senaat van 100 leden vereist. (Er zijn oplossingen die het bijvoorbeeld mogelijk maken de enorme belasting- en uitgavenwet van president Trump te verwezenlijken stemmen met 51-50met Vice-president JD Vance tie-breaker gieten.)
De filibuster geeft de algehele macht aan de minderheid.
Om maar twee voorbeelden te noemen: er bestaat grote publieke steun voor universele antecedentenonderzoek voor wapenkopers en grotere transparantie in de campagnefinanciering. Beide kwesties hebben de steun van een meerderheid in de Senaat. Maakt niet uit. Wetgeving om dit te bereiken is herhaaldelijk ter dood gebracht.
Dat is waar Merkley tussenbeide zou komen.
Hij zou de filibuster niet elimineren, een voorrecht dat angstvallig bewaakt wordt door leden van beide partijen. (In een zeldzaam vertoon van onafhankelijkheid, Republikeinse senatoren verwierpen De oproep van president Trump om de filibuster te schrappen om een einde te maken aan de recente shutdown van de overheid.)
In plaats daarvan zou Merkley een einde maken aan wat wel ‘de stille filibuster’ wordt genoemd en wetgevers dwingen daadwerkelijk het woord te nemen en publiekelijk hun zaak onder de aandacht te brengen totdat ze winnen, opgeven of zich fysiek overgeven. “Mijn hervorming is gebaseerd op het uitgangspunt dat de minderheid een stem moet hebben”, zei hij, “maar geen veto.”
Het dwingen van senatoren om op te staan en resultaten te boeken zou filibusting moeilijker maken en een einde maken aan het promiscue overmatig gebruik ervan, opperde Merkley, en – idealiter – het publiek betrekken op een manier die andere senatoren privé berichten stuurt – daar ben ik het niet mee eens! – niet doen.
“Omdat het zo publiekelijk zichtbaar is”, zei Merkley, “zullen de Amerikaanse burgers zich gaan bemoeien en daar zijn consequenties aan verbonden. Ze kunnen je afschilderen als een held vanwege je obstructie, of als een zwerver, en dat zal tot uiting komen in de volgende verkiezingen.”
De macht om zichzelf op te lossen berust uitsluitend bij de Senaat, waar wetgevers hun eigen regels bepalen en deze naar eigen goeddunken kunnen veranderen. (Goed gedaan als je het kunt krijgen.)
De filibuster is aangepast voor. In 1917 keurden senatoren de regel goed die cloture toestond als een tweederde meerderheid stemde om het debat te beëindigen. In 1975 reduceerde de Senaat dit aantal tot drie vijfde van de Senaat, oftewel 60 leden.
Onlangs hebben de Democraten de regels gewijzigd om te voorkomen dat de meeste presidentskandidaten worden veroordeeld. Republikeinen breidden het uit met genomineerden voor het Hooggerechtshof.
Het hervormen van de filibuster is nauwelijks een remedie. De Senaat heeft zichzelf gedegradeerd door een groot deel van zijn gezag op te geven en weinig meer te zijn dan een arm van het Witte Huis van Trump. Reparatie die meer vereist dan een procedurele vernieuwing.
Maar wetgevers dwingen stand te houden, hun zaak te bepleiten en te proberen kiezers bijeen te krijgen in plaats van een pink op te steken en de Senaat tot stilstand te brengen? Het is iets dat de moeite waard is om over te praten.
