De TikTok-uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof is een schandaal | Evelyn Douek en Jameel Jaffer

JOfficiële verklaringen die de regering in staat stellen uiting te onderdrukken in naam van de nationale veiligheid, doorstaan ​​zelden de tand des tijds. Maar de tijd is buitengewoon onvriendelijk geweest tegenover de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die de verbodswet handhaafde TikTokhet korte videoplatform. Het Hof deed zijn uitspraak nog geen jaar geleden, maar het is nu al duidelijk dat de eerbied die het Hof toonde voor de nationale veiligheidsargumenten van de regering spectaculair misplaatst was. Het belangrijkste effect van de uitspraak van het Hof is dat onze eigen regering enorme macht heeft gekregen over het beleid van een spraakplatform dat dagelijks door tientallen miljoenen Amerikanen wordt gebruikt – een resultaat dat een schending van het Eerste Amendement is en op zichzelf een risico voor de nationale veiligheid.

Het congres is aangenomen TikTok verbod in 2023, daarbij verwijzend naar de bezorgdheid dat de Chinese overheid mogelijk toegang zou kunnen krijgen tot informatie over de Amerikaanse gebruikers van TikTok of in het geheim de inhoud op het platform zou kunnen manipuleren op manieren die de Amerikaanse belangen in gevaar zouden brengen. Het verbod was bedoeld om te voorkomen dat Amerikanen TikTok vanaf januari 2025 zouden gebruiken, tenzij ByteDance Inc, de in China gevestigde bedrijfseigenaar van TikTok, tegen die tijd zijn Amerikaanse dochteronderneming had verkocht.

Veel voorstanders en geleerden van het Eerste Amendement, inclusief deze twee van ons – verwachtte dat de rechtbank zeer wantrouwend tegenover de wet zou staan. TikTok is tenslotte een van de populairste spraakplatforms van het land, en het verbieden van buitenlandse media is een praktijk die doorgaans wordt geassocieerd met de meest repressieve regimes ter wereld. Nog vernietigender was dat een aantal wetgevers ronduit erkenden dat hun steun voor het verbod niet alleen voortkwam uit algemene zorgen over wat gebruikers op de app zouden kunnen zien, maar uit de wens om specifieke soorten inhoud te onderdrukken – met name video’s die de verwoesting laten zien die is veroorzaakt door Israëlische luchtaanvallen in Gaza en andere inhoud die sympathiek wordt geacht voor de Palestijnen. Voor wetten die de spraak beïnvloeden, zijn dit soort motieven doorgaans fataal.

Maar de rechters handhaafden het verbod – unaniem – op een magere en goedgelovige manier mening slechts een week na de mondelinge behandeling afgegeven. Blijkbaar niet onder de indruk van de censuurmotieven van de wetgevers, zei de rechtbank dat de wet gerechtvaardigd kon worden op grond van privacy, en accepteerde zij zonder serieus onderzoek het argument van de regering dat het verbod noodzakelijk was om de gegevens van gebruikers te beschermen.

Privacy- en veiligheidsexperts hadden de rechtbank verteld dat het verbieden van TikTok het vermogen van China om Amerikaanse gegevens op een zinvolle manier te verzamelen niet effectief zou beperken, en dat als de regering legitieme online privacyproblemen wilde aanpakken, zij dat zou kunnen doen zonder de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen zo dramatisch te beperken. Maar de rechtbank zei dat het niet de taak van de rechtbank is om beslissingen van de uitvoerende macht op het gebied van nationale veiligheid en buitenlandse zaken in twijfel te trekken.

Dat is niet hoe het Eerste Amendement zou moeten werken. Ten eerste is het niet de bedoeling dat de rechtbanken de ogen sluiten als de regering zegt controle te willen uitoefenen op wat mensen kunnen zeggen of horen. Een wet die ingegeven is door de wens om bepaalde categorieën inhoud te onderdrukken – om “desinformatie, desinformatie en propaganda” te onderdrukken Verslag Kamercommissie op het wetsvoorstel werd uitgedrukt – zou op zijn minst aan een strenge controle moeten worden onderworpen.

En de rechtbanken mogen niet toestaan ​​dat de regering deze kennisgeving omzeilt door simpelweg te verklaren dat de nationale veiligheid censuur vereist. Dat is de centrale les van de laatste honderd jaar van de First Amendment-doctrine.

Tijdens de eerste Rode Schrik stonden de rechtbanken de regering toe de Spionagewet te gebruiken om honderden activisten gevangen te zetten, uitsluitend voor hun verzet tegen de oorlog. De gevallen uit die tijd worden beschouwd als vlekken op de geschiedenis van het Eerste Amendement, en de moderne doctrine van het Eerste Amendement werd ontwikkeld als reactie op deze fouten. De rechtbanken zouden hebben geleerd dat het hun taak is om het democratische proces te beschermen door sceptisch te staan ​​tegenover vermeende nationale veiligheidsredenen voor het onderdrukken van meningsuiting.

De gebeurtenissen sinds het Hooggerechtshof het TikTok-verbod handhaafde, hebben alleen maar onderstreept waarom de rechters ongelijk hadden over de argumenten van de regering. De rechtbank deed op 17 januari uitspraak omdat het verbod twee dagen later in werking zou treden. Maar zelfs nadat de rechtbank zich haastte om uitspraak te doen, Donald Trump vaardigde een bevel uit dat hij de handhaving van de wet 75 dagen zou opschorten.

Sindsdien heeft hij die schorsing nog vier keer verlengd zonder enige wettelijke basis – en hij kan deze opnieuw verlengen. Ondertussen blijft TikTok vrij toegankelijk. Wetgevers die volhielden dat TikTok een acute bedreiging vormt voor de Amerikaanse veiligheid, konden niet worden bereikt voor commentaar. Dit alles maakt een aanfluiting van de eerdere beweringen van de regering dat TikTok een urgent risico voor de nationale veiligheid vormde – en van de rechtbank die deze beweringen heeft afgewezen.

Erger nog, de uitspraak van de rechtbank betekent dat TikTok nu opereert onder de dreiging dat het offline kan worden gedwongen met een pennenstreek van de president. Zowel conservatieven als liberalen uiten al jaren hun bezorgdheid over ambtenaren die dreigementen uiten tegen ‘kaakbeen“Socialemediabedrijven hebben hun beleid voor het modereren van inhoud gewijzigd, maar geen enkele vorige regering heeft de macht gehad om een ​​platform te sluiten simpelweg door bestaande wetten af ​​te dwingen.

Of TikTok zijn beleid al afstemt op de voorkeuren van Trump – zoals veel Amerikaanse universiteiten, mediabedrijven en advocatenkantoren hebben gedaan – is moeilijk te zeggen. Zelfs als het platform nu niet aan de regels voldoet, kan dat in de toekomst wel het geval zijn, omdat Trump een makelaar hebben een overeenkomst om het platform over te dragen aan zijn ideologische bondgenoten.

Het is duidelijk dat dit alles niet aan de rechtbank kan worden verweten. Het had niet kunnen voorspellen dat president Trump eenvoudigweg zou weigeren de wet te handhaven. Toch hadden we deze conclusie kunnen vermijden als de rechtbank het begin niet had verward. Als de rechtbank de nationale veiligheidsargumenten van de regering zorgvuldig had onderzocht, zou ze hebben gezien dat het TikTok-verbod, ondanks al zijn nieuwigheid, eigenlijk slechts een bekend voorbeeld is van de regering die de angst voor de nationale veiligheid uitbuit om de rechtbanken te intimideren en grondwettelijk beperkte macht te verlenen.

De rechtbank zou hebben begrepen dat het verbod zelf een ernstig risico voor de nationale veiligheid met zich meebracht – het soort risico dat het moderne Eerste Amendement had moeten voorkomen – doordat het de regering verreikende invloed gaf op het online publieke debat.

De komende maanden zal het Hooggerechtshof andere zaken behandelen waarin de regering de nationale veiligheid inroept om de onderdrukking van meningsuiting te rechtvaardigen. De analyse van deze zaken door de rechtbank zou moeten worden achtervolgd door de TikTok-zaak en de gênante, schandalige coda ervan. We hebben het hof nodig om zijn grondwettelijk toegewezen rol te spelen – en zich niet simpelweg te onderwerpen aan politieke actoren die de retoriek van de nationale veiligheid gebruiken in dienst van de censuur.