Leestijd: 4 notulen
Megyn Kelly koos een vreemd moment om te piekeren over Jeffrey Epstein en pedofilie.
Deze week zag de wereld het voor het eerst Epsteins e-mails over Donald Trump. Ze zijn niet vleiend en beschrijven dat Trump tijd doorbrengt met de slachtoffers en zich stil houdt.
Eerlijk gezegd is het duidelijk dat er nog veel meer op stapel staat. Politieke commentatoren verwachten vernietigende foto’s van Trump in de mix.
In wat een poging lijkt te zijn om de weg politiek te effenen, wil Kelly echt praten over hoe Epstein geen ‘pedofiel’ was, maar eerder voor ‘nauwelijks legale’ 15-jarigen. (O nee!)
Megyn Kelly zegt dat Jeffrey Epstein waarschijnlijk geen pedofiel was, maar de voorkeur gaf aan ‘nauwelijks legale’ 15-jarige meisjes
Met slechts een handjevol Republikeinse overlopers Megyn Kelly, die aandringt op de vrijgave van Epstein-documenten ondanks de bezwaren van Donald Trump en zijn loyalisten, lijkt aan schadebeperking te doen.
Tijdens woensdag 12 november aflevering van haar podcast beweerde Kelly dat ze “iemand kent die heel, heel dicht bij deze zaak staat en die vrijwel alles kan weten. Niet alles, maar vrijwel alles.”
Kelly vervolgde: “En deze persoon heeft mij jaren en jaren geleden vanaf het begin verteld dat Jeffrey Epstein, in de ogen van deze persoon, geen pedofiel was.”
Zoals je misschien al geraden had, trekt ze de grens tussen kinderen die nog niet in de puberteit zijn en kinderen die al in de puberteit zijn.
“Hij hield van het niet-zo-legale type. Alsof hij van 15-jarige meisjes hield”, beschreef Kelly. Er is niets nauwelijks legaal over een volwassen man die op 15-jarigen jaagt. Het is een misdaad! Maar nauwelijks legaal volkomen illegaal.
Megyn Kelly: “Ik ken iemand die heel dicht bij deze zaak staat… Jeffrey Epstein was, volgens de mening van deze persoon, geen pedofiel… Hij hield van het niet-zo-legale type, alsof hij van 15-jarige meisjes hield… Hij hield niet van 8-jarigen… Er is een verschil tussen een 15-jarige en een 5-jarige.” pic.twitter.com/a7wmT3BRJU
– Republikeinse verantwoordingsplicht (@AccountableGOP) 13 november 2025
‘En ik besef dat dit walgelijk is’, gaf Kelly toe. Ze beweerde: “Ik probeer hier zeker geen excuus voor te verzinnen.”
Niettemin vervolgde ze en merkte op dat Epstein ‘er niet was, zoals 8-jarigen’.
(Er zijn vaak juridische verschillen tussen seksueel misbruikende kinderen onder bepaalde leeftijdsgrenzen, maar het is niettemin een misdaad)
‘Maar hij hield van de zeer jonge tienertypes die voor nog jonger konden doorgaan dan ze waren,’ beschreef Kelly, ‘maar die er voor een voorbijganger legitiem uit zouden zien.’
Kelly merkte het op Pam Bondi heeft beweerd dat de autoriteiten CSAM op de apparaten van Epstein hebben gevonden, zeggende “ze noemden het kinderporno, nu noemen ze het materiaal voor seksueel misbruik van kinderen” en voegde eraan toe: “Ik vertrouw Pam Bondi’s woord over Epstein-zaken niet echt meer.”
‘Er is een verschil tussen een 15-jarige en een 5-jarige’
“Ja, dus ik weet niet wat er waar is over hem”, zei Megyn Kelly over de overleden sekshandelaar Jeffrey Epstein.
“Maar we hebben nog niemand naar voren zien komen en zeggen dat ik jonger was dan 10, ik was jonger dan 14 toen ik voor het eerst binnen zijn bereik kwam”, voegde ze eraan toe.
Voor de goede orde: het jongste bekende slachtoffer van Epstein was 14 jaar oud. Het kan zo jong zijn als een achtsteklasser.
“Je zou kunnen zeggen dat het een verschil is zonder verschil. Ik denk dat er wel een verschil is,” hield Kelly vol. “Er is een verschil tussen een 15-jarige en een 5-jarige, weet je?”
Er is natuurlijk een verschil. Maar als we het hebben over tientallen jaren oudere volwassen mannen – en niet bijvoorbeeld iets oudere tieners – doet dat onderscheid er dan toe? Wat heeft het voor zin om hier over woorden te discussiëren?
Eerlijk gezegd heeft Kelly gelijk als het gaat om de feiten over wat een pedofiel wel en niet is.
Een pedofiel is een persoon met een seksuele interesse in een prepuberaal kind. Een hebephile heeft belang bij meer slachtoffers van middelbare leeftijd. En een efebofiel is meer geïnteresseerd in tieners (van wie sommigen legale volwassenen zijn, van wie sommigen misschien niet).
Er is een reden waarom we deze andere twee labels niet echt rondgooien. Omdat, net als iemand die een beetje te bekend is met de wetten inzake meerderjarigheid van staat tot staat en van land tot land, dat niet klinkt als een plezier feit.
De geluiden alsof je overdreven technisch bent en haarkloven omdat je een engerd bent. Soms, wanneer het maken van een onderscheid klinkt als het verdedigen van een slechte man, concentreer je dan gewoon minder op het zijn technisch accuraat.
Komiek Gianmarco Soresi heeft hierover een stand-up. Hij heeft het onlangs zelfs gerecycled bespreek Epstein en Trump alleen deze week.
Op dit moment cirkelen de Trump-loyalisten rond de wagens, zich voorbereidend op het naar buiten brengen van de waarheid
Dergelijke verschillen komen in andere contexten naar voren. Mensen zullen bijvoorbeeld ‘moordenaar’ zeggen over iemand die mogelijk doodslag heeft gepleegd.
(Op dit gebied is het technisch correct Kunnen helpen u een rechtszaak te voorkomen – terwijl “Edelachtbare, ik ben gewoon een hebefiel en deze persoon belastert mij‘Zal je nauwelijks ver brengen in de rechtszaal)
De echte vraag hier is waarom Megyn Kelly ervoor kiest om op dit specifieke moment zo voorzichtig te zijn over Jeffrey Epstein.
We beweren niet de diepste gedachten te kennen van de voormalige Fox-presentator, voormalige NBC-presentator en huidige podcaster.
Op dit moment lijkt de vrijgave van uiterst vernietigend materiaal dat Donald Trump in verband brengt met jonge tienermeisjes – zoals de ‘nauwelijks legale’ 15-jarigen waar Kelly naar verwees – op handen.
Waar anderen in de MAGA-sekte zijn verder kijken dan Trumpanderen, zoals Mike Johnson en Megyn Kelly, lijken wanhopig op zoek te zijn naar schadebeperking. Als dat niet hun doel is, moet je jezelf afvragen wat dat wel is.
