Het besluit van president Trump om Amerikaanse troepen naar Venezuela te sturen om president Nicolás Maduro gevangen te nemen en zijn vrouw en hen terug te sturen naar de Verenigde Staten om te worden geconfronteerd met drugsaanklachten, kreeg veroordeling van juridische experts en andere critici die betoogden dat de operatie – uitgevoerd zonder goedkeuring van het Congres of de Verenigde Naties – duidelijk in strijd was met het Amerikaanse en internationale recht.
Dergelijke kritiek kwam van democratische leiders, internationale bondgenoten en tegenstanders, waaronder Mexico, Frankrijk, China en Rusland, VN-secretaris-generaal Antonio Guterres en experts op het gebied van internationaal recht en militaire machten.
“Nicolás Maduro was een misdadiger en een onwettige leider van Venezuela die de bevolking veel te lang terroriseerde en onderdrukte, waardoor velen gedwongen werden het land te verlaten. Maar het starten van een oorlog om Maduro af te zetten zet niet alleen de vertrappen van de Grondwet door Donald Trump voort, het erodeert de positie van Amerika op het wereldtoneel verder en brengt onze tegenstanders in gevaar”, zegt Adam Schiffescales. (D-Californië) schreef X.
Een VN-woordvoerder zei dat Guterres “diep verontrust” was door de Amerikaanse operatie en “diep bezorgd was dat de regels van het internationaal recht niet werden gerespecteerd”.
De Chinese minister van Buitenlandse Zaken zei dat “dergelijke hegemonistische acties van de Verenigde Staten het internationale recht en de soevereiniteit van Venezuela ernstig schenden”, terwijl de Franse minister van Buitenlandse Zaken zei dat de Amerikaanse operatie “in tegenspraak is met het principe van het niet gebruiken van geweld dat ten grondslag ligt aan het internationale recht.”
De Republikeinen steunden de president grotendeels, waarbij zowel de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson (R-La.) als de leider van de meerderheid in de Senaat, John Thune (RS.D.), de operatie verdedigden als ‘cruciaal’ en juridisch gerechtvaardigd. Andere Republikeinen trokken echter de autoriteit van Trump in twijfel om eenzijdig op te treden en uitten soortgelijke zorgen als Schiff over andere wereldleiders die de acties van Trump aanhaalden om hun eigen agressie in de buurlanden te rechtvaardigen.
Afgevaardigde Don Bacon (R-Neb.) verdedigde de acties van Trump als “geweldig voor de toekomst van de Venezolanen en de regio”, maar zei dat hij bezorgd was dat “Rusland dit zal gebruiken om hun illegale en barbaarse militaire acties tegen Oekraïne of China te rechtvaardigen om een invasie van Taiwan te rechtvaardigen.”
Trump verdedigde de operatie als een legitieme wetshandhavingsactie die nodig was om de bedreigingen aan het adres van de Verenigde Staten van Maduro te bestrijden, die hij ervan beschuldigde regelmatig gewelddadige bendeleden en dodelijke drugs over de Amerikaanse grens te sturen.
“De onwettige dictator Maduro was de spil van een enorm crimineel netwerk dat verantwoordelijk is voor de smokkel van enorme hoeveelheden dodelijke en illegale drugs naar de Verenigde Staten”, zei Trump op een persconferentie. “Zoals in de aanklacht wordt beweerd, hield hij persoonlijk toezicht op het kwaadaardige kartel dat bekend staat als het Cartel de los Soles, dat onze natie overspoelde met dodelijk gif dat verantwoordelijk was voor de dood van talloze Amerikanen.”
Trump maakte echter ook geen geheim van zijn interesse in de Venezolaanse olie. Hij zei dat Amerikaanse functionarissen Venezuela in de nabije toekomst zullen leiden en ervoor zullen zorgen dat de olie-infrastructuur van het land wordt herbouwd – om rijkdom terug te geven aan het Venezolaanse volk, maar ook om Amerikaanse bedrijven terug te betalen die geld hebben verloren toen Maduro de industrie overnam.
Atty. Generaal Pam Bondi maakte bekend dat Maduro, die eerder in 2020 in de Verenigde Staten was aangeklaagd, nu het onderwerp is van een vervangt de aanklacht hem, zijn vrouw en verscheidene anderen beschuldigen van samenzwering om narco-terrorisme te plegen, samenzwering om cocaïne te importeren, bezit van machinegeweren en destructieve apparaten, en samenzwering om dergelijke wapens en apparaten te bezitten.
“Ze zullen binnenkort de volledige toorn van de Amerikaanse gerechtigheid op Amerikaanse bodem in Amerikaanse rechtbanken onder ogen zien”, schreef Bondi op X.
Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio omschreef de operatie ook als een poging tot wetshandhaving en verdedigde het gebrek aan voorafgaande kennisgeving aan het Congres.
“In de kern was dit een arrestatie van twee beklaagden die voortvluchtig zijn voor de Amerikaanse justitie, en het ministerie van Oorlog ondersteunde het ministerie van Justitie in die taak”, zei Rubio. “Het is gewoon niet het soort missie dat je van tevoren kunt melden, omdat het de missie in gevaar brengt.”
Trump zei dat het Congres niet vooraf op de hoogte kon worden gesteld omdat “het Congres zal lekken en wij geen lekken willen.”
Michael Schmitt, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Reading in het Verenigd Koninkrijk en emeritus hoogleraar internationaal recht aan het US Naval War College, zei dat de acties van Trump een “duidelijke schending” van het internationaal recht waren.
Hij zei dat de Verenigde Staten geen bevoegdheid van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties hebben om militaire operaties in Venezuela uit te voeren, noch enige legitieme rechtvaardiging om op te treden uit zelfverdediging tegen een gewapende aanval – waar de drugshandel geen partij voor is.
Schmitt zei dat de operatie in Venezuela veel verder ging dan een normale wetshandhavingsoperatie. Maar zelfs als het slechts een wetshandhavingsactie zou zijn, zei hij, zouden de Verenigde Staten volgens het internationaal recht nog steeds geen wettelijke bevoegdheid hebben om dergelijke activiteiten op Venezolaans grondgebied uit te voeren zonder uitdrukkelijke toestemming van de Venezolaanse autoriteiten – die zij niet hadden.
“Het internationaal recht is duidelijk. Zonder toestemming kun je niet deelnemen aan het onderzoek naar of de arrestatie of inbeslagneming van crimineel eigendom op het grondgebied van een andere staat”, zei hij. “Het is een schending van de soevereiniteit van die staat.”
Omdat de operatie vanaf het begin onwettig was, is de daaruit voortvloeiende bezetting en inmenging in de Venezolaanse olie-industrie ook illegaal, zei Schmitt – ongeacht of de nationalisatie van de olie-infrastructuur naar de VS ook illegaal was, zoals sommige experts geloven.
“Die onwettigheid – het grijpen van Amerikaanse zakenbelangen, het nationaliseren ervan op een manier die niet strookt met de vereiste procedures – is geen basis voor het gebruik van geweld”, aldus Schmitt.
Matthew Waxman, voorzitter van het National Security Law Program aan de Columbia Law School, zei dat hij de komende dagen verwacht dat de regering-Trump haar acties niet alleen zal proberen te rechtvaardigen als een wetshandhavingsoperatie, maar “als onderdeel van een grotere campagne om de Verenigde Staten te verdedigen tegen wat zij heeft gekarakteriseerd als een aanval of invasie door aan Maduro gelieerde drugskartels.”
“Alle moderne presidenten hebben aanspraak gemaakt op een brede constitutionele bevoegdheid om militair geweld te gebruiken zonder toestemming van het Congres, maar dat is altijd fel omstreden. We zullen zien of er veel weerstand in het Congres komt over deze kwestie, wat waarschijnlijk sterk zal afhangen van hoe de zaken zich nu in Venezuela afspelen”, zei Waxman. “Kijk eens wat er vorig jaar in Iran gebeurde: de president maakte gebruik van de macht om de infrastructuur van een nucleair programma te bombarderen, en toen de operatie niet escaleerde, trokken de tegenstanders van het Congres zich terug.”
Zaterdag al verzachtten sommige leden van het Congres hun aanvankelijke scepsis.
Binnen enkele uren na het posten zei X dat hij ernaar uitkeek ‘te leren wat deze actie eventueel zou kunnen rechtvaardigen bij gebrek aan een oorlogsverklaring of toestemming voor het gebruik van militair geweld’, had senator Mike Lee (R-Utah) teruggeschreven en zei dat Rubio hem vertelde dat de militaire actie bedoeld was ‘om degenen die het arrestatiebevel uitvoeren’ tegen Maduro te beschermen en te verdedigen.
Dergelijke actie “valt waarschijnlijk binnen de inherente bevoegdheid van de president op grond van artikel II van de grondwet om Amerikaans personeel te beschermen tegen een daadwerkelijke of dreigende aanval”, voegde Lee eraan toe.
Anderen bleven sceptischer.
Rep. Thomas Massie (R-Ky.) zei dat de opmerkingen van Trump over de overname van het land en het controleren van de oliereserves “niet in het minst consistent” leken met Bondi’s karakterisering van de operatie als een poging tot wetshandhaving.
