Toen ik stafchef bij CoinDesk was, was ik verantwoordelijk voor de publicatie benadering van AI. Een van de eerste debatten is onze interne AI commissie ging over de vraag of we AI dat moesten toestaan indexeer onze artikelen of niet.
Het merendeel van de commissie vond dat we dat moesten doen blokkeer AI-crawlers. Hoewel de waanzin over rechtszaken in de media nog niet was begonnen, had de kwestie enige aandacht gekregen en was het gemakkelijk te beargumenteren dat we onze inhoud niet aan anderen zouden moeten prijsgeven. AI-bedrijven om samen te vatten tenzij we op de een of andere manier gecompenseerd werden.
Maar één persoon bepleitte moedig de andere kant: hij betoogde dat als AI de nieuwe manier wordt waarop mensen informatie vinden, het buitensluiten van ons van AI-diensten zou betekenen dat onze verhalen – en meer in het algemeen, de voortdurende verhalen eromheen – buiten beschouwing zouden worden gelaten. gecombineerde reacties die de mensen die AI gebruiken zouden lezen. We zouden die reden aan de concurrentie toegeven om niet alleen maar verwijzingen te krijgen (wat we toen al wisten, zouden er weinig zijn), maar om consensus te creëren. We zouden niet langer de autoriteit zijn over de dingen waarover we schrijven, althans voor degenen die informatie vinden via AI-portals.
{“blockType”creator-network-promo”,”data”:{“mediaUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/mediacopilot-pngo”s.headline”s.” CoPilot”,”description:Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert. Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor Media CoPilot. Bezoek mediacopilot.substack.com”, “substackDomain”:https://mediacopilot.substack.com/”, “colorTheme”:zalm”, “redirectUrl””}}
De prijs van stilte
Ik wist niet dat een destijds grotendeels academisch debat bijna drie jaar later het middelpunt van het AI-gesprek zou worden. Tegenwoordig is de aanwezigheid van informatie in AI-cv’s – voor merken, voor public relations en voor de media – van groot belang en slecht begrepen. Voor uitgevers zijn de vragen over copyright En compensatie is aan de gang. Ongeacht hoe deze conflicten worden opgelost, is AI echter de belangrijkste vertolker van hun inhoud geworden groot en groeiend publiek.
De commissie had er toen nog geen naam voor, maar wel het idee om de tegenovergestelde route van blokkeren te volgen, en eigenlijk bemoedigend De AI voor het indexeren van uw inhoud heet nu generatieve engine-optimalisatie, oftewel GEO (soms wordt het eerste woord vervangen door ‘antwoord’ of AEO). Terwijl ik dat eerder heb gedaan geschreven over GEOhet was vooral in de context van waarom uitgevers het überhaupt zouden doen. Wat is tenslotte het voordeel als AI uw inhoud samenvat zonder gebruikers naar uw site te sturen?
Er is redenenmaar ik denk dat het informatiever is om de vraag om te draaien: wat zijn de kosten als je dat niet doet? En dat is het opgeven van jouw invloed op de consensus rond de onderwerpen in jouw domein.
Het risico is niet het verlies aan verkeer; het is nog steeds verloren. Het publiek wendt zich tot AI als informatiegids, ongeacht wat uitgevers doen. Wat een uitgever riskeert te verliezen is zijn rol als voornaamste vertolker van de gebeurtenissen. Door feiten te rapporteren en beweringen te valideren, hebben journalisten historisch gezien de basis waarop anderen kunnen reageren. Zonder deze input zal de AI een slecht beeld van de werkelijkheid schetsen.
Het punt is dat, zelfs als een uitgever zich afmeldt voor de AI-samenvatting, er altijd iemand anders zal zijn die de informatie opnieuw publiceert en dat niet doet (een belangrijk basisconcept van de auteursrechtwetgeving is dat werken wel auteursrechtelijk beschermd zijn, maar de onderliggende feiten en ideeën niet). Alleen wordt nu die reeks feiten door hun lens gekeken en zal de ‘eerste versie’ worden gedefinieerd die machines recyclen. Zal het antwoord onvoldoende en onvolledig zijn? Waarschijnlijk. Maar naarmate het gebruik van kunstmatige intelligentie toeneemt, zal dat door de meesten als de waarheid worden geïnterpreteerd.
Dit is de reden waarom ik denk dat het kaderen van AI-blokkering als een existentieel dilemma het punt mist. Als u AI blokkeert in het indexeren van uw inhoud, betekent dit dat u uzelf ervan weerhoudt invloed uit te oefenen op wat een snel groeiend deel van de wereld als waarheid beschouwt. Een uitgever die prioriteit geeft aan GEO betekent waarde vinden in wat niet kan worden vastgelegd door traditionele statistieken zoals verkeer en tijd op de site. Overwinning op het nieuwe slagveld van het AI-cv zal worden gemeten aan de hand van een andere reeks criteria: citaten in AI-reacties, impact op verhalen en langetermijnimpact op vertrouwen en autoriteit.
Waarheid op schaal vormgeven
Niets van dit alles betekent dat uitgevers de AI-bedrijven gewoon zoveel moeten laten crawlen als ze willen en genoegen moeten nemen met geen compensatie. Het meten en aantonen dat uw inhoud de bron van consensus is, is in ieder geval een hard bewijs van hoe waardevol de inhoud is. Rechtszaken richten zich uiteraard op toestemming, auteursrecht en compensatie, maar de opkomst van GEO laat zien wat er werkelijk wordt betwist: wie de betekenis op grote schaal mag vormgeven.
Aantonen hoe specifieke inhoud de AI-reacties beïnvloedt, is momenteel een uitdaging, maar dat is aan het veranderen. Aangeboden door marketeersPR-bureaus en merken, er is een sterke drang om GEO beter te begrijpen en hoe strategieën rond inhoud, technische factoren en communicatie AI kunnen helpen bepaalde verhalen boven andere op te merken. Net als SEO zal het altijd meer kunst dan wetenschap zijn, maar volgend jaar rond deze tijd vermoed ik dat het GEO-veld er lang niet zo ontluikend uit zal zien.
Bovendien zal AI een nog grotere informatiepoortwachter zijn dan nu het geval is. Rechtszaken tot schadevergoeding zijn belangrijk en noodzakelijk, maar dat mag de media er niet van weerhouden om te concurreren om te worden opgenomen in de nieuwe smeltkroes waarin de waarheid wordt gevormd. Journalisten hebben misschien niet langer controle over de interfaces waar mensen informatie krijgen, maar ze hebben nog steeds controle over de feiten. Het claimen van die rol in een AI-wereld betekent niet dat je stopt met vechten voor een betere wereld.
{“blockType”creator-network-promo”,”data”:{“mediaUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/mediacopilot-pngo”s.headline”s.” CoPilot”,”description:Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert. Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor Media CoPilot. Bezoek mediacopilot.substack.com”, “substackDomain”:https://mediacopilot.substack.com/”, “colorTheme”:zalm”, “redirectUrl””}}
Nieuwsbron
