We hebben de neiging om de tragedie te kwantificeren in terroristische aanslag in Mumbai in november 2008 gingen van de ruim 160 levens verloren. “26/11” werd drie dagen lang via de televisie uitgezonden naar de huiskamers van de elites van het land. Het geluid van kogels en explosies, de koepel van het Taj Hotel die in rook werd gehuld en de moed van de politie van Mumbai speelden zich af naast een constant koor in de studio’s en door commentatoren van een “grote mislukking van de inlichtingendienst”. Die beschuldiging wordt niet alleen door verdriet opgeroepen.
Het rapport van de onderzoekscommissie op hoog niveau van 26/11 en het aan het Parlement gepresenteerde materiaal wezen op tekortkomingen in de afhandeling van inlichtingenwaarschuwingen. Dit ‘mislukking van de inlichtingendienst’, zo werd betoogd, was het onvermogen om verspreide fragmenten tot een samenhangende waarschuwing samen te voegen. David Coleman Headley, een belangrijke samenzweerder, reisde naar India bij verschillende gelegenheden, waarbij een spoor van papier en pixels achterbleef in visumaanvragen, hotelgegevens en reisroutes. Beveiligingshaviken kwamen met een verleidelijk voorstel. Zouden de verloren levens gered zijn als deze verschillende datapunten op tijd verzameld en geanalyseerd waren?
Ontwikkeling van een ‘kroonjuweel’
Uit de psychologische naschok kwamen institutionele uitbreidingen voort, maar het technologische kroonjuweel was het National Intelligence Grid (NATGRID). Het uitgangspunt was een middleware-interface waarmee elf specifieke centrale instanties databases in 21 categorieën konden doorzoeken, gerouteerd via dienstverleners op het gebied van identiteit en bezittingen, reizen en mobiliteit, financiële inlichtingen en telecommunicatie.
Zelfs in de beginperiode was de onrust zichtbaar. NATGRID werd voor het eerst aangekondigd op 23 december 2009 in een toespraak van de minister van Binnenlandse Zaken.’
De constitutionele vraag die onmiddellijk rees was niet of de staat ooit toezicht zou kunnen uitoefenen, maar of een project van deze omvang zou kunnen functioneren zonder een wettelijk kader en onafhankelijk toezicht. Dit dagblad meldde op 10 februari 2010 (“Big Brother” vreest dat het dataplan van Chidambaram wordt geblokkeerd”) dat “ministers vragen hadden gesteld over veiligheidsmaatregelen en zeiden dat verdere studies nodig waren”. Toch werd NATGRID op 14 juni 2012 niet goedgekeurd via een wet van het parlement, maar via een bevel en de kabinetscommissie voor veiligheid, met een toewijzing in de eerste fase van ₹ 1.002,97 crore met het label “Horizon-I”.
Jarenlang leidden de constante vertragingen van NATGRID ertoe dat mensen geloofden dat het ‘vaporware’ was. Een project dat op papier bestond, maar feitelijk niet functioneerde als een enorme zoekmachine voor het volgen van burgers, dat voor het eerst werd aangekondigd om de publieke woede na de aanslagen van 26/11 te onderdrukken. Welnu, het wordt nu een realiteit die niet langer kan worden genegeerd.
Twee recente rapporten in dit dagblad (“Nationaal inlichtingennetwerk wint terrein naarmate centrale agentschappen, politie op zoek gaan naar informatie”, 8 december 2025 en “Intel-netwerk gekoppeld aan NPR met details van 119 crore-inwoners”, 26 december 2025) onthullen een kwantitatieve en kwalitatieve uitbreiding van dit massale surveillanceproject. Ten eerste werd de staten na een nationale conferentie van directeuren-generaal van de politie eind november 2025 in Raipur, onder voorzitterschap van de premier, gevraagd het gebruik van NATGRID “op te schalen”. In het eerste rapport stond ook dat NATGRID elke maand ongeveer 45.000 verzoeken ontvangt. Erger nog, de toegang, ooit voorgesteld als voorbehouden aan centrale inlichtingen- en onderzoeksdiensten, wordt uitgebreid naar politie-eenheden, inclusief officieren tot aan de rang van hoofdinspecteur van politie.
Een integratie die stoort
De andere ontwikkeling die zelfs nog verontrustender is, is de gerapporteerde integratie van NATGRID met het Nationaal Bevolkingsregister (NPR). NPR is een archief met informatie over 1,19 miljard mensen met een relationele cartografie van huishoudens, afstammingslijnen en identiteiten. Het is ook politiek onstabiel en wordt herhaaldelijk aangevoerd in verontwaardiging over het Nationaal Register van Burgers (NRC) als opmaat voor het filteren van burgerschap. Het enten van een bevolkingsregister op een inlichtingenplatform overschrijdt een fundamentele grens. Het verschuift het paradigma van het volgen van afzonderlijke gebeurtenissen als input van inlichtingen naar het in kaart brengen van elke Indiër. De evolutie van NATGRID ontvouwt zich niet in het technologische klimaat van 26/11, maar in 2025, te midden van snelle ontwikkelingen op het gebied van machinaal leren en grootschalige analyses.
Dit dagblad heeft ook aandacht besteed aan de implementatie van “Gandiva”, een analytische engine die in staat is tot “entiteitsresolutie”.
Dit wordt verder uitgelegd als het verschaffen van de triangulatie die nodig is om te bepalen of gefragmenteerde documenten tot dezelfde persoon behoren. In combinatie met gezichtsherkenning die de Know Your Customer (KYC)-databases (Know Your Customer) en de rijbewijsgegevens van telecombedrijven kan doorzoeken, is dit niet langer de ‘zoeklijn’ van de overheid. Dit zijn gevolgtrekkingen in omvang en veranderen de aard van het risico. Hier worden intenties subjectief bepaald door een algoritme.
Er zijn twee kenmerken die dit kwalitatief anders maken dan oudere surveillancedebatten. Ten eerste het spook van vooringenomenheid. Algoritmen brengen niet alleen de waarheid boven water, maar zorgen er ook voor dat vervormingen worden ingebed in de gegevens die ze verwerken, en beweren dat het objectieve bepalingen zijn die zijn gebaseerd op patroonherkenning. Als de politie al wordt beïnvloed door kaste, religie of geografie, zullen analyses deze ongelijkheden verharden en omhullen met een aura van objectiviteit. Voor de rijken is een false positive administratieve rompslomp. Voor een jonge moslimman in een klein stadje die al onder verdenking leeft, kan een geautomatiseerde ‘hit’ een beproeving teweegbrengen, en een verkeerde identificatie kan een bloedprijs met zich meebrengen.
Ten tweede de tirannie van de schaal. Het gevaar van moderne analytics is niet alwetendheid, maar alomtegenwoordigheid. NATGRID classificeert naar verluidt verzoeken op basis van gevoeligheid, en ambtenaren beweren dat elke toegang wordt geregistreerd en gerechtvaardigd is. Zonder onafhankelijk onderzoek zijn dit gezichtsbeschermingsmaatregelen. Nu er elke maand tienduizenden verzoeken worden verwerkt, dreigt houtkap een administratief ritueel te worden, vooral als er geen autonoom toezicht is, dat zelfs op parlementair niveau ontbreekt.
Het ontbreken van koerscorrectie
Verdedigers zullen terugvallen op de bekende bewering dat NATGRID een kwestie van leven of dood is. Maar is dat ook zo als het eenmaal is overgegaan van terrorismebestrijding naar het alledaagse politiewerk? Mislukkingen op het gebied van de inlichtingendiensten zijn zelden het gevolg van datadroogte alleen. Ze zijn vaker het product van institutionele zwakte, perverse prikkels en de rotting van onverantwoordelijkheid – zoals we hebben geleerd op 26 november, toen de lokale politie al meer dan een jaar geen vuurwapentraining had gevolgd.
Tragisch genoeg lijkt een correctie ver weg. Onze constitutionele hoven zijn in een diepe slaap gevallen, waardoor de uitgebreide doctrine van privacy in Justice KS Puttaswamy (bd.) & Anr. versus Unie van India & Ors. (2017) om stof te verzamelen naarmate de monitoringmodus zich uitbreidt. De wettigheid van inlichtingenprogramma’s die geen duidelijke wettelijke basis of betekenisvol toezicht ontberen, is ondanks verschillende lopende zaken niet beoordeeld. In plaats van kritische blikken hebben we een oorlogszuchtige publieke stemming die wordt gevoed door politieke retoriek en culturele vorming, waaronder de reguliere cinema die het in twijfel trekken van het veiligheidsestablishment als ketterij beschouwt. Het resultaat is een vrijwel stilte over de verantwoordelijkheid voor terroristische daden zoals de bomaanslag in New Delhi op 10 november 2025 en het hartverscheurende verlies van vijftien levens. Is het onbeleefd om te vragen of er sprake is van een ‘intelligentiefout’, zelfs als NATGRID aanwezig is?
De schok van 26/11 blijft ons achtervolgen, maar we hebben ons vergist in de oplossing. Als we echt om preventie geven, hebben we professioneel onderzoek nodig dat geïsoleerd is van politieke grillen, transparantie over informatiefouten en parlementair en gerechtelijk toezicht. Zonder deze is NATGRID een architectuur van achterdocht, gebouwd in naam van de veiligheid en genormaliseerd door angst, maar werkend in dienst van het digitale autoritarisme.
Apar Gupta is advocaat en oprichter van de Internet Freedom Foundation
Uitgegeven – 8 januari 2026 om 12.16 uur IST
