Een vooraanstaande advocaat uit de Trump-administratie heeft woensdag een federale rechter ertoe aangezet een onlangs aangenomen Californische wet te blokkeren die de meeste wetshandhavingsinstanties in de staat verbiedt om maskers te dragen, waaronder de Amerikaanse immigratie- en douanehandhaving.
Tiberius Davis, vertegenwoordiger van het Amerikaanse ministerie van Justitie, betoogde tijdens een hoorzitting in Los Angeles dat het eerste verbod in zijn soort op gezichtsbedekking door de politie chaos in het hele land zou kunnen veroorzaken en mogelijk veel ICE-agenten aan de verkeerde kant van de wet zou doen belanden, aangezien dit van kracht mocht worden.
“Waarom kan Californië niet zeggen dat alle immigratieambtenaren roze moeten dragen, zodat het overduidelijk is wie ze zijn?” Davis vertelde de Amerikaanse districtsrechter Christina A. Snyder. “Het idee dat alle vijftig staten het gedrag en de uniformen van officieren kunnen reguleren, zet de Grondwet op zijn kop.”
De rechter leek sceptisch.
“Waarom kunnen ze hun taken niet uitvoeren zonder masker? Dat deden ze tot 2025, nietwaar?” zei Snyder. “Hoe kunnen degenen die geen masker dragen, in vredesnaam opereren?”
De regering heeft in november voor het eerst een rechtszaak aangespannen om de nieuwe regels te blokkeren, nadat gouverneur Gavin Newsom de No Secret Police Act en de bijbehorende bepaling, de No Vigilantes Act, in wet had omgezet. Samen voorkomen de wetten dat wetshandhavers maskers dragen en worden ze gedwongen zich te identificeren ‘terwijl ze wetshandhavingsoperaties uitvoeren in de Golden State’. Beide overtredingen zouden misdrijven zijn.
Federale functionarissen hebben beloofd de nieuwe regels te zullen trotseren en zeggen dat ze ongrondwettelijk zijn en agenten in gevaar brengen. Ze hebben ook een uitzondering in de wet voor vredesfunctionarissen van de staat Californië verworpen, met het argument dat de uitzondering discriminerend is. De California Highway Patrol behoort tot de uitzonderingen, terwijl stads- en provinciale instanties, waaronder de politie van Los Angeles, hieraan moeten voldoen.
“Deze waren duidelijk en doelbewust gericht tegen de federale overheid”, zei Davis woensdag in de rechtszaal. “Federale officieren worden vervolgd als ze de Californische wet niet naleven, maar Californische officieren doen dat niet.”
De hoorzitting komt op een moment van acute publieke woede tegen de dienst na de fatale schietpartij op de Amerikaanse demonstrant Renee Good door ICE-agent Jonathan Ross in Minneapolis – woede die zich aan maskers heeft vastgeklampt als een symbool van waargenomen wetteloosheid en straffeloosheid.
“Het is duidelijk waarom deze wetten in het algemeen belang zijn”, zei Cameron Bell, advocaat van het Californische ministerie van Justitie, woensdag tegen de rechtbank. “De staat heeft de kosten van de acties van de federale overheid moeten dragen. Dit zijn zeer reële gevolgen.”
Ze wees op verklaringen van Amerikaanse burgers die dachten dat ze werden ontvoerd door criminelen toen ze werden geconfronteerd met gemaskerde immigratieagenten, waaronder incidenten waarbij de lokale politie werd opgeroepen om te reageren.
“Later hoorde ik dat mijn moeder en zus getuige waren van het incident en aan de politie van Los Angeles hebben gemeld dat ik was ontvoerd”, zei Angeleno Andrea Velez in een dergelijke verklaring. ‘Door het telefoontje van mijn moeder kwam de LAPD opdagen voor de inval.’
De regering beweert dat de antimaskeringswet ICE-agenten en andere federale immigratiehandhavers in gevaar zou brengen om de ‘ijverige handhaving van de wet’ te doxen en te bekoelen.
“De wetten zouden roekeloos de levens van federale agenten en hun familieleden in gevaar brengen en de operationele effectiviteit van federale wetshandhavingsactiviteiten in gevaar brengen”, aldus de regering in een rechtszaak.
Een agent van de Amerikaanse grenspolitie had op 14 augustus dienst bij het Japanese American National Museum, waar gouverneur Gavin Newsom een persconferentie hield in het centrum van Los Angeles.
(Carlin Stiehl/Los Angeles Times)
Davis vertelde de rechtbank ook dat de huidige tactiek van ICE gedeeltelijk noodzakelijk was vanwege wetten in Californië en in een groot deel van de Verenigde Staten die de politiesamenwerking met ICE beperken en immigratiehandhaving op gevoelige plaatsen, zoals scholen en gerechtsgebouwen, verbieden.
Californië stelt dat de bepalingen ervan ‘bescheiden’ zijn en consistent zijn met de praktijk uit het verleden, en dat het bewijs van de regering waaruit blijkt dat de immigratiehandhaving zou worden geschaad, mager is.
Bell betwistte de statistieken van het Department of Homeland Security die beweerden een toename van 8.000% te laten zien in de doodsbedreigingen tegen ICE-agenten en een toename van 1.000% in het aantal aanvallen. Hij zei dat de regering onlangs heeft veranderd wat kwalificeert als een ‘bedreiging’ en dat de beweringen van het agentschap te maken hebben gehad met ‘aanzienlijke geloofwaardigheidsproblemen’ bij de federale rechtbank.
“Het fluiten om de gemeenschap te waarschuwen, dat is nauwelijks iets dat de bedreigingen vergroot”, zei Bell.
Wat de identificatieregel betreft, leek Snyder het daarmee eens te zijn.
“Je zou kunnen stellen dat de overheid ernstige schade ondervindt als de anonimiteit van de agenten behouden blijft”, zei ze.
Het lot van de maskerwet kan afhangen van de vrijstelling van vredesfunctionarissen.
“Zou uw discriminatie-argument verdwijnen als de staat de wet zou veranderen zodat deze op alle officieren van toepassing zou zijn?” vroeg Snyder.
‘Ik denk het wel,’ zei Davis.
Het verbod zou op 1 januari in werking moeten treden, maar is opgeschort terwijl de zaak door de rechtbank gaat. Als Californië van kracht zou worden, zou het de eerste staat in het land worden die ICE-agenten en andere federale wetshandhavingsinstanties verhindert hun identiteit te verbergen tijdens hun dienst.
Een uitspraak wordt al deze week verwacht.
