De middenmachten komen op

Toen de Verenigde Staten op staande voet afweken van de wereldorde die zij sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hadden opgebouwd en zich effectief bij de revisionistische machten China en Rusland aansloten, was het duidelijk dat we terugkeerden naar het soort invloedssferen van grote machten die kenmerkend waren voor de 19e eeuw. Wat minder duidelijk was, was hoe het in de toekomst zou gaan met al degenen die buiten deze vergelijking bleven.

Op de krachtigste gesprek Tijdens zijn toespraak op het World Economic Forum in Davos, Zwitserland, heeft de Canadese premier Mark Carney deze week een toekomstgerichte visie uiteengezet voor degenen die in de bres opereren.

Om te beginnen erkende hij dat de liberale, op regels gebaseerde orde, ondanks al haar fouten en hypocrisie, de veiligheid en welvaart van kleinere machten voldoende ten goede kwam om hun loyaliteit aan te moedigen. Maar het is allemaal voorbij. We moeten onszelf niet voor de gek houden dat we ons in een moment van ‘overgang’ bevinden die op een dag zou kunnen terugkeren naar een benadering van het oude normaal, zei hij. Integendeel, we worden geconfronteerd met een totale “uiteenvallenwaarbij het verleden de minder machtigen dwingt een alternatieve collectieve aanpak te construeren.

“De middenmachten moeten samenwerken, want als wij niet aan tafel zitten, staan ​​wij op het menu”, zei hij botweg tegen de regering en de zakenelites die zich in de Alpen verzamelden.

‘De grote mogendheden kunnen het zich voorlopig veroorloven om het alleen te doen. Ze hebben de marktomvang, de militaire capaciteit en de macht om de voorwaarden te dicteren. De middenmachten niet. Maar als we alleen bilateraal onderhandelen met een hegemon, onderhandelen we vanuit zwakte. We accepteren wat er wordt aangeboden. We concurreren met elkaar om de meest meegaande te zijn.

“Dit is geen soevereiniteit. Het is de uitoefening van soevereiniteit terwijl je ondergeschiktheid accepteert.

‘In een wereld waar rivaliteit tussen grote machten heerst, hebben landen de keuze tussen beide: met elkaar concurreren om gunst, of samenwerken om een ​​derde manier van effect te creëren.

“We moeten niet toestaan ​​dat de opkomst van harde macht ons verblindt voor het feit dat de macht van legitimiteit, integriteit en regels sterk zal blijven – als we ervoor kiezen om ze samen uit te oefenen.”

Hij legde verder uit wat hij bedoelt:

‘Ten eerste betekent het dat we de realiteit moeten benoemen. Stop met het aanroepen van een ‘op regels gebaseerde internationale orde’ alsof deze nog steeds werkt zoals geadverteerd. Noem het wat het is: een systeem van intensivering van de rivaliteit tussen grote machten, waarin de machtigste hun belangen nastreven door economische integratie als dwangwapen te gebruiken.

Het betekent consistent handelen en dezelfde normen toepassen op bondgenoten en rivalen. Wanneer middenmachten economische intimidatie vanuit de ene richting bekritiseren, maar zwijgen als deze uit een andere richting komt”, bevat dit het verhaal van machteloosheid.

Verder vervolgde hij: “Het betekent bouwen waar we beweren in te geloven. In plaats van te wachten tot de oude orde is hersteld, betekent het het creëren van instellingen en overeenkomsten die werken zoals beschreven.

‘En dat betekent het verminderen van de invloed die dwang mogelijk maakt. Het opbouwen van een sterke binnenlandse economie zou altijd de onmiddellijke prioriteit van elke regering moeten zijn. En internationaal diversifiëren is niet alleen maar economische voorzichtigheid – het is de materiële basis van een eerlijk buitenlands beleid. Landen verdienen het recht op principiële standpunten door hun kwetsbaarheid voor vergelding te verminderen.’

Een wereldorde van gedistribueerde macht

Carney’s visie volgt de gedachten van Anne-Marie Slaughter, voormalig directeur beleidsplanning bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, in een nieuwste Futurologie-podcast. In ons gesprek erkende ze dat er opnieuw een tijdperk van grote machten aan de gang was, maar dat we voor een andere wereld stonden dan die van de 19e eeuw. Regeren in hun domein is slechts een deel van het verhaal.

Het in kaart brengen van de wereld van vandaag, zo betoogde zij, moet een grote verscheidenheid aan actoren en netwerken omvatten – steden, staten, provincies, multinationals, NGO’s uit het maatschappelijk middenveld, middenmachten en regionale arrangementen van de Associatie van Zuidoost-Aziatische Naties (ASEAN) tot de Afrikaanse Unie – die samen worden geconfronteerd met gemeenschappelijke mondiale uitdagingen, van klimaatverandering tot pandemieën, van grote machts- en veiligheidsbedreigingen.

Dit is geen kaart van machteloosheid, maar van gedistribueerde macht, waarbij de actoren ‘multi-partner en multi-aligned’ zijn, en zelf cruciale ‘hubs’ vormen, georganiseerd rond handel, financiën, klimaatmitigatie, technologie of andere competenties die ‘mondiale’ publieke goederen leveren. Het is een wereld die zowel politiek als functioneel horizontaaler is dan het hiërarchische systeem dat nu in de geschiedenis verdwijnt, en dus flexibeler en vloeiender is.

Volgens het subsidiariteitsbeginsel in mondiaal bestuur, Jonathan Blake en Nils Gilman beschrijven een soortgelijk beeld van een mogelijke wereldorde in hun boek “Children of a Modest Star: Planetary Thinking for an Age of Crises.”

Carney’s tussenkomst in Davos was een vleugje hoop voor degenen die nog steeds proberen te leven in een principiële maar pragmatische wereld waar geweld alleen geen goed maakt.

Toch rijst er een belangrijke vraag voor deze middenmachten, regionale organisaties, multi-partnerarrangementen of horizontaal verspreide netwerken en hubs: kan de geografisch onsamenhangende diversiteit in zoveel gebieden, zonder zwaartepunt, voldoende samenhang vertonen als een verenigde kracht om als effectief tegenwicht tegen de grote machten te dienen?

De geopolitieke geschiedenis van de komende decennia zal gaan over de vraag of deze asymmetrie wel of niet wordt opgelost.