Wanneer Het Hooggerechtshof gegeven een ongewoon snel gehoor over de tarieven van president Donald Trump leek een even snelle oplossing mogelijk.
De advocaten van Trump vertelden de rechtbank immers dat snelheid van essentieel belang was in een kwestie die centraal stond voor de Republikein de economische agenda van de president. Ze wezen op een verklaring van minister van Financiën Scott Bessent waarin hij waarschuwde dat hoe langer een definitief besluit wordt uitgesteld, hoe groter het risico op economische ontwrichting.
Maar er zijn bijna drie maanden verstreken sinds de argumenten in de nauwlettend in de gaten gehouden zaak, en het is de bedoeling dat de rechtbank de komende drie weken niet in het openbaar bijeenkomt.
Niemand weet zeker wat er onder hen aan de hand is de negen rechtersVelen van hen uitten tijdens ruzies in november hun scepsis over de wettigheid van de tarieven. Maar het tijdschema voor de beslissing in de zaak ziet er nu min of meer typisch uit en zou een weerspiegeling kunnen zijn van het normale heen-en-weer-verkeer dat niet alleen in de grootste zaken voorkomt, maar ook in bijna alle geschillen die de rechters horen.
Verschillende beoefenaars van het Hooggerechtshof en hoogleraren in de rechten spotten met het idee dat de rechters met tarieven zouden blijven slepen, waardoor een potentieel onaangename uitspraak tegen Trump zou worden uitgesteld.
“Mensen vermoeden dit soort dingen van tijd tot tijd, maar ik ben niet op de hoogte van gevallen waarin we meer dan speculatie hebben”, zegt Jonathan Adler, hoogleraar rechten aan het College of William & Mary in Williamsburg, Virginia.
Het tijdsbestek alleen wijst ook niet op het ene of het andere resultaat.
Eén mogelijke verklaring, zegt Carter Phillips, een advocaat met 91 argumenten voor het Hooggerechtshof, ‘is dat de rechtbank gelijkmatiger verdeeld is dan bij mondelinge pleidooien leek, en dat de vijfde stemming wankel is.’
Zelfs als de mening van de meerderheid is opgesteld en min of meer is goedgekeurd door vijf of meer leden van de rechtbank, zou een afzonderlijk advies, waarschijnlijk met een afwijkende mening, de zaken kunnen vertragen, zei Phillips.
Vorige week bracht de rechtbank twee adviezen uit in zaken die in oktober aanhangig waren gemaakt. Alle negen rechters waren het eens over de uitkomst, een situatie waarin beslissingen doorgaans relatief snel kunnen worden genomen. Maar een afzonderlijk advies in elk afzonderlijk geval heeft de beslissing waarschijnlijk vertraagd.
De rechtbank handelt over het algemeen langzamer in beargumenteerde zaken, misschien vanwege de stroom aan spoedeisende beroepen die door de regering-Trump bij de rechtbanken zijn ingediend. De eerste betwiste zaak werd pas in januari van dit jaar afgehandeld. Meestal gebeurt dit in december, zo niet in november.
Volgens gegevens verzameld door Adam Feldman, de maker van Empirical SCOTUS, bedroeg de gemiddelde verwerkingstijd voor een advies van het Hooggerechtshof de afgelopen twintig jaar iets meer dan drie maanden. De tijdlijn is de afgelopen jaren toegenomen, waarbij de rechtbank in juni de helft of meer van haar zaken heeft vrijgesproken.
De beslissingsmomenten kunnen sterk variëren. De rechtbank kan snel handelen, vooral in zaken met harde externe deadlines: de baanbrekende zaak Bush v. Gore, die feitelijk beslissend was voor de presidentsverkiezingen van 2000, duurde iets meer dan een dag. De laatste zaak voorbij TikTok duurde zeven dagen.
Aan de hogere kant, wanneer rechters zich aan hun eigen tijdlijn houden, kan het veel langer duren voordat zaken worden opgelost. Gundy v. Verenigde Staten, een zaak die in 2018 werd bepleit over de manier waarop het register van zedendelinquenten wordt beheerd, duurde meer dan acht maanden om te beslissen.
Belangrijke beslissingen over het uitbreiden van wapenrechten, het ongedaan maken van Roe v. Wade en het beëindigen van positieve discriminatie bij toelating tot universiteiten werden zes tot acht maanden nadat de zaken waren besproken, genomen.
Er is ook een andere belangrijke zaak aanhangig waarin de rechtbank haar tempo heeft opgevoerd met betrekking tot de herverdeling in Louisiana en de toekomst van een belangrijke bepaling van de Voting Rights Act.
De douanezaak kreeg extra urgentie omdat de gevolgen van het beleid van de regering-Trump zich in realtime afspeelden op manieren die zowel positief als negatief waren.
“Net als velen had ik gehoopt dat de top de beslissing zou overhaasten”, zegt Marc Busch, een expert op het gebied van internationaal handelsbeleid en recht aan de Georgetown University. “Maar het is geen verrassing in de zin dat ze tot juni de tijd hebben en nog veel problemen moeten oplossen.”
De kwesties van machtsverdeling die centraal staan in deze zaak zijn ingewikkeld. Wat de meerderheid ook besluit, er zal waarschijnlijk onenigheid zijn, en beide partijen zullen hun schrijfstijl zorgvuldig afstemmen.
‘Het is uiteindelijk de taal die dit min of meer betekenisvol zal maken’, zei hij.
Ondertussen, terwijl de rechters de zaak afwegen, blijft Trump zich beroepen op de dreiging van tarieven, hun deugden prijzen en de zaak aanprijzen als de belangrijkste van de rechtbank.
‘Ik hoop, net als vele anderen, dat de rechters de tariefbedreigingen tegen Groenland hebben gadegeslagen en de ernst van dit moment hebben beseft’, zei Busch.
Volg AP’s berichtgeving over het Amerikaanse Hooggerechtshof op https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
—Mark Sherman en Lindsay Whitehurst, Associated Press
