Terwijl wereldleiders zich verspreiden van het World Economic Forum, schetst LinkedIn-medeoprichter en technologie-investeerder Reid Hoffman de grootste uitdagingen en kansen waarmee het bedrijfsleven vandaag de dag wordt geconfronteerd – van politieke tegenwind in verband met immigratie en geopolitiek tot waarom de angst voor een technologiezeepbel zijn investeringen niet bepaalt. Hoffman, een zelfbenoemde optimist, moedigt hedendaagse bedrijfsleiders aan om hun stem te laten horen en hun stem te gebruiken om de samenleving te helpen ‘naar een goede toekomst te sturen’.
Dit is een verkorte transcriptie van een interview met Snelle reactiegehost door Snel bedrijf hoofdredacteur Robert Safian. Van het team erachter Meesters van schaal podcast, Snelle reactie biedt openhartige gesprekken met de toonaangevende bedrijfsleiders van vandaag die in realtime uitdagingen aangaan. Abonneer u op Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Een van de grootste drijfveren achter het Amerikaanse technologische leiderschap is het aantrekken van talent van buiten de VS. Het immigratiebeleid is strenger geworden. De externe pijpleiding is grotendeels afgesneden. Zullen we daar dit jaar de gevolgen van gaan merken?
Ik denk dat we dat al zijn. Een groot deel van de technologische voorsprong die de VS hebben gehad, is te danken aan de komst van Indiaas en Chinees talent. Welnu, nu zal het Indiase talent er zijn. Het gaat naar Canada. Het gaat naar Europa. Als iemand hier een enorm bedrijf komt bouwen, creëert dat veel banen voor restaurants en accountants en allerlei soorten diensten… en dan koop je dingen uit de Amerikaanse productie en logeer je in Amerikaanse hotels en zo. Je veegt dat allemaal weg en je zegt: “Ga ergens anders heen.” Het is net als de stomme (opmerking) van Bernie Sanders: “Nee datacentra hier. Bouw ze allemaal in Canada. Laat Canada alle economische voordelen krijgen. Laten we ervoor zorgen dat wij Amerikanen dat niet doen.” En het is letterlijk: omhoog is omlaag. Het is gek om te denken. Het is stom om te denken.
En dan wil je het immigratie. Zo hebben we de welvaart van dit land opgebouwd. Over 250 jaar zal het volledig afkomstig zijn van een generatie van ons die zegt: “Dit is de manier waarop we immigratie gaan aanpakken en een concurrentievoordeel zullen zijn voor elk ander land in de wereld.” Het is zoiets als: “O, laten we ons concurrentievoordeel benutten en het saboteren.” Dit alles wil niet zeggen dat we nog geen punt hebben bereikt waar we problemen hebben met de grenzen, we hebben problemen met asiel, we hebben nog een aantal andere dingen die duidelijk moeten worden opgelost. Mensen zeggen: “Hé, ik voel pijn in mijn werk, in mijn gemeenschap, in mijn omgeving. Wat gaat er mis? En help het op te lossen.” En dat moeten wij doen. Maar het is overigens niet het juiste idee om de grens volledig te sluiten.
Ik bedoel, je zou dat om te beginnen kunnen doen, bijvoorbeeld door te zeggen: “Hé, laten we opnieuw normaliseren.” Maar dan moet je bijvoorbeeld het eerdere begrijpen: “Nou, we sturen ICE na al het landbouwwerk.” En toen dacht ik: “O, onze boerderij stopt met werken. O, doe dat niet. Nee, nee. Stuur ze de straten van centraal Minnesota in om mensen in elkaar te slaan en neer te schieten. Doe dat in plaats daarvan.” Je zegt: “Oké, dat is ook niet goed.” Het is eerlijk gezegd catastrofaal en terroriserend. Dus als je binnenlands terrorisme wilt zien, kijk dan hoe IJS actief in sommige steden en sommige omgevingen. En dan is het van: “Oké, wat moet je doen om de problemen van Amerikanen echt op te lossen? Dat is wat we nodig hebben. En enige rationaliteit in immigratie is absoluut noodzakelijk.
Hoe zorgen we voor welvaart voor onze gemeenschap, voor onze kinderen, voor onze kleinkinderen, inclusief een aantal gemeenschappen die op dit moment veel pijn voelen? Hoe lossen we al die problemen op?” Dat is wat wij moeten doen.
Het politieke klimaat heeft leiders uit het bedrijfsleven voorzichtiger gemaakt in het geven van commentaar op maatschappelijke kwesties. Wat vertel je mensen als het de moeite waard is om mee te denken of zelfs nodig is om mee te denken, of als het gewoon niet het juiste moment is?
Kijk, de theorie dat als je gewoon… houd je mond dichtde storm zal overwaaien en het zal geen probleem zijn – je zou nu van die theorie af moeten zijn. Dat is niet wat er gebeurt. Veel mensen zeggen: “Oh nee, nee, dat tariefgedoe. Dit is slechts een vroege onderhandelingstactiek.” En het is: “Kijk, de volatiliteit is een enorme sabotage voor het bedrijfsleven. Onze jonge mensen worden niet aangenomen.” Het is: “Nou ja, bedrijven bevinden zich in een zeer volatiele situatie.” Ik zal zeggen: ‘Nou, we gaan geen nee zeggen werkgelegenheid totdat we begrijpen wat er aan de hand is.’ Dat is de boodschap die vanuit het Witte Huis naar het hele bedrijfsleven gaat. En dan moet je iets zeggen en zeggen: ‘Wat als ik stop, dan gaan ze me straffen.’
En ze zeggen: “Trouwens, net als je angst voelt, moet je nadenken: is dat een tijd voor moed?” Bovendien mag het uiteraard geen strafbaar feit zijn als je je uitspreekt over wat je kennis, kunde en ervaring is en wat er speelt.” Zelf word ik regelmatig aangesproken Het Witte Huis en grotendeels alleen voor doeleinden van politieke vervolging. Als ze wilden zeggen: “Hé, in tegenstelling tot Trump, die al deze foto’s van Epstein op feestjes heeft, heb ik een beetje geld ingezameld voor MIT. Nou, ik ben een naaste medewerker.” Je hebt alle documenten. Laat ze allemaal vallen. Laten we mensen zelf de waarheid hierover laten bepalen. Dus stop met liegen over mij en onthul alle documenten. Het is dus volgens mij heel belangrijk om je uit te spreken.
En een deel van de reden dat ik dat doe, is niet alleen vanwege mij en vanwege mijn gevoel voor moreel recht – zoals het Eerste Amendement, de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van vergadering – maar het is ook om te proberen andere mensen het gevoel te geven dat je je moet uitspreken over de dingen waarvan je denkt dat ze echt zijn. En als je angst voelt, laat dan een paar andere mensen met je praten en steek er de energie in. Zeg niet zomaar: “Oh, ik ga een rationalisatie creëren. Ik ga zeggen:” Hé, ik heb geen behoefte aan… ik ben niet bang. Ik ben geen lafaard. Dat is het juiste. Het past bij mijn bedrijf. Dat is het juiste.” En kijk, de mens staat voorop – de mensheid is lid van beide – en jij bent lid van beide. Sta op, wees aanwezig bij die dingen.
En trouwens, als je machtig bent, is één soort macht rijk. Iedereen die rijk is in de samenleving zou buitengewoon dankbaar moeten zijn om deel uit te maken van de samenleving. Je hebt verantwoordelijkheid. Ze zijn gelijk aan jouw kracht. En dan moet je je uitspreken. En trouwens, de huidige regering wil dit alles niet alleen als toespraak het zwijgen opleggen en zeggen: “Nee, nee, dat mag je niet doen. Je moet trouw beloven.” Maar ik krijg ook argumenten van linksen die zeggen: “Ach, jij als rijk persoon hebt geen moreel recht van spreken.” Ik zeg: “Ja, dat doe ik. We hebben allemaal het recht om te spreken.” Sommige mensen zullen mijn toespraak misschien waarderen omdat ze weten hoe bedrijven worden gecreëerd, hoe welvaart wordt gecreëerd en hoe je een levendige economie hebt.
En dat maakt deel uit van wat er ontstaat functie. Ik bedoel, ik ben iemand die een website heeft gemaakt waarop honderden miljoenen mensen zich aansluiten om werk te vinden. Moeten mensen mijn mening over sommige dingen zwaarder wegen dan over andere? Absoluut. Moeten ze deze minder zwaar wegen dan bepaalde dingen boven andere? Absoluut. Maar het is wel zo dat we ons moeten uitspreken en moeten uitzoeken hoe we onze problemen samen kunnen oplossen.
