Het heet ROSCA – de Restore Online Shoppers’ Confidence Act – en het verbiedt marketeers om consumenten kosten in rekening te brengen voor een online transactie, tenzij de marketeer alle materiële voorwaarden van de overeenkomst duidelijk heeft bekendgemaakt en de uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van de consument heeft verkregen. Uw e-commerceklanten willen er meer over weten FTC’s eerste ROSCA-zaakonlangs ingediend in Nevada.
Volgens de rechtszaakHealth Formulas, LLC en een wirwar van verwante bedrijven en individuen uit Californië en Nevada – consumenten kennen ze misschien als Simple Pure Nutrition – lanceerden een reeks producten voor gewichtsverlies, spieropbouw, viriliteit en huidverzorging. De beklaagden maakten reclame voor supplementen als Pure Green Coffee Bean Plus en RKG Extreme als een kortere weg om kilo’s kwijt te raken: “Verbrand vet zonder dieet of lichaamsbeweging”, “Extreem gewichtsverlies!” “Snel kilo’s kwijtraken!” ‘Super Concentrated Dual Fat Burner’, enz. Onder de kleurrijkere bedrijfsnamen van de beklaagden: Weight Loss Dojo, Longhorn Marketing (sorry, Texas-fans), Black Bull en Unleash the Thunder.
Maar ongefundeerde claims over gewichtsverlies waren nog maar het begin. De FTC zegt dat de beklaagden mensen naar binnen hebben gelokt met valse beloften van een “gratis” proefperiode of misleidende buy-one-get-one (BOGO)-aanbiedingen. Vervolgens hebben ze consumenten misleid om hun creditcard- of bankpasgegevens door te geven, met de valse suggestie dat consumenten ‘gewoon verzendkosten zouden betalen’.
Met de cijfers in de hand gingen de beklaagden echt aan de slag, waarbij ze naar verluidt consumenten zonder hun toestemming inschreven in een negatief opt-in-programma dat hun rekeningen keer op keer in rekening bracht, voor een bedrag van tussen de $60 en $210 per maand. De FTC zegt dat de beklaagden ROSCA hebben geschonden door gebruik te maken van een negatieve optie zonder duidelijke en opvallende onthullingen te doen, door de uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van de consument te verkrijgen en door een eenvoudig mechanisme aan te bieden om de terugkerende kosten te stoppen.
De klacht van de FTC verwijst ook naar de moeilijk te vinden en moeilijk te begrijpen ‘algemene voorwaarden’ van de beklaagden, die consumenten alleen konden bereiken door door wat neerkomt op twee afgedrukte pagina’s te scrollen en op een obscure hyperlink te klikken. Ervan uitgaande dat ze het gevonden hadden – en dat is een grote vraag – was het typische document met de algemene voorwaarden tien pagina’s lang. Op sommige sites moesten consumenten op de afrekenpagina naar beneden scrollen om aanvullende kleine lettertjesinformatie over de prijs van de producten te zien. De eerste zin herhaalde wat consumenten doorgaans begrepen (“U betaalt $ 4,95 verzend- en administratiekosten om u een volledige voorraad Garcinia Cambogia-extract voor 30 dagen te sturen”), maar pas in het midden van de paragraaf vermeldden de beklaagden dat de proefperiode slechts 14 dagen bedroeg en begon toen de artikelen werden verzonden. afgeleverd (niet geleverd) en dat consumenten daarna kosten in rekening worden gebracht. Andere sites bevatten die informatie niet eens. Volgens de rechtszaak werden consumenten die probeerden de beklaagden op hun geld-terug-garantie te beroepen, geconfronteerd met een reeks niet bekendgemaakte wegversperringen.
Naast de ROSCA-cijfers zegt de FTC dat de praktijken van de beklaagden in strijd waren met de Electronic Funds Transfer Act door herhaaldelijk de rekeningen van consumenten te debiteren zonder hun voorafgaande schriftelijke toestemming. Bovendien wordt in de klacht beweerd dat de beklaagden doorgingen met het bellen van mensen nadat ze te horen hadden gekregen dat ze moesten stoppen, wat in strijd was met de entiteitspecifieke ‘Do Not Call’-bepalingen van de Telemarketing Sales Rule. De FTC zegt dat ze ook de TSR hebben geschonden door middel van een reeks misleidende upsells.
Een federale rechter heeft een tijdelijk huisverbod uitgevaardigd en de FTC probeert permanent een einde te maken aan de onwettige praktijken van de beklaagden.
Als uw klanten ROSCA-vragen hebben, biedt de klacht het eerste voorbeeld van hoe de FTC het statuut heeft gebruikt. Als uw klanten nog geen ROSCA-vragen hebben gehad, is dit het moment om hen te herinneren aan wat de wet vereist.
