Colleges staan bekend als teamsporten, maar het is een ongelukkig feit dat consumentenfraude ook een teamsport kan zijn. EEN voorgestelde FTC-schikking met Career Education Corporation, American InterContinental University, Colorado Technical University en verwante beklaagden die beweren dat zij illegale spelplannen gebruikten om consumenten naar hun graduate- en handelsscholen te lokken. MVP-“teamgenoten” in de misleidende onderneming waren leadgenerators die consumenten onder valse voorwendselen ertoe verleidden persoonlijke informatie te verstrekken.
Beklaagde CEC beheert verschillende post-secundaire en beroepsscholen, waar momenteel 35.000 studenten inschrijven, voornamelijk online. Naast het adverteren voor zijn scholen op radio en televisie, op internet en op sociale media – campagnes die vaak gericht waren op leden van het leger – gebruikte CEC meer dan zeventig leadgenerators, waarvan sommige via bedrog of illegale telefoontjes leads verkregen.
Als je de FTC’s hebt gevolgd schikking met Sun Key Publishing en gerelateerde gedaagdende tactiek klinkt misschien bekend. De leadgenerators van Sun Key creëerden bijvoorbeeld webpagina’s met URL’s zoals army.com, air-force.com of navyenlist.com, waardoor consumenten tot de conclusie kwamen dat de sites een officiële connectie hadden met militaire rekrutering. Door misbruik te maken van de valse indruk die ze creëerden, misleidden de leadgeneratoren consumenten om persoonlijke gegevens te verstrekken, die vervolgens door bedrijven als CEC werden gebruikt om hun scholen te pitchen.
Lead Generator Expand, Inc., eveneens onderworpen aan a FTC-handhavingsactiegebruikte een variant van het schema. Breid gerichte consumenten uit die op zoek zijn naar werk en beweren dat ze hun persoonlijke gegevens nodig hebben om hen te helpen solliciteren naar ‘vacatures’. Maar net zoals Sun Key de misleidende vorm van militaire rekrutering gebruikte om gegevens te verzamelen, nam Expand de gedaante aan van een vacaturesite. En CEC gebruikte de gegevens op zijn beurt om zijn scholen te verkopen.
Een andere CEC-leadgenerator was Edutrek, een bedrijf De FTC heeft ook een rechtszaak aangespannen wegens het naar verluidt gebruiken van nepbanen- en secundaire arbeidsvoorwaardensites om persoonlijke informatie van nietsvermoedende consumenten te verzamelen.
De FTC zegt dat CEC had moeten weten dat de nummers door middel van bedrog waren verkregen. Net als elk ander bedrijf is het de verantwoordelijkheid van CEC om ervoor te zorgen dat het niet profiteert van bedrog. Dit betekent dat bedrijven niet zomaar de ogen kunnen sluiten voor de praktijken van hun leadgenerators. En de klacht zegt dat CEC veel meer deed – of niet deed – dan dat. De CEC veranderde niets aan de fundamenteel misleidende indruk dat de locaties bedoeld waren voor militaire rekrutering of werkgelegenheid. En de FTC beweert dat de CEC zelfs telemarketingscripts goedkeurde die regelrechte onwaarheden bevatten – bijvoorbeeld scripts die telemarketeers vertelden zichzelf in voicemailbegroetingen te identificeren als werkend bij ‘Military Verification Services’.
De klacht beschuldigt dat de illegale tactieken tijdens de oproepen werden voortgezet. In sommige gevallen hielden de telemarketeers van CEC-leadgenerators het idee in stand dat ze banden hadden met het leger of potentiële werkgevers. Bovendien zegt de FTC dat ze illegaal nummers hebben gebeld die in het Nationale Bel-me-niet-register staan
De eigen interne telemarketeers van CEC waren ook betrokken bij illegaal gedrag. In de rechtszaak wordt beweerd dat ze verkooptechnieken onder hoge druk hebben gebruikt om consumenten ertoe aan te zetten zich in te schrijven voor de scholen, zelfs als de school niet de studie aanbood die de persoon wilde volgen. En de telefoontjes waren vaak meedogenloos. De FTC zegt dat het CEC-beleid haar telemarketeers toestond dezelfde consument maximaal zes keer per dag te bellen. In veel gevallen voerde CEC honderden uitgaande robocalls uit naar één telefoonnummer.
De klacht tegen CEC wegens vermeende schendingen van de FTC-wet wegens talrijke onjuiste voorstellingen van de leadgenerators van het bedrijf. Bovendien betwist de rechtszaak verschillende schendingen van de Telemarketing Sales Rule, waaronder het bellen van nummers in het Nationale Bel-me-niet-register. Naast een financieel vonnis van $30 miljoen vereist de schikking dat CEC het materiaal dat leadgenerators namens hen op de markt brengen, beoordeelt en zich onthoudt van het gebruiken of kopen van illegaal verkregen leads.
De voorgestelde schikking heeft veel te zeggen voor bedrijven in het leadgeneratie-ecosysteem. De FTC heeft verschillende rechtszaken aangespannen tegen het gedrag van bedrijven die onder valse voorwendselen persoonlijke informatie van consumenten verkrijgen en die gegevens vervolgens als leads verkopen. De CEC-schikking richt zich op bedrijven die deze leads gebruiken. De casus illustreert het belang van het monitoren van wat anderen – inclusief leadgenerators – namens u doen, en de noodzaak om krachtig te reageren op misleidende claims of gedrag. Adverteerders moeten het voortouw nemen en ervoor zorgen dat de leads die zij gebruiken niet het resultaat zijn van misleiding.
