Na twee weken praten over tracks, is het populaire onderwerp tracksEnginclusief de FTC’s $22,5 miljoen schikking bij Google wegens het schenden van een eerder bevel. Google vertelde gebruikers van de Safari-browser dat het geen trackingcookies zou plaatsen of gerichte advertenties zou tonen, maar de FTC opgeladen dat de trackingpraktijken van het bedrijf veel verder gingen dan wat het bedrijf beweerde. Uiteraard zijn de voorwaarden van die schikking alleen van toepassing op Google, maar er zijn veel slimme leidinggevenden die uit de zaak en andere recente FTC-acties kunnen putten die te maken hebben met tracking.
Het is een tienkamp, geen streepje. Inmiddels hebben de meeste bedrijven (hopelijk) de boodschap gekregen dat wat zij in hun privacybeleid zeggen consistent moet zijn met hun dagelijkse activiteiten. Maar u zult waarschijnlijk niet alleen claims overbrengen in uw privacybeleid, maar ook waar u spreekt over opt-in-mechanismen, opt-outs en andere manieren waarop gebruikers hun ervaring kunnen aanpassen. De FTC’s klacht tegen Google citeert onder meer vermeende verkeerde voorstellingen op de Advertising Cookie Opt-Out Plug-in-pagina van het bedrijf. De boodschap voor bedrijven? Net als tienkampers blinken voorzichtige bedrijven over de hele linie uit. Ze weten waar ze privacybeloften doen, houden bij welke cookies ze gebruiken en lanceren geen nieuwe zonder na te denken over de implicaties.
Alleen leden. Nee, niet de sportieve jasjes uit de jaren 80. We hebben het hier over wat er wordt overgebracht als bedrijven de nadruk leggen op hun banden met zelfreguleringsprogramma’s. Om zich aan te sluiten bij het Network Advertising Initiative (NAI), een vrijwillige zelfregulerende groep voor de online advertentie-industrie, stemmen bedrijven ermee in hun gegevensverzameling en gebruikspraktijken openbaar te maken. Hoewel Google zijn NAI-lidmaatschap aanprees, zegt de FTC dat het bedrijf niet naar waarheid heeft bekendgemaakt wat het met de gegevens van Safari-gebruikers heeft gedaan. Dienovereenkomstig beschuldigde de FTC Google ervan een verkeerde voorstelling te hebben gegeven van de mate waarin zij de Code van het NAI naleefde. Lidmaatschap van zelfreguleringsprogramma’s is uw keuze, maar zodra u reclame maakt voor uw naleving van een branchecode, moet u aan de voorwaarden ervan voldoen.
Slechte vermomming. Marathonlopers dromen ervan om als eerste het stadion binnen te gaan en het laatste stuk voor een juichend publiek te lopen. Maar herinnert u zich de Amerikaan Frank Shorter op de Olympische Spelen van ’72? Hij leidde de menigte de arena in, maar wist niet dat iemand een uniform had aangetrokken, verborgen onder de tribunes, en een overwinningsronde had gereden voordat de officials achter de list kwamen. Natuurlijk zijn de omstandigheden anders, maar ons punt heeft betrekking op de bewering van de FTC dat Google code heeft gebruikt om zijn cookie te verbergen om de standaard opt-out-instelling van Safari te omzeilen. De conclusie voor voorzichtige bedrijven is dat het omzeilen van gebruikersvoorkeuren kan leiden tot kostbare juridische misstappen.
Estafette race. Veel recente FTC-privacyzaken suggereren dat er een kloof bestaat tussen welke bedrijven inspraak wat ze doen en wat er feitelijk achter de schermen gebeurt. Hoe overwinnen bedrijven dit obstakel? Coaches citeren graag de Lombardi-achtige kastanje: “Er is niemand I in TEAM.” Maar als u het heeft over het data governance-team van uw bedrijf, zou er één moeten zijn DE. Uw IT-personeel moet een sterke aanloop hebben met een soepele overdracht naar uw marketingmanagers en juridische adviseurs. Maar de overwinning hangt af van een solide anker van het topmanagement dat zich inzet om als eerste over de finish te komen.
(We stoppen voorlopig met de sportmetaforen.)
