Het is mogelijk dat wij een commissie ontvangen over aankopen via links.
Iedereen vraagt zich nog steeds af hoe Christopher Nolan het zal doen komende bewerking van “The Odyssey”, een verhaal dat zo verschillend is en toch zo lijkt op het soort films dat Nolan al heeft gemaakt. Aan de ene kant is het vreemd om te zien hoe Nolan een film maakt die zo ver terug in de tijd gaat en regelrechte fantasie-elementen bevat. Aan de andere kant lijkt het passend dat Nolan een lang, episch verhaal vertelt over een onrustige maar indrukwekkende man die tragisch is. gescheiden van zijn familie. ‘Memento’, ‘Batman Begins’, ‘Interstellar’ delen allemaal een heleboel structurele overeenkomsten met het klassieke verhaal.
Voor degenen die precies proberen te voorspellen welke invalshoek Nolan met deze aanpassing zal innemen: a recent interview van hem bij Empire Magazine heeft ons nog een aanwijzing gegeven. In een inmiddels verwijderd bericht onthulde hoofdredacteur Nick de Semlyen dat Nolan “de vertaling van Emily Wilson op naam had gecontroleerd (en geciteerd).
De onthulling, die door sommigen verkeerd werd geïnterpreteerd omdat Nolan zei dat hij de voorkeur geeft aan Wilsons vertaling, leidde online tot veel reacties. “Geen goed teken jongens”, schreef een virale post op X (voorheen bekend als Twitter), terwijl een ander populair bericht reageerde met een gifje aan iemand die heftig braakt. Andere mensen steunden de veronderstelde openbaring en maakten deze bekend Wake is eindelijk terug en dat Nolan is “het dichtst zijn we bij een echte wake-chud-synthese.”
Al dat discours werd echter ondermijnd door de Semlyen’s snelle verduidelijking dat Nolan Wilsons versie niet echt zijn favoriet noemde. Zoals Semlyen uitlegde: “Voor alle duidelijkheid: hij zei niet direct dat het zijn favoriet was – hij noemde het alleen maar bij de naam terwijl hij het karakter van Odysseus besprak …”
Dus waarom zo’n ophef Wilson-editie? Als Nolan deed geef de voorkeur aan Wilsons vertaling, waarom zou deze zo groot moeten zijn?
De vertaling van Emily Wilson wordt vaak bekritiseerd als ‘wakker’ en simplistisch
De belangrijkste kritiek op Wilsons vertaling is dat er keuzes in worden gemaakt die Odysseus lijken te bekritiseren of te ondermijnen. De vaak geciteerde openingszin beschrijft Odysseus als een ‘gecompliceerde man’, terwijl de meeste eerdere versies hem beschrijven met indrukwekkender, meer dan levensgrote taal. Odysseus is inderdaad een gecompliceerde figuur wiens acties vaak de grenzen tussen dapper en smerig, nobel en wreed doen vervagen. (Ik zou zeggen dat Nolan er één heeft behandeld eveneens dubbelzinnige figuur in “Oppenheimer”.)
Tijdens de acties van Odysseus heeft Wilsons vertaling de neiging om meer ruimte te geven aan de louche en wrede kant van de dingen, terwijl de versies waar haar critici de voorkeur aan geven de neiging hebben om te neigen naar het “dappere en nobele”. De verschillen zijn echter subtiel; Ik zou willen beweren dat Odysseus in vrijwel elke populaire vertaling moreel grijs overkomt.
De andere veelgehoorde beschuldiging is dat Wilson het verhaal heeft afgezwakt om moderne lezers met een lage aandachtsspanne te sussen. Ze zullen opmerken dat haar proza eenvoudiger is dan dat van eerdere vertalers. Combineer dit met een tekst die kritischer is over de mannelijke held dan eerdere versies, en nu is er een heel legioen mensen dat volhoudt dat Wilson het klassieke verhaal probeert te vernietigen met een simplistische feministische agenda.
Eén ding waar deze kritiek vaak niet volledig rekening mee lijkt te houden, is dat deze andere vertalingen ook producten van hun tijd waren. Een groot deel van ons moderne begrip van wat ‘De Odyssee’ zou moeten zijn, komt niet uit de originele tekst, maar uit de oorspronkelijke tekst keuzes gemaakt door eerdere vertalers – keuzes die zelf werden ingegeven door culturele en ideologische veronderstellingen die inherent waren aan de tijd en plaats van deze vertalers. De beslissing van andere vertalingen om de slaven van Odysseus niet expliciet als slaven te beschouwen, was bijvoorbeeld geen objectieve keuze, maar wat veel geleerden beweren was een doelbewuste remediëring van het oorspronkelijke verhaal.
Wilsons vertaling van ‘The Odyssey’ is eigenlijk goed
Een ander aspect van “The Odyssey” dat Wilsons critici vaak als vanzelfsprekend beschouwen, is het idee dat het gedicht ouderwets moet klinken. Zoals Judith Thurman van de New Yorker het in haar verwoordde Profiel van Wilson uit 2023:
“Ze verwerpt historische heropvoeringen die de dictie van Homerus ‘verarchiseren’ – ‘hij klonk niet archaïsch in de ogen van de Grieken’ – en moderne renovaties die zijn opnames uitbreiden. De opening van Robert Fagles’ veelbewonderde Odyssee, zo benadrukt ze, gebruikt twee Engelse woorden voor elk Grieks woord. Haar eigen vertaling en de originele regels tellen strikt mee. De stem van de verteller om in je geheugen te blijven hangen.”
Hoewel ik heb genoten van de Fagles-editie, mist het het gevoel dat dit een verhaal is dat ooit mondeling verteld had kunnen worden. Homer’s “Odyssee” werd verteld door rondzwervende barden en zangers, met als doel gemakkelijk te volgen te zijn voor hun hedendaagse luisteraars. Van de populaire Engelse vertalingen van “The Odyssey” blijft Wilsons vertaling het meest trouw aan dit idee. Het is degene die het beste vloeit bij het voorlezen, waarvan de scènes het meest onmiddellijk worden beschreven.
Zoals dichter/classicist AE Stallings in dit New Yorker-profiel zei: “Elke vertaling is een compromis, zelfs een grote.” Wilsons keuze om duidelijkheid boven grootsheid te stellen is een keuze die niet voor iedereen geldt, maar die zeker de moeite waard is om te respecteren. Als je verder kijkt dan de grotere cultuuroorlog waarin Wilsons vertalingen verwikkeld zijn, zul je een vertaling vinden die zorgt voor een doordachte, vermakelijke lectuur, geschreven door iemand die duidelijk veel tijd heeft besteed aan het bestuderen en bewonderen van de tekst. Je hoeft niet de voorkeur te geven aan Wilsons vertaling, maar doe ook niet alsof de aanpassing van Nolan gedoemd is alleen maar omdat hij er geen hekel aan heeft.
