In het verzoekschrift werd aangevoerd dat artikel 44, lid 3, artikel 8, lid 1, onder j), van de RTI-wet heeft gewijzigd om het voor overheidsinstanties gemakkelijker te maken om informatie ronduit af te wijzen op grond van het feit dat de gevraagde informatie van “persoonlijke” aard is. | Fotocredit: speciale gebeurtenis
Het Hooggerechtshof zal op 16 februari een petitie behandelen waarin de nieuwe Digital Personal Data Protection Act van India wordt beschuldigd van het bewapenen van het recht op privacy om het recht van burgers om informatie te vragen aan de overheid te ontwapenen op grond van de Right to Information (RTI) Act.
Een rechtbank met drie rechters onder leiding van de opperrechter van India, Surya Kant, zou een petitie behandelen die was ingediend door mensenrechten- en transparantie-activist Venkatesh Nayak, vertegenwoordigd door advocaat Vrinda Grover, waarin hij artikel 44, lid 3, van de Digital Personal Data Protection (DPDP) Act, 2023, aanvecht.
In het verzoekschrift werd aangevoerd dat artikel 44, lid 3, artikel 8, lid 1, onder j), van de RTI-wet heeft gewijzigd om het voor overheidsinstanties gemakkelijker te maken om informatie ronduit af te wijzen op grond van het feit dat de gevraagde informatie van “persoonlijke” aard is. Volgens het rapport heeft de bepaling het fundamentele recht op privacy op zijn kop gezet. Het recht, bedoeld om gewone burgers te beschermen tegen inmenging van de overheid, is uitgebreid om de staat en ambtenaren te beschermen tegen RTI-onthullingen.
Oorspronkelijk had de RTI-bepaling de autoriteiten vrijgesteld van het openbaar maken van persoonlijke informatie aan een verzoeker als de gevraagde informatie geen verband hield met enige openbare activiteit of als openbaarmaking een ongerechtvaardigde inbreuk op de privacy zou vormen. Ook toen moest de overheid aangeven of het publieke belang zwaarder woog dan de privacy. De beslissing om “persoonlijke informatie” openbaar te maken werd genomen door een Public Information Officer of de First Appellate Authority op grond van de RTI Act, na zorgvuldige afweging van privacy- en transparantiekwesties.
“De constitutionele consequentie is onmiddellijk en ernstig. Elke RTI-aanvraag waarbij identificeerbare overheidsfunctionarissen, aanbestedingsgegevens, auditrapporten, arbeidsgegevens, gebruik van publieke middelen of uitoefening van wettelijke discretionaire bevoegdheid betrokken zijn, kan nu automatisch worden afgewezen op grond van het feit dat het ‘betrekking heeft op persoonlijke informatie’. Het balanceringsmechanisme dat de proportionaliteit garandeerde, is in de eerste plaats als uitzondering ontmanteld. Geen kleine wettelijke aanpassing; het is een structurele verandering in de besluitvormingsarchitectuur van de RTI-wet”, betoogde de National Campaign for People’s Right to Information. (NCPRI), vertegenwoordigd door advocaat Prashant Bhushan, in een afzonderlijk verzoekschrift ingediend bij de toprechtbank.
In de petitie, vertegenwoordigd door mevrouw Grover, werd gesteld dat het door de DPDP Act geïntroduceerde amendement een “ongeleide discretionaire bevoegdheid aan de uitvoerende macht verleende om persoonlijke informatie te weigeren, wat ongrondwettelijk is”.
“Het is een onredelijke beperking van het recht op grond van artikel 19 (recht op vrijheid van meningsuiting). Privacy is geen fundamenteel recht dat beschikbaar is voor de staat. Het schendt artikel 14 (recht op gelijke behandeling) door de privacy van overheidsfunctionarissen gelijk te stellen aan de privacy van gewone burgers. Het keert de jurisprudentie van privacy om in relatie tot het recht op informatie en openheid voor publieke prioriteit en openheid voor het publieke belang”, betoogde de heer Nayak.
Het betoogde dat de wijziging van Sectie 8(1)(j) van de RTIAct, gelezen in samenhang met de definitie van de term ‘persoonsgegevens’ in de DPDP Act, ‘alle informatie heeft opgeleverd die zelfs maar in de verste verte verband houdt met de identiteit van een persoon, waardoor het recht op informatie illusoir wordt’ en de doodsklok luidde voor het openstaan voor deelname aan een deelname. beheer.
De pleidooien betwistten ook de bepalingen van de DPDP Rules, 2025, die de uitvoerende macht dominantie geven bij de vorming van zoek- en selectiecommissies voor de benoeming van de voorzitter en leden van de Raad voor Gegevensbescherming, in strijd met de doctrine van de scheiding der machten. Op dezelfde manier staat de wet het Centrum toe om alle informatie te eisen zonder enige wettelijke begeleiding of beperking van de Data Board of Data Fiduciaries, waardoor dit overduidelijk willekeurig wordt. Bovendien heeft het sancties opgelegd zonder enige wettelijke richtlijn over wat een ‘aanzienlijke’ datalek inhield.
Een hoge functionaris van het IT-ministerie had geen onmiddellijk commentaar op de verzoekschriften. Drie andere verzoekschriften met een soortgelijk pleidooi bevinden zich in verschillende stadia van indiening, maar de indieners – een mediapublicatie, twee activisten en een andere transparantieorganisatie – weigerden commentaar te geven voordat de zaak door de rechtbank werd behandeld.
Uitgegeven – 14 februari 2026 om 22:04 IST
