Het probleem met de deurbelcamera: de zaak Nancy Guthrie en de Ring Super Bowl-advertentie wakkeren de angst voor toezicht opnieuw aan | Technologie

WWat gebeurt er met de gegevens die slimme thuiscamera’s verzamelen? Kunnen wetshandhavingsinstanties toegang krijgen tot deze informatie, zelfs als gebruikers zich er niet van bewust zijn dat agenten hun opnames bekijken? Twee recente gebeurtenissen hebben deze zorgen onder de aandacht gebracht.

EEN Super Bowl-advertentie van het deurbelcamerabedrijf Ring en de achtervolging van de FBI ontvoerder door Nancy Guthrie, moeder van presentator van Today-show Savannah Guthrie, zijn al lang bestaande zorgen over surveillance weer opgedoken te midden van de immigratie van de Trump-regering repressie. De angst bestaat dat videobeelden van thuiscamera’s een nieuw onderdeel van de overheidsmassa kunnen worden bewakingsapparaat.

Ringen Super Bowl de advertentie leek hoop te bieden: een buurt die de kracht van technologie benut om een ​​verloren hond te vinden: een radeloos meisje dat haar vermiste huisdier Milo mist. De dagen van het ophangen van ‘vermiste’ posters zijn voorbij. Door simpelweg Milo’s foto via de Ring-app te plaatsen, worden een groot aantal camera’s in de buurt automatisch gewaarschuwd om AI te gebruiken om naar een match te zoeken, zegt de advertentie. Een buurman arriveert dan samen met Milo op hun veranda, veilig en wel. Terwijl ze weer bij elkaar komen, speelt feelgood-muziek. Maar de verwijzing naar de door AI aangedreven functie Search Party, bedoeld om de activiteit van een echte na te bootsen, leidde al snel tot vergelijkingen met een dystopische Black Mirror-aflevering. Kijkers vroegen zich af: als het bedrijf snel toegang zou kunnen krijgen tot honderden Ring-camera’s in een buurt om een ​​hond te vinden, wat houdt het dan tegen om zich op dezelfde manier op een persoon te richten?

In het geval van Guthrie heeft de FBI dinsdag een video vrijgegeven waarop een gemaskerde persoon voor haar deur te zien is. Maar de beelden lijken te zijn genomen van een Google Nest-camera waarvan ambtenaren eerder zeiden dat deze was losgekoppeld en geen actief maandelijks abonnement op premiumfuncties had. Zonder abonnement kunnen gebruikers doorgaans geen opnames opslaan. De vrijgave van de opnames uit Guthrie’s huis gaf aan dat wetshandhavers nog steeds toegang konden krijgen tot “resterende gegevens in backend-systemen”, in de woorden van FBI-directeur Kash Patel; deskundigen op het gebied van cyberbeveiliging hebben gezegd dat dit zou kunnen komen omdat deurbelcamera’s vaak back-ups hebben opgeslagen in een wolk. Het is momenteel onduidelijk of de politie gebruik heeft gemaakt van een bevelschrift.

“Er is een heel duidelijk en duidelijk verschil tussen waartoe u toegang heeft – of u er nu voor betaalt of niet – en waar het bedrijf toegang toe heeft”, zegt Chris Gilliard, een gegevensbeschermingsexpert die heeft onderzocht hoe wearables en slimme deurbellen bijdragen aan massale surveillance.

Ring en Nest, eigendom van Amazon, zeggen dat ze voldoen aan verzoeken van wetshandhavingsinstanties om gegevens, inclusief opnames, wanneer dit wettelijk vereist is en in gevallen waarin iemands leven wordt bedreigd. Ring zegt ook dat de federale wetshandhaving geen directe toegang heeft tot gegevens van de deurbelcamera Narrator Draadknipper in een verklaring dat “Ring geen partnerschap heeft met ICE, geen ICE-video’s, feeds of back-end-toegang levert en geen video met hen deelt”. Ring heeft dat ook gezegd dat de functie die wordt geadverteerd als het kunnen vinden van honden momenteel geen menselijke biometrie kan detecteren. Nest heeft in een transparantierapport gezegd dat het bedrijf de gegevens niet onmiddellijk zou overhandigen aan een federale instantie met een huiszoekingsbevel. “We zouden het verzoek analyseren om er zeker van te zijn dat het bevel niet al te breed was, en vervolgens zouden we ervoor zorgen dat de informatie waar ze om vroegen binnen de reikwijdte van het bevel viel,” liet het bedrijf weten.

Er is snel sprake van een terugslag omdat mensen zich meer bewust zijn geworden van bewakingsproblemen die verband houden met slimme apparaten voor thuisgebruik. Veel mensen kochten deze apparaten in de veronderstelling dat ze weinig meer zouden doen dan hun bezorgpakketten beschermen. Wetgevers aan de andere kant van het gangpad veroordeelden de Super Bowl-advertentie van Ring, terwijl de Amerikaanse senator Ed Markey in een brief schreef open brief woensdag dat “het niet moeilijk is voor te stellen hoe Amazon – of de wetshandhaving – deze functie zou kunnen misbruiken”. TikTok-beïnvloeders moedigden mensen aan om “breken‘hun Ring-deurbellen, en Redditors deelden tips over proberen te krijgen terugbetalingen op oude Ring-apparaten van Amazon. Afbeeldingen die op sociale media circuleren, zeggen: “Je ringcamera is een ICE-agent.”

Ring lijkt de hitte te voelen. Donderdag maakte Amazon bekend dat Ring de samenwerking met Flock Safety, dat een netwerk van automatische kentekenlezers in de Verenigde Staten exploiteert, heeft opgezegd. Flock zegt dat het ICE of het Department of Homeland Security geen directe toegang tot zijn systemen geeft, maar nieuws rapporten heeft een voortdurende maas in de wet gedocumenteerd: gevallen waarin lokale wetshandhavingsinstanties het hulpmiddel van Flock hebben gebruikt om de federale immigratieautoriteiten te helpen.

zei Ring in één blogpost dat de integratie met Flock “aanzienlijk meer tijd en middelen zou vergen dan verwacht”. Het bedrijf verklaarde ook dat er nooit klantvideo’s naar Flock zijn gestuurd sinds de integratie nooit is gelanceerd, wat de toewijding onderstreept om buurten veiliger te maken.

Voorstanders van gegevensbescherming zijn echter niet overtuigd van de toewijding van Ring aan de veiligheid van de gemeenschap. “Ring probeert alleen maar zijn bedrijfsresultaten te beschermen”, zegt Jeramie D Scott, directeur van het monitoringprogramma van het Electronic Privacy Information Center. Zonder aanvullende federale bescherming maakt Scott zich zorgen dat Ring ondanks de recente terugtrekking zijn surveillancecapaciteiten zal blijven uitbreiden.

Het is niet de eerste keer dat Ring kritiek krijgt op de gegevensbescherming. “Ring heeft een geschiedenis waarin hij vrij losjes speelt met de privacyrechten van mensen”, zegt Beryl Lipton, senior onderzoekswetenschapper bij de Electronic Frontier Foundation. In 2023, de Federal Trade Commission opgeladen het bedrijf “de privacy van zijn klanten in gevaar brengt door elke werknemer of contractant toegang te geven tot de privévideo’s van consumenten en door geen fundamentele privacy- en veiligheidsbeschermingen te implementeren”. Hierdoor konden hackers “de controle over de accounts, camera’s en video’s van consumenten overnemen”. Ring stemde ermee in om $ 5,8 miljoen te betalen in een schikking met de FTC.

Ring heeft nog steeds veel samenwerkingsverbanden met de politie, en met de terugkeer van oprichter Jamie Siminoff, die nu CEO is, lijkt het erop dat het bedrijf verdubbelt op de oorspronkelijke nadruk op misdaadbestrijding. Siminoff zei vorig jaar dat zijn camera’s bijna ‘nul criminaliteit’ kunnen veroorzaken, hoewel experts als Gilliard daar sceptisch over zijn. Na de terugkeer van Siminoff heeft het bedrijf dat ook gedaan de samenwerking met bodycamerafabrikant Axon om een ​​tool opnieuw te lanceren waarmee de politie opnames kan opvragen via een online portal.

“Deze bedrijven – hun typische strategie is om consequent op kleine manieren de grenzen te verleggen om ons te laten wennen aan een meer invasief gebruik van deze dingen,” zei Gilliard.