Kan een opvallende ruzie met een klant eigenlijk goed zijn voor een merk? Deze week geschil tussen het Ministerie van Defensie en Antropiskeen spraakmakende speler op supercompetitief gebied kunstmatige intelligentiemisschien is dat gewoon zo.
Het geschil gaat over de vraag of het Pentagon, dat een overeenkomst heeft om antropische technologie te gebruiken, deze in een breder scala aan scenario’s kan gebruiken: in alle gevallen van ‘legaal gebruik’. Anthropic heeft zich verzet tegen het ondertekenen van een aantal mogelijke scenario’s, en het Pentagon heeft het in wezen beschuldigd van overdreven voorzichtigheid. Toevallig komt die beoordeling in principe overeen met de inspanningen van Anthropic (meest recentelijk via Super Bowl-advertenties rechtstreeks gericht op de prominente rivaal OpenAI) om een reputatie op te bouwen als een doordachte en gerespecteerde AI-innovator. Op een moment waarop de voor- en nadelen en de mogelijke gevolgen van kunstmatige intelligentie meer dan ooit ter discussie staan, probeert het publieke imago van Anthropic de kloof te overbruggen.
Vermoedelijk zou Anthropic (bij consumenten vooral bekend vanwege zijn AI-chattool Claude) er de voorkeur aan geven die reputatie op te krikken zonder een lucratieve klant van zich te vervreemden. Maar de onderliggende vete gaat over de manier waarop het leger de technologie van Anthropic kan gebruiken, waarbij het bedrijf naar verluidt grenzen zoekt voor toepassingen waarbij massasurveillance en autonome wapens betrokken zijn. Een woordvoerder van het Pentagon verteld Snel bedrijf dat de “relatie van het leger met Anthropic wordt herzien”, en voegt eraan toe: “Onze natie vereist dat onze partners bereid zijn onze oorlogsstrijders te helpen elke strijd te winnen.” De afdeling heeft naar verluidt gedreigd Anthropic te bestempelen als “risico voor de toeleveringsketen”, gooit het op één hoop met zogenaamd ‘ontwaakte’ technologiebedrijven, wat potentiële problemen veroorzaakt, niet alleen voor Anthropic, maar ook voor partners als Palintir.
Voorlopig is het basisstandpunt van Anthropic: dit is een unieke krachtige technologie waarvan we de eventualiteiten niet volledig begrijpen, dus er zijn grenzen aan de toepassingen die we momenteel toestaan. Nog botter gezegd: wij zijn niet meedogenloos.
Niet zo snel bewegen dat je belangrijke dingen kapotmaakt – zoals het vertrouwen van gebruikers of de beschaving – is een boodschap die deel uitmaakt van het officiële imago dat Anthropic heeft proberen te cultiveren. Het bedrijf werd opgericht door OpenAI-vluchtelingen die in 2021 betoogden dat het bedrijf prioriteit gaf aan het genereren van inkomsten boven beveiliging. De recente Super Bowl-advertenties zijn hiervan het meest spraakmakende voorbeeld branding tot nu toe: OpenAI ronduit bespotten omdat het experimenteerde met adverteren op zijn consumentgerichte product ChatGPT en de resultaten presenteerde als een slordige dystopische puinhoop.
De vlekken waren, zoals Snel bedrijflegde Jeff Beer uiteen zeldzaam voorbeeld van regelrechte ‘woede die naar een categorieconcurrent wordt geslingerd’. Ze zouden misschien wel het eerste salvo kunnen zijn in een merkstrijd vergelijkbaar met Apple versus Microsoft, waarbij Anthropic de rol van eerlijke uitdager op zich neemt. (De eerste reactie van OpenAI omvatte onder meer het kleineren van de activiteiten van Anthropic, wat de underdog-positie van laatstgenoemde alleen maar versterkt.)
Als merkimago om naar te streven, is het een begrijpelijk doel om de verantwoordelijke AI-speler te zijn. De technologie zorgt op dit moment al jaren voor verdeeldheid de laatste tijd het is bereikte een crescendo. Ga op pad veel als een bedreiging voor de privacy, een banenmoordenaar, een bedreiging voor het milieu en een bron van eindeloze desinformatie en onzin, wordt het tegelijkertijd door de elites van Silicon Valley en hun intellectuele broeders geprezen als een ongekende zegen voor de mensheid.
Het enige punt van overeenstemming is dat de veranderingen groot en snel zullen zijn en vrijwel niet te stoppen. En hoezeer je het ook al gelooft, er is iemand op X die beweert dat je dat nog steeds niet gelooft snap het echt. Geen wonder dat er ruimte lijkt te zijn voor een AI-bedrijf met een voorzichtige boodschap.
Natuurlijk hebben we het hier over branding, en uiteindelijk staat Anthropic onder dezelfde marktdruk als zijn concurrenten. En het feitelijke gedrag ervan is niet altijd onaangeroerd gebleven. Opvallend is dat het bedrijf er vorig jaar mee instemde een recordbedrag van 1,5 miljard dollar te betalen om een class action-rechtszaak te schikken waarin werd beweerd dat zijn modellen waren getraind in ongeveer 500.000 auteursrechtelijk beschermde boeken.
Ondanks het geschil over het Pentagon is de technologie al verweven met het Amerikaanse leger en is deze naar verluidt gebruikt bij de recente Amerikaanse arrestatie van de Venezolaanse sterke man Nicolás Maduro. En natuurlijk kan het nog steeds voldoen aan de eisen van het Pentagon. (Volgens Axios, De jaarlijkse omzet van Anthropic bedraagt ongeveer 14 miljard dollar, en de deal met het ministerie van Defensie is vastgesteld op 200 miljoen dollar – geen grote verandering, maar niet existentieel.)
Toch is de controverse voor Anthropic een gelegenheid om aan te tonen dat haar retoriek en acties coherent zijn. Dat zou in ieder geval goed kunnen zijn voor zijn vlaggenschip chattool Claude: consumenten die verleid worden door de AI-hype, maar zich zorgen maken over de mogelijke nadelen ervan, kunnen Anthropic zien als de minst meedogenloze grote speler van de opkomende technologie. En gezien de verdeeldheid in de AI-categorie zou dat kunnen gelden als een merkoverwinning.
