Het is moeilijk te zeggen AI nieuws over de AI-hype in de beste tijden, maar de recente golf van agenten, aangewakkerd door veel ontwikkelaars omarmt de Claude Code een paar maanden geleden voelde het als iets anders. Nu de virale paniek voorbij is Molt boekhet sociale netwerk van de agent en Super Bowl-commercial tussen OpenAI en AntropischAI is geëscaleerd naar een nieuw niveau van mainstream-aandacht.
Iedereen is het vergeten AI-bubbel en danst in plaats daarvan rond AI “buigpunt”, wanneer AI in het algemeen en agenten in het bijzonder grote delen van het kenniswerk beginnen over te nemen, met enorme gevolgen voor de economie en de beroepsbevolking. De meest recente verkoop van SaaS-aandelen is een indicatie van hoe serieus de industrie dit neemt.
Voor journalisten is al dit reguliere AI-geluid, gecombineerd met voortdurend tromgeroffel van ontslagen in de media-industrie wordt het snel een vertrouwd gevoel: de druk om meer te doen. Terwijl redactiekamers kleiner worden en AI-tools steeds groter worden ingelijst als productiviteitsmachineshet is gemakkelijk om aan te nemen dat het juiste antwoord een hogere output is. Maar AI verandert niet alleen de manier waarop verhalen worden gemaakt. Het verandert de manier waarop verhalen worden gevonden. De verleiding om AI te gebruiken om ‘meer met minder’ te doen, wat in veel gevallen hetzelfde soort verhalen zal vertellen, maar dan sneller en vaker, is dus misleidend.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/media-copilot”imageUr”Mobile” ://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/fe289316- bc4f-44ef-96bf-148b3d8578c1_1440x1440.png “eyebrow” “, “headline”:u003Cstrongu003ESonner to The Media Copilotu003C/strongu003E “dek”: Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor The Media Copilot href=u0022https://mediacopilot.substack.com/u0022u003Emediacopilot.substack.comu003C/au003E”,”subhed”>Dit komt door de tegenstrijdigheid in de manier waarop AI-systemen informatie naar boven halen: hoewel ze zoeken naar uniformiteit om de patronen die ze zien te versterken, belonen ze die niet. Het is het verschil tussen geciteerd worden in een AI-samenvatting en op de achtergrond blijven. AI heeft slechts één competente versie van de grondstoffengeschiedenis nodig; het zoekt naar degene die er gezaghebbend uitziet en iets nieuws toevoegt.
Meer is niet meer
In de praktijk zou je AI kunnen gebruiken om de nieuwsproductie te versnellen, zodat je meer verhalen kunt vertellen dan voorheen, en enkele redactionele artikelen doe het. En op individueel niveau kan het zelfs op korte termijn uw waarde voor uw werkgever signaleren. Maar als het feitelijk hetzelfde verhaal is dat elders wordt gerapporteerd, heeft een AI-engine geen reden om de jouwe boven een andere te stellen.
In plaats daarvan is het logischer om te investeren in de onderdelen van de journalistiek die alleen mensen kunnen doen: het vinden van nieuwe en opkomende informatie door middel van bronnen, onderzoek, interviews en analyse. Met andere woorden: hoewel het instinct om meer te doen niet verkeerd is, moet het erop gericht zijn dieper te gaan, en niet breder.
AI kan hier nog steeds een versneller zijn en ideeën, onderzoek en zelfs zaken als het bereiken van bronnen versnellen. Onderzoeker digitale media, Nick Hagar, liet onlangs zien hoe het er in de praktijk uitziet: het gebruik van codeermiddelen om een diepgaande analyse na te bootsen uit een door mensen geschreven journalistiek onderzoek naar intrekkingen door de politie van Virginia. Het interessante aan zijn casestudy is dat hij, wanneer hij met zeer specifieke hulpmiddelen werd gebruikt (zoals de ‘vaardigheden’ van Claude Code, die bepaalde onderzoekstaken in essentie omzetten in sjablonen), het werk snel kon repliceren, maar uiteindelijk was zijn menselijk oordeel overal vereist. “Zelfs met vaardigheden die een gestructureerde workflow afdwingen, heb ik tientallen beslissingen genomen. Vaardigheden maken de workflow systematischer; ze elimineren de behoefte aan menselijke aandacht niet”, schreef hij.
Het wijst op de betere manier waarop journalisten over AI zouden moeten denken: het doel is niet om meer verhalen te creëren, maar om verhalen te creëren die zo waardevol en definitief zijn dat AI-zoekmachines ze niet kunnen negeren.
Autoriteit over output
Om in deze nieuwe omgeving succesvol te zijn, zullen journalisten de nummer 1 gewoonte moeten doorbreken: het natuurlijke instinct om meer te berichten. Zeer weinig verslaggevers denken dat ze alle verhalen op hun vakgebied volledig onder controle hebben, en nu de redactiekamers kleiner worden, hebben ze minder hulp dan ooit tevoren. Dit betekent niet dat je al het laatste nieuws negeert, maar het betekent wel een mentale verschuiving van reactie naar oordeel. In veel gevallen kan dit betekenen dat een hartslag wordt verkleind tot een micropuls (bijvoorbeeld van ‘energie’ naar ‘kernenergie’).
Veel van wat ik beschrijf gebeurt op natuurlijke wijze, aangezien veel journalisten, slachtoffers van ontslagen of ondernemende mensen, massaal naar platforms als Substack en Beehiiv stromen om een puinhoop te verspreiden. Het is niet alleen de beste-slechtste oplossing; het systeem stimuleert prikkels in deze richting en beloont mensen die autoriteit opbouwen via inhoud die diep ingaat op een specifiek onderwerpgebied en originele inzichten en informatie naar voren brengt.
Je hoeft zeker niet in je eentje op pad te gaan om deze aanpak te volgen, al vergt het wel discipline om het FOMO-verhaal opzij te zetten en je te concentreren op waar je iets origineels op tafel kunt brengen. En de beloningen gaan verder dan alleen een grotere kans om in AI-reacties te verschijnen: u krijgt een sterkere band met uw publiek omdat zij naar u toe komen voor informatie die u nergens anders kunt krijgen. De waarde van het vormgeven van verhalen in plaats van het najagen ervan is veel groter dan enige toename van het verkeer op de korte termijn.
Het is een hoopvol idee, en samen met de veranderende prikkels in het media-ecosysteem wijst het op een belangrijk inzicht. Het vermogen van AI om inhoud samen te vatten en te transformeren heeft velen doen afvragen wat de ‘atomaire eenheid’ van de journalistiek. is. Sommigen denken dat het de unieke feiten, citaten of inzichten zijn die in verhalen zijn verweven, maar ik denk dat dit alles impliceert dat het om iets abstracters gaat: redactioneel oordeel. Naarmate AI-systemen steeds meer mechanisch werk van de journalistiek absorberen, maken ze onbewust duidelijk wat ze niet kunnen absorberen: menselijk oordeel over wat belangrijk is en waarom. Als dit een buigpunt is, staat dit niet in de tools. Het zit in het werk dat we verkiezen te doen.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/media-copilot”imageUr”Mobile” ://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/fe289316- bc4f-44ef-96bf-148b3d8578c1_1440x1440.png “eyebrow” “, “headline”:u003Cstrongu003ESonner to The Media Copilotu003C/strongu003E “dek”: Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor The Media Copilot href=u0022https://mediacopilot.substack.com/u0022u003Emediacopilot.substack.comu003C/au003E”,”subhed”>Nieuwsbron
