Is het legaal om kippenvleugels zonder botten ‘vleugels’ te noemen? Volgens een Amerikaanse districtsrechter wel.
Op dinsdag in Illinois, Rechter John Tharp Jr. kwam tot een vonnis in een rechtszaak die is aangespannen tegen Buffalo Wild Wings, waarin wordt beweerd dat zijn vleugels geen “vleugels” zijn en niet als zodanig op het menu van de restaurantketen mogen worden vermeld. De rechtszaak, voor het eerst ingediend door klant Aimen Halim in maart 2023, beweerde dat het bedrijf de Illinois Consumer Fraud Act had overtreden door het product ‘vleugels zonder been’ te noemen in plaats van iets dat de aanklager passender achtte, zoals ‘kipnuggets’.
Uiteindelijk vond de rechter dat er geen botten in de zaak zaten. In een uitspraak van tien pagina’s schreef Tharp: “Vleugels zonder been zijn geen nicheproduct waarvoor een consument uitgebreid onderzoek moet doen om de waarheid te achterhalen. In plaats daarvan is ‘vleugels zonder been’ een veel voorkomende term die al meer dan twintig jaar bestaat.”
Tharp voerde aan dat de eiser niet over voldoende solide bewijs beschikte om te bewijzen dat Buffalo Wild Wings schuldig was. “Halim heeft niet genoeg feitelijke beschuldigingen ‘opgegeten’ om een claim te kunnen indienen. Zelfs als hij de bevoegdheid heeft om de claim in te dienen omdat hij op plausibele wijze economische schade heeft beweerd, beweert hij niet op plausibele wijze dat redelijke consumenten voor de gek zouden worden gehouden door Buffalo Wild Wings’ gebruik van de term ‘vleugels zonder botten.'”
De rechter noemde er één Zaak van het Hooggerechtshof in 2024 waarbij ook vleugels zonder been betrokken waren bij een ander bedrijf in Ohio. In dat geval zou de eiser gewond zijn geraakt toen een bot van een zogenaamde “vleugel zonder been” in zijn nek vast kwam te zitten. De rechtbank oordeelde echter dat volgens de wet van Ohio ‘een redelijke consument redelijkerwijs had kunnen anticiperen op en zich kon beschermen tegen het bot in kwestie’, ongeacht of de vleugel ‘uitgebeend’ werd genoemd.
Rechter Tharp schreef: “Zoals het Hooggerechtshof van Ohio onlangs heeft gezegd: ‘(een) diner dat ‘vleugels zonder botten’ op een menu leest, zou net zo min geloven dat het restaurant de afwezigheid van botten in de items rechtvaardigde als zou geloven dat de items waren gemaakt van kippenvleugels, net zomin als iemand die ‘kippenvingers’ eet, zou weten dat hem geen vingers waren geserveerd. ‘
Nu viert Buffalo Wild Wings de afwijzing van de zaak. In één berichten op sociale media, de ketting schreef: “Ze worden vleugels zonder botten genoemd en zullen voor altijd vleugels zonder botten worden genoemd. Vier vandaag de uitspraak van de rechtbank met BOGO FREE vleugels zonder botten.” Volgens de website van de keten is de BOGO-deal gaande elke donderdag.
Ook al is de rechtszaak verworpen, het gesprek over de vraag of pootloze vleugels ‘vleugels’ zijn, duikt nog steeds op. De reacties op de feestelijke post van Buffalo Wild Wings varieerden van pure walging over het vonnis tot een heftige verdediging van zowel de ketting als de vleugels zonder been.
“Dit zorgt ervoor dat ik nooit meer naar BWW wil…”, schreef een gebruiker. “Het zijn geen ‘Buffalo Wings’, het zijn gewoon vleugels EN jouw ‘vleugels zonder botten’ zijn kip-offertes. Kom op, man.” Anderen noemden de vleugels “volwassen kipnuggets” of zeiden eenvoudigweg dat kettingvleugels over het algemeen inferieur zijn.
Integendeel, sommige commentatoren uitten hun enthousiasme voor het menu-item. “Vleugels zonder been zijn de enige vleugels die geconsumeerd mogen worden”, schreef een andere X-gebruiker.
Terwijl hij zijn uitspraak deed, zei de rechter ook dat de eiser zijn oorspronkelijke klacht tegen 20 maart kan wijzigen. Halim wil de kans krijgen om “aanvullende feiten over zijn ervaring te verstrekken die zouden aantonen dat BWW een misleidende daad begaat.”
