Zeven uur bovenaan Techmeme was blijkbaar te veel voor Amazon om te accepteren.
De clouddivisie van de technologiegigant, Amazon Web Services, heeft vrijdagmiddag een ongewoon scherpe publieke reactie gegeven op een veel geciteerd onderwerp Het rapport van de Financial Times beweert dat Amazon’s eigen AI-coderingstools de afgelopen maanden minstens twee AWS-storingen hebben veroorzaakt.
Het verhaal werd opgepikt door verschillende mediakanalen en de alom gevolgde tech-nieuwsaggregator, als een voorbeeld van de risico’s van het inzetten van agentische AI-tools en de onderliggende vraag wie – of wat – verantwoordelijk is als er iets misgaat.
In een blogpost met de titel “Corrigeert het rapport van de Financial Times over AWS, Kiro en AI”, erkende Amazon afgelopen december een beperkte uitval van een enkele dienst in één regio, maar schreef dit toe aan een gebruikersfout bij het configureren van toegangscontroles, en niet aan een fout in de AI-tool zelf.
“Het probleem kwam voort uit een verkeerd geconfigureerde rol – hetzelfde probleem dat kan optreden bij elke ontwikkelaarstool (al dan niet met AI) of handmatige acties”, aldus Amazon, waarbij hij opmerkte dat het geen vragen van klanten over de verstoring heeft ontvangen.
Bovendien schreef het bedrijf: “De bewering van de Financial Times dat een andere gebeurtenis AWS heeft getroffen, is volkomen onjuist.”
Dit is waar het in de semantiek terechtkomt, waar de sleutelzin ‘getroffen AWS’ is. De FT meldde inderdaad dat Amazon zelf een ander incident erkende, maar zei dat dit geen invloed had op een ‘klantgerichte AWS-service’.
Met andere woorden: als een incident geen invloed heeft op een dienst die door klanten wordt gebruikt, telt het dan als een bug? De FT noemde het een. Amazon denkt daar duidelijk niet zo over. En dit is uiteindelijk de kern van het geschil.
Wat de onbetwiste storing bij AWS betreft, citeerde het rapport van de FT vier mensen die bekend waren met de zaak en beschreven een 13 uur durende storing van een AWS-systeem medio december.
De bronnen zeiden dat ingenieurs de Kiro AI-coderingstool van Amazon – een agent-assistent die in staat is tot autonome acties – toestemming hadden gegeven om wijzigingen aan te brengen, en dat de tool bepaalde dat de beste handelwijze was om ‘de omgeving te verwijderen en opnieuw te creëren’.
Verschillende Amazon-medewerkers vertelden de publicatie dat het de tweede keer in de afgelopen maanden was dat AI-tools betrokken waren bij een servicestoring. Volgens het FT-rapport zei een senior AWS-medewerker dat de storingen ‘klein maar volledig voorspelbaar’ waren, eraan toevoegend dat ingenieurs de AI-agent problemen hadden laten oplossen zonder menselijke tussenkomst.
AWS is de meest winstgevende divisie van Amazon. Het genereerde $35,6 miljard aan inkomsten afgelopen kwartaal, een stijging van 24% en een bedrijfsresultaat van $12,5 miljard. De cloud-eenheid is een belangrijk aandachtspunt in de geplande 200 miljard dollar aan kapitaaluitgaven van het bedrijf dit jaar, waarvan een groot deel gericht is op AI-infrastructuur.
Naast het gebruik van agenttools in zijn eigen activiteiten, verkoopt Amazon deze ook aan AWS-klanten, waardoor elk verhaal over door AI veroorzaakte storingen bijzonder onwelkom is.
De kernverdediging van Amazon – dat het incident in december een “gebruikersfout was, geen AI-fout” – was al opgenomen in het oorspronkelijke verhaal van de FT. De blogpost herhaalt dit standpunt vrijwel op een meer prominente en gerichte manier.
“We hebben geen vragen van klanten ontvangen over de storing”, schreef Amazon in zijn reactie. “We hebben verschillende veiligheidsmaatregelen geïmplementeerd om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurt – niet omdat de gebeurtenis een grote impact had (dat was niet het geval), maar omdat we erop staan te leren van onze operationele ervaringen om onze veiligheid en veerkracht te verbeteren.”
Amazon zei dat de storing beperkt was tot AWS Cost Explorer, een tool waarmee klanten hun clouduitgaven kunnen volgen, in een van de 39 geografische regio’s. Reuters En De rand meldde dat de getroffen regio zich op het vasteland van China bevond, daarbij verwijzend naar een woordvoerder van Amazon. Het had geen invloed op kerndiensten zoals computergebruik, opslag of databases, aldus het bedrijf.
Het bedrijf voegde eraan toe dat het sindsdien nieuwe beveiligingsmaatregelen heeft geïmplementeerd, waaronder verplichte peer review voor productietoegang.
Geplaatst op XNew York Times-verslaggever Mike Isaac noemde de reactie van Amazon ‘de meest prikkelende’ die hij in jaren van Amazon had gezien, en vergeleek deze met het vorige tijdperk toen de voormalige perssecretaris van het Witte Huis, Jay Carney, die het openbare beleid van het bedrijf leidde, krachtig ter verdediging sprak.
