Decennia lang voelde een juridische opleiding als een gouden ticket, een veilige carrièrekeuze omdat een robot nooit de baan van een advocaat zou kunnen overnemen. Tegenwoordig gebruiken consumenten nieuwe technologieën steeds vaker als generatief kunstmatige intelligentie voor antwoorden op hun juridische vragen zonder de hulp van een advocaat.
Geen wonder: door de hoge kosten van juridische diensten zijn deze voor de meeste Amerikanen buiten bereik. Sommigen buiten de beroepsgroep zien dit marktfalen als een kans. Startups op het gebied van juridische technologie, gewapend met AI-agenten, zorgen voor evaluaties van miljarden dollars, en daarna laatste sprong in AI-modellen en nieuwe functies – waaronder een van Anthropic die kan helpen bij het automatiseren van juridische taken – enkele juridische en technische aandelen raakte in shock. Het gevoel ervan “Er gebeurt iets groots” zorgde er ook voor dat in ieder geval enkele advocaten zich afvroegen of de robots eindelijk hun werk komen doen en of dit het begin van het einde van de advocatuur is?
Dat hoeft niet zo te zijn. Advocaten zouden kunnen proberen een campagne te voeren die ongetwijfeld een verliezende partij zal zijn tegen het binnendringen van nieuwe technologieën in gebieden van het Amerikaanse leven die doorgaans door advocaten worden gedomineerd. In plaats daarvan kan de Amerikaanse advocatuur leren met de machines mee te gaan, en niet tegen hen in, en hun ethische plicht vervullen om ervoor te zorgen dat alle Amerikanen toegang hebben tot de rechter door exploitatie deze technologieën om betaalbare en toegankelijke juridische diensten op schaal te leveren.
Deze twee krachtige fenomenen – de opkomst van nieuwe technologieën en het feit dat tientallen miljoenen Amerikanen met hun juridische problemen worden geconfronteerd zonder advocaat – zullen Amerikanen zeker aanmoedigen om te vertrouwen op nieuwe en algemeen beschikbare hulpmiddelen, ongeacht of de informatie en begeleiding die deze consumenten ontvangen accuraat is. En dat is het vaak niet. Volgens een recent rapport is het zelfs zo dat het zijn er bijna 1.000 gedocumenteerde gevallen van advocaten en niet-vertegenwoordigde advocaten die fictieve rechterlijke uitspraken en andere juridische autoriteiten aanhalen in rechtszaken als gevolg van AI-‘hallucinaties’: gevallen waarin de AI de juridische bronnen verzon waar deze procederende partijen op vertrouwden ten nadele van hen, resulterend in boetes en andere straffen van de rechtbanken.
De tragische realiteit die veel Amerikanen tot deze imperfecte alternatieven voor professionele juridische hulp drijft, is niet dat consumenten kiezen tussen een advocaat en een bot; maar al te vaak worden zij geconfronteerd met hun juridische probleem zonder enige advocaat. Dit geldt vooral in gebieden waar de advocatenkosten laag zijn, maar de inzet voor de consument hoog: waar een huurder wordt uitgezet, een immigrant wordt uitgezet, een huiseigenaar zijn huis kan verliezen door beslaglegging, of waar een slachtoffer van identiteitsdiefstal te maken krijgt met een berg schulden die hij niet heeft opgebouwd. Ongeveer 93% van de Amerikanen met een laag inkomen en de helft van de Amerikanen met een middeninkomen beschikt niet over adequate juridische vertegenwoordiging wanneer ze met dit soort juridische kwesties worden geconfronteerd.
Deze toegang tot de rechtercrisis leidt, hoe erg deze ook is, tot grotere en zelfs verontrustender zorgen. Wanneer advocaten niet beschikbaar zijn om belangrijke belangen te verdedigen, bedreigt dit andere cruciale waarden die alle Amerikanen zouden moeten koesteren: individuele vrijheid en waardigheid, burgerrechten, gelijke gerechtigheid en de rechtsstaat.
Maar het is niet de eerste keer dat de advocatuur met dit soort uitdagingen wordt geconfronteerd. Tegen het begin van de 20e eeuw leidde de industrialisatie tot de reorganisatie van de advocatuur in steeds grotere advocatenkantoren om aan de groeiende en complexere eisen van hun cliënten te voldoen. Eenvoudige technologieën zoals de telefoon, telegraaf en typemachine maakten de rechtspraktijk efficiënter, waardoor advocaten uitgebreidere diensten konden verlenen aan hun zakelijke cliënten.
Ironisch genoeg hebben veel van de maatregelen die door de elite aan de balie zijn geformuleerd om op deze maatschappelijke en technologische veranderingen te reageren, geleid tot het huidige marktfalen. In plaats van meer advocaten in het beroep te verwelkomen om aan de groeiende behoefte aan haar diensten te voldoen, hebben de bar-elites toegangsbarrières opgeworpen waar er voorheen weinig bestonden (tenminste als je blank en mannelijk was). Ze bouwden hoge muren en brede grachten om de verwatering van de markt voor juridische diensten te voorkomen, waaronder het eisen van een dure juridische opleiding en zwaardere balie-examens voordat een aspirant-advocaat met zijn praktijk kon beginnen.
Deze eisen hadden het gewenste effect: de toegang tot het beroep werd beperkt en de kosten van juridische dienstverlening kunstmatig opgedreven. Bovendien blijven veel van deze barrières bestaan en blijven ze de kosten van juridische diensten vandaag de dag nog steeds opdrijven.
Deze keer is het echter anders. Nooit eerder leek het erop dat technologie advocaten werkelijk zou kunnen verdringen. In feite zijn hulpmiddelen zoals Burgerschap Werkteen onlineportaal dat individuen helpt bij het aanvragen van staatsburgerschap, en Depositordie New Yorkse huurders helpt hun borgsom van hun voormalige verhuurders terug te vorderen, voldoet aan kritieke behoeften zonder de kosten die een advocaat anders voor deze diensten in rekening zou brengen. Zie het als de uitbreiding van TurboTax-achtige producten naar andere rechtsgebieden.
Er zijn zeker situaties waarin er geen vervanging is voor een levende, ademende advocaat, zoals wanneer een verdachte van een misdrijf wordt beschuldigd van een misdrijf of wanneer een complexe en nieuwe zakelijke transactie unieke juridische vaardigheden vereist. Maar als het alternatief helemaal geen juridische vertegenwoordiging is, zoals het geval is voor veel te veel Amerikaanse consumenten met veel eenvoudiger juridische behoeften – behoeften waarin door technologische innovaties kan worden voorzien – heeft de beroepsgroep de plicht om manieren te vinden om aan die behoeften te voldoen, zelfs als dit de kosten van juridische diensten zal verlagen of een aantal traditionele juridische banen zal verdringen. Geconfronteerd met dergelijke bedreigingen voor hun positie in de samenleving moeten advocaten echter bedenken dat het doel van het rechtssysteem niet is om te dienen als een volledig werkgelegenheidsplan voor advocaten; het is om mensen te helpen hun juridische problemen op te lossen.
Deze marktkans is er een die advocaten daadwerkelijk kunnen benutten. In plaats van nieuwe technologieën te negeren of nog hogere muren op te werpen tegen de adoptie ervan, zou de advocatuur deze technologieën moeten omarmen en vormgeven, waardoor een scala aan mogelijkheden wordt gecreëerd voor individuen, gezinnen en bedrijven om hun juridische problemen tegen lagere kosten en op grotere schaal op te lossen.
De Grote Wet is dat al met behulp van veel van deze nieuwe hulpmiddelen om hun welgestelde klanten te bedienen; De huidige kosten voor het bouwen van efficiënte systemen kunnen ertoe leiden dat dergelijke technologieën op grote schaal aan de bovenkant van de juridische dienstverleningsmarkt worden toegepast waardoor de ongelijkheid tussen de toegang tot de rechter nog groter wordtniet beter.
In plaats van de ongelijkheid in legale toegang te vergroten, zou de beroepsgroep bruggen moeten bouwen – geholpen door nieuwe technologieën – die de kloof zullen overbruggen tussen degenen die juridische hulp nodig hebben en degenen die zich die kunnen veroorloven, ook al zullen de diensten die de juridische problemen van Amerikanen in de niet zo verre toekomst oplossen, niet altijd alleen door advocaten worden geleverd.
Er is genoeg juridisch werk aan de winkel. Advocaten zouden degenen moeten zijn die uitzoeken hoe ze nieuwe technologieën kunnen gebruiken om op creatieve, ethische, efficiënte, betaalbare en toegankelijke manieren aan de juridische behoeften van alle Amerikanen te voldoen. Door dit te doen, zullen ze de belangrijkste waarden en functies van het beroep dienen en bevorderen wat de hoogste idealen zouden moeten zijn.
