Telegram voor MoneyGram: stop fraude. En betalen. Opnieuw.

Als u een bedrijf runt dat mensen een manier biedt om geld naar andere mensen te sturen, wilt u er wellicht van op de hoogte zijn of uw dienst zich op oplichters richt. Dit is een belangrijke boodschap, omdat geldoverdrachten al jaren een geprefereerde betaalmethode zijn voor fraudeurs die weten dat ze het geld kunnen innen en verdwijnen. en dat’een boodschap die sommige bedrijven twee keer lijken te moeten horen.

Terug in 2009, De FTC heeft MoneyGram aangeklaagd om door fraude veroorzaakte geldoverdrachten niet in haar systeem af te handelen. Het is een groot systeem: MoneyGram biedt zijn diensten aan consumenten over de hele wereld aan via een netwerk van agentschappen – momenteel ongeveer 350.000. En er was sprake van veel fraude: ruim 84 miljoen dollar aan consumentenverliezen tussen 2004 en 2008. De FTC beweerde dat MoneyGram wist dat haar systeem voor fraude werd gebruikt, maar er weinig aan deed, en dat sommige agenten daadwerkelijk aan de fraude deelnamen.

In 2017 hebben we een rechtszaak aangespannen tegen de belangrijkste concurrent van MoneyGram, Western Uniedie $ 586 miljoen betaalde om zeer vergelijkbare aanklachten te vereffenen.

Voor een toegift van 2018 hebben we MoneyGram weer op het toneel gehaald, deze keer omdat het er niet in slaagde het einde van de deal die het in 2009 was aangegaan na te komen. Deze schikking vereiste dat MoneyGram zijn antifraudemaatregelen moest versterken, zoals door: (1) het implementeren van een alomvattend antifraudeprogramma om consumenten te beschermen; (2) due diligence uitvoeren op potentiële agenten; (3) het onderzoeken van problematische agenten en het disciplineren of beëindigen van hen, indien nodig; en (4) klachten van consumenten delen met de FTC.

Welke van deze dingen heeft MoneyGram niet gedaan? volledig bereiken? Allemaal, zegt de FTC. Als gevolg hiervan bleven fraudeurs het systeem van MoneyGram gebruiken om miljoenen dollars van slachtoffers te innen. Je kunt er meer over lezen in De nieuwe rechtszaak van de FTCmaar hier zijn een paar opvallende voorbeelden:

• Het elektronische systeem voor het opsporen en blokkeren van door fraude veroorzaakte overboekingen kampte anderhalf jaar lang met ernstige technische problemen, wat tot nog grotere consumentenverliezen leidde.
• Het huurde agenten in die bij Western Union waren ontslagen vanwege hun rol bij door fraude veroorzaakte geldoverdrachten.
• Het heeft de agenten die verantwoordelijk zijn voor grote hoeveelheden fraudeklachten niet naar behoren onderzocht of gedisciplineerd. In feite hanteerde MoneyGram verschillende normen voor het nemen van disciplinaire maatregelen tegen grote ‘keten’-agenten met tien of meer locaties, waardoor het bedrijf zijn disciplinaire inspanningen kon concentreren in plaats van ‘mama en pop’-agenten met een lager volume.
• Zij registreerde niet alle klachten van consumenten die zij ontving en deelde niet alle klachten die zij wel registreerde met de FTC.

Zelfs zonder een geavanceerd – en volledig functioneel – fraudebestrijdingssysteem was de fraude in het systeem van MoneyGram niet bepaald aan het oog onttrokken. De rechtszaak van de FTC stelt dat “(i)informatie in de eigen gegevens van MoneyGram aantoont dat zij al jaren op de hoogte is van hoge niveaus van fraude en verdachte activiteiten waarbij bepaalde agenten betrokken zijn.” Jaarlijkse klachten over consumentenfraude bij MoneyGram meer dan verdubbeld tussen 2012 en 2016. Deze klachten waren ook zeer geconcentreerd: in de afgelopen vijf jaar ontving minder dan 4% van de MoneyGram-agenten vijf of meer fraudeklachten, maar deze agenten waren verantwoordelijk voor ruim 84% van alle fraudeklachten.

Nu heeft MoneyGram zich ertoe verbonden om, in herziene volgorde, de tekortkomingen te corrigeren en het antifraudeprogramma te verbeteren. Het zal overdrachten door bekende fraudeurs moeten blokkeren en terugbetalingen moeten doen aan mensen wanneer agenten niet hebben voldaan aan het toepasselijke beleid en de toepasselijke procedures. Het zal ook $125 miljoen aan terugbetalingen doen aan consumenten die MoneyGram hebben gebruikt om een ​​fraudeur te betalen. (We moeten opmerken dat in dit geval, evenals bij de eerdere actie tegen Western Union, de FTC werd vergezeld door het ministerie van Justitie, dat parallelle criminele acties oploste.)

Wanneer mensen geld sturen via een geldoverboekingsservice zoals MoneyGram of Western Union, is dit niet gratis. De afzender betaalt elke keer een vergoeding aan het bedrijf. Dus hoe meer mensen de dienst gebruiken, hoe meer geld het bedrijf verdient. Het is zoals het zou moeten zijn. Maar als het bedrijf de andere kant op kijkt terwijl de dienst wordt gebruikt om fraude te plegen en tegelijkertijd kosten blijft innen voor deze illegale overboekingen, is dat een probleem.

Een meer algemene conclusie uit deze zaak? Als u weet dat de diensten van uw bedrijf worden uitgebuit om consumenten te bedriegen, is dat niet alleen hun probleem. Het is niet alleen een probleem van de overheid. Het is van jou.