In een levendige discussie onderzochten drie experts de Amerikaanse en Israëlische aanvallen, waarbij ze alles bespraken, van de historische context en motieven tot de politieke implicaties.
Een voormalige CIA-agent heeft in één woord duidelijk beoordeeld of dit het geval is Iran conflict zou kunnen leiden tot een volledige nucleaire oorlog. In verwoestende scènes die zich sinds zaterdag 28 februari afspelen als onderdeel van Operatie Epic Fury, hebben de Verenigde Staten en Israël hebben lanceerde aanvallen tegen het Midden-Oosten de natie Iran in een poging de Islamitische Republiek omver te werpen.
De aanvallen resulteerden in de dood van militaire functionarissen, en niet in de laatste plaats: Ayatollah Ali Khameneide topleider van het regime, die werd vermoord op zijn terrein in de Iraanse hoofdstad Teheran; Iran heeft vervolgens uitgebreide vergeldingsaanvallen in de Golf ontketend.
Terwijl de wereld worstelt met het conflict, ontmoette Steven Bartlett eerstgenoemde CIA-agent Andrew Bustamantekernoorlogexpert Annie Jacobsen en analist Benjamin Radd voor mondiale zaken voor een ‘noodrondetafel’-aflevering van The Diary Of A CEO.
In wat een geanimeerde discussie bleek te zijn die ruim twee uur duurde, onderzochten de specialisten de aanslagen, waarbij ze alles onderzochten, van de historische achtergrond en motieven tot de politieke implicaties.
Het is niet geheel onverwacht dat het gesprek uiteindelijk ging over de vraag of deze aanvallen een breder conflict zouden kunnen veroorzaken, of zelfs, in het ergste geval, een nucleaire oorlog.
Steven vroeg het panel of zij dat zo vonden wereld is nu “dichter” bij een nucleaire oorlog na de laatste aanvallen.
Andrew verklaarde: “Honderd procent. En ik heb daar vandaag het bewijs van in de krantenkoppen omdat Frankrijk zet kernkoppen in voor luchtlanceringen. Door de lucht gelanceerde kernkoppen. Dat betekent kleine kernkoppen die op de uiteinden van vliegtuigraketten passen.”
“Ze zetten ze in heel Europa in. Dit betekent dat Frankrijk nu zijn kernwapenarsenaal overneemt en verspreidt over zijn Europese bondgenoten. Hoe meer nucleaire proliferatie, hoe groter het risico op een nucleaire oorlog.”
Annie wierp tegen dat dit “niets met Iran te maken had” toen Benjamin de aandacht vestigde op het conflict in dat land Oekraïnemaar Andrew suggereerde dat er meer achter de recente acties van Frankrijk zou kunnen zitten dan op het eerste gezicht lijkt, en beweerde dat het “twee dagen na Iran” gebeurde.
Zij borduurde voort op haar punt en beweerde dat de dreiging van een kernoorlog voortkomt uit de oorlog in Oekraïne en “daaruit voortkomt Rusland“Omdat we een president van een supermacht hebben die daadwerkelijk ‘het gebruik van dergelijke wapens heeft bedreigd’.
Annie voerde aan dat Iran geen kernwapen bezit en dus “geen nucleaire dreiging” is, maar Andrew, die eerder werkte bij nucleaire operaties met Intercontinental Ballistic Missile (ICBM), zei dat hij en Annie een “andere nucleaire taal” spreken.
Hij verklaarde: “Rusland lanceert intercontinentale ballistische raketten die niet kunnen worden onderschept. Oreshnik heeft dat gedaan. Waar moet het in vredesnaam bang voor zijn? Een kernkop op de punt van een vliegtuig. Dat is het niet. Het is een tactische atoombom. Het is een atoombom op het slagveld.”
Annie vroeg Andrew wat zijn punt was, waarop hij antwoordde: ‘Mijn punt is dat de inzet van een kernwapen een kernoorlog is.’ Ze merkte op dat Andrew verwees naar het ‘manoeuvreren’ van wapens, maar Andrew voerde aan dat dit ‘de definitie van een inzet’ is.
