Het streven naar bijdragende rechtvaardigheid

Een vermogensbelasting op de superrijken en ‘verdelende rechtvaardigheid’ voor de minder bedeelden zijn zeker front-and-center kwesties in de huidige woedende politiek in de westerse democratieën. Maar wat de hartstochten nog meer opwekt, is de strijd om sociale erkenning, achting, prestige, eer en respect. Met andere woorden, de perceptie van een gevoel van waardigheid, ongeacht waar mensen in de pikorde terechtkomen.

In filosofische termen heeft Hegel al lang geleden begrepen dat, aangezien identiteit intersubjectief tot stand komt, een gebrek aan erkenning door anderen leiding naar “een strijd om erkenning” als een belangrijke motor van het verhaal.

Dit is de afgelopen jaren duidelijk gebleken, niet alleen in de achtergebleven blanke arbeiderswijken van de Rust Belt en de plattelandsvlakten van viaductstaten die aanleiding gaven tot de MAGA-beweging, maar ook in de symbiotische tweelingbroer van ras- en genderidentiteitspolitiek die universiteitscampussen en andere instellingen in beslag nam in de hoogtijdagen van de wakkere politiek.

Een van de weinige hedendaagse filosofen die deze dynamiek opmerkt, is Michael Sandel, de ontvanger van de Berggruenprijs voor filosofie en cultuur dit jaar. Voor hem is de tegenhanger van verdelende rechtvaardigheid ‘contributieve rechtvaardigheid’: de positieve erkenning van iemands bijdrage en rol in de samenleving.

Terwijl ik onlangs aan de Harvard Universiteit was om een ​​aanstaande ‘Futurology’-podcast met Sandel op te nemen over ‘de kwetsbaarheid van de liberale neutrale staat’, ging hij namens Project Syndicate ook aan tafel voor een ander gesprek met Nobelprijswinnaar Daron Acemoglu, waar ze onder andere de video hier kunnen bekijken:

“Een groot deel van het gevoel van ongenoegen, woede en wrok in het buitenland in het land dat de populistische weerslag tegen de elites heeft aangewakkerd, gaat over bijdragende rechtvaardigheid”, merkte Sandel op tijdens hun discussie. “Het gaat om het gevoel onder veel werkende mensen dat enorme beloningen, maar ook prestige, naar degenen gaan die geld beheren, laten we zeggen, in plaats van degenen die waardevolle goederen produceren” op de fabrieksvloer of de dagelijkse diensten verlenen die de economie draaiende houden. Hoewel op laatstgenoemden kan worden neergekeken als weinig ambitieuze onderpresteerders of zelfs als cultureel betreurenswaardigen, staan ​​eerstgenoemden ‘aan de top van de overwegingshiërarchie’.

Volgens Sandel “ondermijnt dit de waardigheid van werk in de traditionele zin van het woord, omdat mensen het gevoel willen hebben dat werk niet alleen een manier is om in hun levensonderhoud te voorzien… maar ook een manier om bij te dragen aan het algemeen welzijn, aan de economie, en daarvoor respect te verwerven.”

Kort tijdens de pandemie, zei hij, ‘zagen we dit toen degenen onder ons die vergaderingen via Zoom hielden en vanuit huis werkten, niet anders konden dan erkennen hoe diep we afhankelijk zijn van werknemers die we vaak over het hoofd hebben gezien – bezorgers, magazijnmedewerkers, winkelbedienden, thuiszorgmedewerkers, medewerkers in de kinderopvang. We vierden ze. Het had een breed debat kunnen zijn over hoe spandoeken ze even openbaar konden maken.

“Maar de pandemie nam af en het moment was verloren en we gingen weer verder met de normale gang van zaken.”

Bij dit alles stelde Acemoglu de centrale vraag op hoe bijdragende gerechtigheid kon worden vastgelegd.

“De moeilijkheid die ik heb met zowel de sociale status als de bijdragende rechtvaardigheid is natuurlijk dat de maatschappij deze bepaalt, maar op een zeer organische manier. Als we besluiten dat het huidige meritocratische evenwicht werkelijk geen gepaste status of een gevoel van waardigheid via bijdragende rechtvaardigheid aan grote delen van de bevolking biedt, hoe kunnen we dat dan veranderen – vooral als de markt er is als anker voor welk sociaal respect we moeten behouden”? “Maar zelfs als de markt niet zo’n sterk anker zou zijn, hoe zou iemand dan dat soort gevoel van bijdragende rechtvaardigheid kunnen veranderen, omdat het in hoge mate een organisch proces is?”

Sandel antwoordde: ‘Je hebt natuurlijk gelijk dat de markt een soort standaard, niet-reflecterend antwoord geeft op de vraag naar de waarde van deze of gene bijdrage aan de economie en aan het algemeen welzijn. De arbeidsmarkt geeft elke dag een antwoord.

‘En het is gemakkelijk om te veronderstellen dat het geld dat mensen verdienen een maatstaf is voor hun bijdrage aan de economie’, tenminste als er bepaalde veronderstellingen over de concurrentievoorwaarden zijn. ‘Maar is het echt waar? Zelfs de meest fervente laissez-faire econoom zou bij nader inzien moeite hebben om het idee te verdedigen dat het geld dat mensen verdienen een echte maatstaf is voor de waarde van hun bijdragen.

“Op die manier moeten we zeggen dat de waarde van de bijdrage van een succesvolle casinomagnaat aan de economie en de samenleving 5.000 keer groter is dan die van een verpleegster of een onderwijzeres, of wat dat betreft een arts of een hedgefondsmanager. Denken we echt dat dit moreel het geval is?”

Slecht breken

Sandel verwees bijvoorbeeld naar de tv-serie ‘Breaking Bad’. De hoofdpersoon, Walter White, had twee carrières. Hij begon als scheikundeleraar op een middelbare school, verdiende niet veel geld en had moeite om rond te komen. Hij moest zelfs auto’s wassen na school.

“Hij veranderde van baan en werd de beste meth-chef en -dealer. Hij verdiende miljoenen meer als meth-chef dan als leraar op een middelbare school. Maar zou iemand zeggen dat de waarde van zijn bijdrage als meth-chef veel groter was? Nee, want bij nader inzien zijn we allemaal in staat kwalitatieve morele oordelen te vellen, misschien niet precies, en met enige onenigheid over de een of andere sociale waarde van Sandel.”

Dat kan waar zijn, maar hoe komen we gezamenlijk tot dat oordeel? vroeg Acemoglu.

“Samen geloven we dat brandweerlieden veel meer bijdragen aan de samenleving dan hun salaris, maar bedelaars en dieven misschien niet”, aldus Acemoglu. “Maar hier is het probleem: dankzij de invloed van de marktideologie begint een groot deel van de samenleving te geloven dat het inkomen van mensen feitelijk een waarheidsgetrouwe weerspiegeling is van hun bijdrage.

“Hoe kunnen jij en ik er zeker van zijn dat wij gelijk hebben en dat de overige 300 miljoen mensen ongelijk hebben? Die macht mogen wij zelf niet hebben.”

‘Wat ik suggereer,’ antwoordde Sandel, ‘is dat wij, als democratische burgers, grote waardevragen moeten overwegen, inclusief controversiële vragen, waaronder hoe we de bijdragen van deze of gene baan moeten waarderen.

“We zouden een publieke beraadslaging kunnen en moeten hebben over hoe we hun loon en erkenning kunnen bewerkstelligen, als dat niet aansluit bij wat wij sociaal belangrijk vinden, om beter te passen bij wat ze doen. Sommigen zijn het misschien niet eens met die waarderingen,” merkte Sandel op, maar “wat is het alternatief? Er is een alternatief, en dat is wat we de afgelopen decennia hebben gedaan: het uitbesteden van onze morele waarderingsbijdrage.” Maar markten kunnen fout gaan, voegde Sandel eraan toe.

‘Ik denk dat we moeten erkennen dat markten een aantal belangrijke outputs en belangrijke dimensies van bijdragen meten,’ zei Acemoglu, ‘maar niet allemaal, en ze kunnen niet goed op elkaar zijn afgestemd en ze kunnen verkeerd zijn. Maar dit is mijn dilemma. Ik ben het volledig eens met je nadruk op bijdrage, sociale status, en dat de markt geen perfect anker is.

“Maar ik ben bang dat het volgende anker waar we misschien mee terechtkomen, het anker is dat gewaardeerd wordt door de intellectuele elites.”

Acemoglu vervolgde: “Ik heb het altijd erg problematisch gevonden dat opera als een hogere kunstvorm wordt beschouwd en zwaar gesubsidieerd zou moeten worden, ook al wordt het geconsumeerd door mensen die al zeer goed opgeleid en zeer rijk zijn, terwijl bijvoorbeeld heavy metal-muziek, die uit arbeiderscafés kwam, niet wordt gesubsidieerd en helpt de elite te belasten.”

“Dus ik ben altijd bang (voor wat het gevolg zal zijn) als we de intellectuele elite te veel macht geven om te beslissen wat de juiste bijdrage is.”

Wat geld niet zou moeten kopen

“Ik zou niet zeggen dat intellectuele elites de rechters zouden moeten zijn, en zeker niet de enige taxateurs”, betoogde Sandel.

‘Ik denk dat democratische burgers dat in het algemeen ook zouden moeten zijn. We hebben gesproken over het feit dat zorgverleners onderbetaald en ondergewaardeerd worden. Maar laten we ook naar de andere kant kijken, de hogere kant.

‘Een deel van het debat, het beleidsdebat dat we zouden moeten voeren, gaat over de vraag of de buitensporige beloningen, erkenning, ontzag en waardering die worden gegeven aan degenen die in deze speculatieve financiële sectoren zitten, gerechtvaardigd zijn. En er is veel respect geweest, eerst voor hedgefondsbeheerders en Wall Street, en meer recentelijk voor technologieondernemers, niet alleen in termen van geld.

“Dit is een gebied dat rijp is voor publieke overweging. Misschien is een manier om de verkeerde toewijzing van sociale eer en waardering te bestrijden het veranderen van de regels.

‘We praten over markten als ankerpunt, maar de markt bestaat uit een heleboel regels die verschillend kunnen zijn en we zouden nog steeds markten hebben. De regels stellen managers van hedgefondsen of degenen op Wall Street in staat niet alleen enorme financiële beloningen te vergaren, maar ook te genieten van het soort prestige dat gepaard gaat met het zijn van beschermers van filantropie op grond van hun beloning.

Maar wat moeten de regels zijn voor bijvoorbeeld het terugkopen van aandelen? Wat moeten de regels zijn voor financiële transacties van speculatieve aard? Moeten ze worden belast of niet? Als we geloven in de waardigheid van werk, kunnen we het dan rechtvaardigen om werk tegen een hoger tarief te belasten dan de inkomsten uit kapitaalwinsten en dividenden?

“Dit zijn allemaal bekende beleidskwesties waarover we doorgaans debatteren vanuit het standpunt van verdelende rechtvaardigheid. Dat is belangrijk. Maar deze debatten dragen ook bij aan en moeten worden gevoerd met respect voor bijdragende rechtvaardigheid, eer, erkenning en waardering.

“Als we de markt zelf zouden organiseren, nog voordat we tot verdelende rechtvaardigheid komen, als we de markt zouden organiseren op een manier die een aantal van de praktijken verbiedt die deze algehele beloningen mogelijk maken – pre-distributie, noemen sommigen het – dan zouden de succesvollen misschien niet zo Olympisch lijken in hun succes. Simpelweg omdat wat geldt als de regels van de markt die de markt besturen, gecontroleerd en gerespecteerd kunnen worden.”

Acemoglu zei: ‘Kapitalisme is een woord dat ik haat, niet alleen omdat het erg ideologisch is, maar omdat het de indruk wekt dat er maar één soort markteconomie bestaat. Maar er zijn veel verschillende manieren om markten te organiseren, en er zijn veel verschillende manieren waarop we kunnen beperken wat de op de markt gebrachte goederen zijn ten opzichte van goederen die worden toegewezen via andere mechanismen, waaronder gemeenschap, economische status en familie, die belangrijk zijn voor zowel de economische status als het gezin. En ongelijkheid in status of bijdrage.”

Sandel voegde eraan toe: ‘Een deel van wat er is gebeurd in dezelfde decennia die we hebben besproken, waarin de kloof tussen winnaars en verliezers groter is geworden, is dat de rol en het bereik van markten zich hebben uitgebreid naar aspecten van het leven, waaronder gezondheidszorg en onderwijs en persoonlijke relaties en journalistiek, recht en media, waar het ondermijnende effecten heeft en belangrijke niet-marktwaarden verdrijft.

“Dit is meer dan een argument over wat geld niet kan kopen. Het gaat over de morele grenzen van markten, het idee dat we van een markteconomie zijn overgegaan naar een marktsamenleving. Een markteconomie is een instrument, een waardevol en effectief instrument, voor het organiseren van productieve activiteit, maar een marktmaatschappij is een plaats waar alles te koop is, waar markten geen grenzen kennen.

“Dus de kwestie die moet worden beslist, is wat je niet met geld moet kopen.”