Grammaticaal gezien is de tool bedoeld om te helpen met spelling, grammatica en het identificeren van plagiaat wordt aangeklaagd voor een nieuwe AI tool genaamd “Expert Review”. De tool biedt bewerkingssuggesties van gevestigde schrijvers en auteurs – blijkbaar geen slecht idee – behalve dat geen van die mensen er überhaupt mee instemde om mee te doen.
De tool biedt real-time schrijftips van beroemdheden als Stephen King en Neil deGrasse Tyson, maar ook journalisten als Julia Angwin, oprichter van The Markup, die een class action-rechtszaak heeft aangespannen tegen Grammarly’s moederbedrijf Superhuman nadat ze beweerde dat de tool haar gelijkenis gebruikte zonder haar toestemming: “Ik heb tientallen jaren gewerkt aan het verbeteren van mijn vaardigheden als redacteur en ik merk dat ik een schrijver en redacteur ben om erachter te komen dat ik een worstelend bedrijf ben. Een fraudeversie verkopen van mijn zuurverdiende expertise”, Angwin zei in een verklaring.
Van fotorealistische deepfakes op Sora naar oplichters die chatbots gebruiken om gebruikers geld afhandig te makenAI heeft de realiteit al verbogen en de gelijkenissen van mensen in alarmerend tempo gebruikt. De Grammarly-rechtszaak laat zien hoe de overeenkomsten tussen professionele schrijvers ook op het spel staan - afgezien van het feit dat ze dezelfde technologie hebben bedreigen hun carrière en levensonderhoud. Dit is de laatste strijd in de oorlog over welke juridische en ethische grenzen AI niet mag overschrijden.
Het spijt me, het spijt me niet
De federale rechtszaakdie woensdag werd ingediend in het zuidelijke district van New York, “vecht Grammarly’s verduistering van de namen en identiteiten van honderden journalisten, auteurs, schrijvers en redacteuren om geld te verdienen voor Grammarly en zijn eigenaar, Superhuman”, aldus gerechtelijke documenten beoordeeld door Snel bedrijf.
De rechtszaak van Angwin komt omdat Superhuman onlangs plannen heeft aangekondigd om Expert Review geleidelijk af te schaffen. Shishir Mehrotra, CEO van Superhuman, sprak over de beslissing om de tool te verwijderen woensdag een post op LinkedIn: “Dit soort onderzoek verbetert onze producten en wij nemen het serieus.”
Hij vervolgde: “Als context is de agent ontworpen om gebruikers te helpen invloedrijke perspectieven en wetenschappelijke inzichten te ontdekken die relevant zijn voor hun werk, terwijl het experts betekenisvolle manieren biedt om diepere relaties met hun fans op te bouwen.”
Maar commentatoren op de openbare post, waaronder een hoogleraar taalkunde, a New York Times redacteur, een ambtenaar van de openbare bibliotheek en anderen in de schrijf- en redactiebranche, duwden terug, met het argument dat de woorden van de CEO geen echte verantwoordelijkheid op zich nemen of de ernst van de situatie weergeven.
In een verklaring gedeeld met snel bedrijf, Mehrotra zette zijn verontschuldigingen voort, maar wees de rechtszaak af. “We hebben de rechtszaak beoordeeld en zijn van mening dat de juridische claims ongegrond zijn en zullen ons er krachtig tegen verdedigen”, zei hij in de verklaring.
De nieuwe identiteitsoorlogen
Terwijl kunstmatige intelligentie zich in een razend tempo blijft ontwikkelen, brengt deze Grammarly-rechtszaak voor veel werknemers – vooral op gebieden met een hoog risico op automatisering, zoals schrijven en redigeren – nieuwe angsten met zich mee over de manier waarop werknemers niet alleen hun werk, maar ook hun identiteit kunnen beschermen.
En veel professionals ondernemen actie. Acteur Matthew McConaughey, b.v. heeft eerder dit jaar acht merkaanvragen ingediend om zijn gelijkenis en stem te beschermen als AI-deepfakes die angstaanjagend realistisch en accuraat zijn.
Angwins advocaat Peter Romer-Friedman noemt de situatie een “zeer eenvoudige rechtszaak”, zegt hij. Snel bedrijf dat “verschillende staatswetten al lang bepalen dat het illegaal is om de naam van een persoon, beroemd of niet, te gebruiken voor commerciële doeleinden of verkregen zonder hun toestemming.” Hij zegt: “dat is precies wat Superhuman deed via de Grammarly expert review tool.”
Ongeacht hoe het zich afspeelt, maken juridische en AI-experts zich zorgen over wat het incident betekent voor de toekomst van veel sectoren – en dat sommige banen misschien nog niet klaar zijn.
De rechtszaak “wijst op een zorgwekkende trend”, zegt Vered Zlaikha, partner en hoofd van de Cyber & AI-praktijk bij Lipa Meir & Co. “In de race om gebruikers en marktaandeel aan te trekken, kunnen sommige AI-ontwikkelaars en -leveranciers in de verleiding komen om juridische en ethische grenzen te verleggen.” Ze gelooft ook dat dit de eerste van vele juridische gevechten kan zijn tussen bedrijven die AI-tools gebruiken en de werknemers die daarbij betrokken zijn.
“Het is heel goed mogelijk dat er nog meer rechtszaken en collectieve acties worden aangespannen door verschillende betrokken partijen, waaronder gebruikers en individuen waarnaar wordt verwezen of betrokken zijn bij AI”, merkt ze op.
Dalit Heldenberg, een AI-adoptiestrateeg en -adviseur, was het daarmee eens en zei: “we zien het al”.
“Disney stuurde onlangs een last onder dwangsom aan Google via AI-tools die de cijfers genereerden, wat Gemini ertoe aanzette die prompts te blokkeren”, vertelde Heldenberg. Snel bedrijf. “Het is een teken dat bedrijven duidelijke grenzen beginnen te trekken rond de manier waarop AI-producten hun intellectuele eigendom kunnen gebruiken.”
Met andere woorden: zelfs individuen of bedrijven die een AI-tool gebruiken zonder zich bewust te zijn van de wettigheid ervan, kunnen zich blootstellen aan een rechtszaak. Snel bedrijf De advocaat van Angwin vroeg nadrukkelijk of de personen en organisaties die ‘Expert Review’ gebruikten juridisch waren blootgesteld en of het bedrijf van plan was een aanklacht tegen hen aan te spannen. “Ik kan er op dit moment niet over praten”, antwoordde hij.
Kijk voordat je in AI springt
Zlaikha adviseert bedrijven die AI-tools gebruiken om vragen te stellen voordat ze erin springen en deze uitrollen.
“Welke contractuele bescherming is er?” vraagt ze, en wie draagt de verantwoordelijkheid in geval van een rechtszaak? Hoe behoudt de organisatie controle en overzicht over hoe de tool tot stand komt en wordt geïmplementeerd?
Hoewel grotere bedrijven waarschijnlijk over de middelen beschikken om zich aan te passen aan het veranderende AI-proceslandschap, is de kans ook groter dat ze doelwit worden. Zoals Heldenberg het verwoordde: “Als je miljoenen gebruikers en honderden miljoenen aan inkomsten hebt, ben je de eerste die de advocaat van de eiser belt. Kleinere bedrijven worden geconfronteerd met een ander risico: ze adopteren vaak AI-tools zonder volledig te begrijpen welke juridische risico’s ze kunnen creëren.”
Wat Angwin betreft, ze hoopt, zoals in de rechtszaak staat, ‘Grammarly en zijn eigenaar, Superhuman, ervan te weerhouden te handelen op haar naam en de namen van honderden andere journalisten, schrijvers, redacteuren en zelfs advocaten’ en te voorkomen dat de bedrijven ‘woorden aan hen toeschrijven die ze nooit hebben uitgesproken’. Ondertussen zegt Superhuman CEO Mehrotra: “Er is een betere aanpak om experts naar ons platform te halen en we werken aan een versie die aanzienlijk meer voordelen zal opleveren voor zowel gebruikers als experts”, zei hij in de verklaring. Snel bedrijf.
