WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft deze maand baanbrekend werk verricht toen het oordeelde dat de grondwet het schoolbeleid in Californië verbiedt voorkomen dat ouders hiervan op de hoogte worden gesteld over de geslachtsverandering van hun kind op school.
Maar de reikwijdte van dit nieuwe ouderlijk recht is nog steeds onduidelijk.
Betekent dit dat alle ouders het recht hebben om geïnformeerd te worden als hun kind op school een nieuwe naam en voornaamwoord gebruikt?
Of is het recht beperkt tot ouders die vragen en er bezwaar tegen hebben ‘uitgesloten te worden van deelname aan beslissingen die de geestelijke gezondheid van hun kinderen aangaan’, wat zei het Hooggerechtshof in Mirabelli vs. Bonta.
Beide partijen in deze juridische strijd beschuldigen elkaar ervan verwarring en onzekerheid te creëren. En dat geschil is niet beslecht.
Hoogleraar in de rechten van UC Davis, Aaron Tang, zegt dat het begrijpen van de uitspraak van het Hooggerechtshof aandachtig lezen vereist mandaat voor het hele land uitgegeven door de Amerikaanse districtsrechter Roger Benitez in San Diego.
Dat bevel verbiedt schoolmedewerkers om ouders te ‘misleiden’ of ‘liegen’. Er stond niet dat directeuren en leraren de plicht hadden om contact op te nemen met ouders als ze zagen dat een leerling van uiterlijk veranderde of een nieuwe naam gebruikte, zei hij.
Door het besluit van het Hooggerechtshof goed te keuren, “betekent het dat scholen ouders de waarheid moeten vertellen over de genderpresentatie van hun kind op school als de ouders om die informatie vragen”, zei Tang.
“Maar de eerste last ligt bij de ouders. Het is geen regel dat scholen een positieve verplichting hebben om alle ouders te informeren als hun kind zich presenteert als een ander geslacht”, zei hij.
De 6-3-uitspraak van het Hooggerechtshof gaf ook aan dat de reikwijdte van het rechterlijk bevel beperkt was.
Het “biedt geen verlichting aan alle ouders van openbare scholieren in Californië, maar alleen aan de ouders die bezwaar maken tegen het aangevochten beleid of religieuze bevelen zoeken.”
Religieuze conservatieven die een rechtszaak hebben aangespannen, zeggen dat ze een einde willen maken aan het ‘geheime transitiebeleid’ dat leerlingen aanmoedigt een nieuwe genderidentiteit aan te nemen zonder dat hun ouders daarvan op de hoogte zijn.
De rechtszaak tegen het Californische beleid inzake ‘ouderlijke uitsluiting’ werd voor het eerst aangespannen door twee leraren in Escondido.
Peter Breen, een advocaat van de Thomas More Society, zei dat veel ouders in Escondido “geen idee hadden” dat hun kinderen op school een geslachtsverandering ondergingen.
“We moeten ouders activeren”, zei hij.
Benitez, die namens hen regeerde, zei dat het “uitsluitingsbeleid voor ouders bedoeld is om een zone van geheimhouding te creëren rond een scholier die uiting geeft aan gender-non-conformiteit.”
In zijn bevel stond ook dat scholen hun werknemers moeten informeren dat “ouders en voogden een federaal grondwettelijk recht hebben om geïnformeerd te worden als hun basisschoolkind blijk geeft van gender-non-conformiteit.”
Het bevel van het Hooggerechtshof noemde een dramatisch voorbeeld van geheimhouding.
Twee ouders die zich bij de zaak hadden aangesloten, waren naar ouder-leraarconferenties gegaan en hoorden pas nadat hun dochter uit de achtste klas een zelfmoordpoging had gedaan dat ze zich als jongen op school had gepresenteerd en aan genderdysforie leed.
John Bursch, een advocaat van de Alliance Defending Freedom, stelt dat de mening van het Hooggerechtshof verder gaat dan de empowerment van ouders.
“Als je het goed leest, schept het Mirabelli-advies een positieve verplichting voor schoolfunctionarissen om openbaar te maken”, zei hij. “Het is in overeenstemming met de manier waarop (de rechtbank) de ouderlijke rechten beschrijft: ‘het recht’ niet buitengesloten te worden deelname aan beslissingen over de geestelijke gezondheid van hun kinderen.’ Het stilzwijgen van schoolfunctionarissen (in plaats van liegen) is geen waarschuwing voor en is sluit ouders buiten.”
“Dat gezegd hebbende, begrijpt de procureur-generaal van Californië deze boodschap duidelijk niet”, zei Bursch.
Hij zei dat het Hooggerechtshof verder moet gaan dan een noodbevel en een volledige uitspraak moet doen in een zaak waarin de kwestie van de ouderlijke rechten nauwkeurig wordt weergegeven.
“Schoolfunctionarissen mogen kinderen niet socialiseren zonder voorafgaande kennisgeving en toestemming van de ouders. Punt”, zei hij.
Hij ging in beroep bij het Hooggerechtshof in een zaak in Massachusetts die de afwijkende rechter Elena Kagan omschreef als een “kopie” van het geschil in Californië.
Er zijn slechts vier stemmen nodig om een zaak te herzien, maar sinds november hebben de rechters herhaaldelijk beraadslaagd de zaak Foote vs. Ludlow en er werd geen actie ondernomen.
Vrijdag wordt de zaak opnieuw behandeld in de besloten zitting van de rechtbank.
Ondertussen, Californië Atty. Generaal Rob Bonta ging terug naar het 9th Circuit Court of Appeals om opheldering te vragen om de mogelijke herziening van het bevel van Benitez te beperken.
Hij maakte bezwaar tegen het deel van het bevel van de rechter dat zei dat scholen een bericht moeten plaatsen dat “ouders en voogden een federaal grondwettelijk recht hebben om geïnformeerd te worden als hun kind op een openbare school genderongelijkheid vertoont.”
Bonta zei dat het verder gaat dan wat het Hooggerechtshof heeft goedgekeurd.
Dit “zou kunnen worden geïnterpreteerd als impliciet dat ambtenaren van openbare scholen een bevestigende grondwettelijke plicht hebben om ouders te informeren wanneer zij de uiting van een leerling van ‘gender-non-conformiteit’ waarnemen, waardoor in feite onder alle omstandigheden een verplichte ‘zie iets, zeg iets’-verplichting wordt opgelegd”, zei hij.
Maar het 9e Circuit zei dat het pas actie zou ondernemen nadat hij dat verzoek voor het eerst aan Benitez had voorgelegd.
Ondertussen zeggen voorstanders van transgenderrechten dat de stemmen en standpunten van de studenten zijn genegeerd.
“Deze zaak ging over de rechten van staten en ouders, maar de studenten zijn buiten het gesprek gehouden. Hun stem is helemaal niet gehoord”, zegt Andrew Ortiz, advocaat van het Transgender Law Center. “De school moet een plek zijn waar jongeren zich veilig kunnen voelen en zeker kunnen zijn dat ze een leraar in vertrouwen kunnen nemen.”
“We horen over angst en ongerustheid”, zegt Jorge Reyes Salinas, communicatiedirecteur van Equality California, de grootste LHBTQ+-burgerrechtenorganisatie in het hele land.
“Er zijn leerlingen die niet met hun ouders kunnen praten. Leraren kunnen hen aanmoedigen om een gesprek met hun ouders te voeren. Maar dit zal het vertrouwen dat ze in hun leraren hebben verzwakken”, zei hij.
Voorheen was de rechtbank terughoudend in het bereiken van openbare scholen om te beslissen over het onderwijsbeleid en het leerplan, maar vorig jaar werd een belangrijke stap in die richting gezet.
In een Maryland-zaakDe rechtbank zei dat religieuze ouders het recht hebben om hun jonge kinderen ‘af te zien’ van lessen waarin ‘LGBTQ+-inclusief’ geschiedenisboeken worden gelezen.
Het Eerste Amendement beschermt de ‘vrije uitoefening van religie’ en ‘openbare scholen… mogen geen ongrondwettelijke lasten opleggen aan religieuze beoefening’, schreef rechter Samuel A. Alito, de enige conservatief die naar openbare scholen ging.
Dezelfde 6-3 meerderheid haalde dit precedent aan om het Californische schoolbeleid te blokkeren dat de privacy van studenten beschermt en informatie “achterhoudt” van het informeren van ouders als de student niet instemt.
Maar de zaak Californië ging verder dan de kwestie van de religieuze rechten van de ‘opt-out’-zaak in Maryland, omdat er een ‘subklasse van ouders’ in zat die bezwaar maakte zonder religie als reden te noemen.
De rechters beslisten voor hen als een kwestie van ouderlijke rechten.
“Ouders – en niet de staat – hebben het primaire gezag bij de opvoeding en opvoeding van kinderen”, aldus de rechtbank.
Deze simpele bewering raakt een gevoelige kwestie voor zowel de conservatieve als de liberale vleugel van de rechtbank. Het berust op de clausule van het 14e amendement, die stelt dat geen enkele staat “enige persoon van zijn leven, vrijheid of eigendom zal beroven, zonder een behoorlijke rechtsgang”.
Voorheen was een liberale meerderheid van mening dat de bescherming van de ‘vrijheid’ ook het recht op anticonceptie, abortus en het homohuwelijk omvatte.
Conservatieven maakten heftig bezwaar tegen wat ‘in wezen een eerlijk proces’ werd genoemd.
In het geval van Californië heeft Kagan, sprekend namens de liberalen die een afwijkende mening hadden, de conservatieven op één lijn gebracht om een nieuw grondwettelijk recht te erkennen zonder te zeggen waar het vandaan kwam.
“Iedereen die ook maar enigszins bekend is met de recente debatten over het constitutioneel recht zal begrijpen waarom: een eerlijk proces is nog niet te laat in de goede gratie van dit Hof – en vooral van de leden van de huidige meerderheid”, schreef ze.
Ze merkte op dat toen de rechtbank het recht op abortus in de Dobbs-zaak verwierp, rechter Clarence Thomas zei dat hij door zou gaan en alle rechten zou schrappen die daarop rusten.substantieel eerlijk proces.”
In reactie op Kagan diende rechter Amy Coney Barrett een gezamenlijk advies in waarin een gematigd conservatief standpunt werd benadrukt.
Sinds 1997 heeft de rechtbank gezegd dat zij achter rechten staat die ‘diep geworteld zijn in de geschiedenis en traditie van het land’, schreef ze. Het omvat “het recht van een ouder om zijn kind groot te brengen… en het recht om deel te nemen aan belangrijke beslissingen over de geestelijke gezondheid van zijn kind.”
Ze zei dat het ‘geheimhoudingsbeleid’ van Californië ongrondwettelijk is en de rechten van ouders schendt, omdat het van toepassing is ‘zelfs als ouders uitdrukkelijk om informatie vragen over de geslachtsidentificatie van hun kind’, schreef ze.
Opperrechter John G. Roberts en rechter Brett M. Kavanaugh ondertekenden haar mening.
Hoewel Kagan het om procedurele redenen niet eens was, was ze het niet oneens met het uiteindelijke resultaat.
“Het beleid van Californië, door alle ouders te beroven van informatie die cruciaal is voor de gezondheid en het welzijn van hun kinderen, heeft mogelijk de grondwettelijke grens overschreden”, zei ze. “En dat zou de ouders uiteindelijk recht geven op verlichting.”
