Uit een nieuwe rechtszaak blijkt dat het Pentagon aan Anthropic vertelde dat de twee partijen bijna op één lijn stonden – een week nadat Trump de relatie kaput had verklaard

Anthropic heeft vrijdagmiddag laat twee beëdigde verklaringen ingediend bij een federale rechtbank in Californië, waarbij hij de bewering van het Pentagon dat het AI-bedrijf een “onaanvaardbaar risico voor de nationale veiligheid” vormt, terugdringt en stelt dat de zaak van de regering gebaseerd is op technische misverstanden en beschuldigingen die nooit daadwerkelijk naar voren zijn gebracht tijdens de maanden van onderhandelingen die aan het geschil voorafgingen.

De verklaringen zijn ingediend bij de responsbrief van Anthropic in de rechtszaak tegen het ministerie van Defensie en komen voorafgaand aan een hoorzitting aanstaande dinsdag 24 maart voor rechter Rita Lin in San Francisco.

Het geschil gaat terug tot eind februari, toen president Trump en minister van Defensie Pete Hegseth publiekelijk verklaarden dat ze de banden met Anthropic verbraken nadat het bedrijf weigerde onbeperkt militair gebruik van zijn AI-technologie toe te staan.

De twee mensen die de verklaringen hebben ingediend zijn Sarah Heck, hoofd beleid van Anthropic, en Thiyagu Ramasamy, hoofd public affairs van het bedrijf.

Heck is een voormalige functionaris van de Nationale Veiligheidsraad die tijdens de regering-Obama in het Witte Huis werkte voordat ze naar Stripe en vervolgens naar Anthropic verhuisde, waar ze de overheidsrelaties en het beleidswerk van het bedrijf leidt. Ze was persoonlijk aanwezig bij de bijeenkomst op 24 februari, waar CEO Dario Amodei om tafel zat met minister van Defensie Hegseth en ondersecretaris van het Pentagon, Emil Michael.

In haar verklaringHeck stelt wat zij beschrijft als een centrale leugen in overheidsdocumenten: dat Anthropic een soort goedkeuringsrol vereiste bij militaire operaties. Die bewering is volgens haar eenvoudigweg niet waar. “Tijdens de onderhandelingen van Anthropic met de afdeling heeft ik of een andere medewerker van Anthropic op geen enkel moment gezegd dat het bedrijf zo’n rol wilde”, schrijft ze.

Ze beweert ook dat de zorgen van het Pentagon over het mogelijk uitschakelen of wijzigen van de technologie van Anthropic tijdens de operatie nooit ter sprake zijn gekomen tijdens de onderhandelingen. In plaats daarvan, zegt ze, verscheen het voor het eerst in overheidsdossiers, waardoor Anthropic geen gelegenheid kreeg om te reageren.

Een ander detail in de verklaring van Heck dat zeker de aandacht zal trekken is dat staatssecretaris Michael op 4 maart – de dag nadat het Pentagon formeel zijn bevoorradingsrisico-aanduiding tegen Anthropic beëindigde – Amodei een e-mail stuurde om te zeggen dat de twee partijen ‘zeer dichtbij’ waren over de twee kwesties die de regering nu aanhaalt als bewijs dat Anthropic een bedreiging voor de nationale veiligheid is: haar standpunten over Amerikaanse massabewakingswapens.

De e-mail, die Heck als bewijsstuk bij haar beëdigde verklaring heeft gevoegd, is de moeite waard om te lezen, samen met wat Michael in de dagen die volgden publiekelijk zei. Op 5 maart bracht Amodei een verklaring uit waarin stond dat het bedrijf “productieve gesprekken“met het Pentagon. De dag erna, Michael gepubliceerd op X dat “er geen actieve onderhandelingen zijn tussen het Ministerie van Oorlog en Anthropic.” Een week daarna zei hij tegen CNBC dat er “geen kans” was op hernieuwde gesprekken.

Heck’s punt lijkt te zijn: als het standpunt van Anthropic over deze twee kwesties het tot een bedreiging voor de nationale veiligheid maakt, waarom zei de functionaris van het Pentagon dan dat de twee partijen het over precies deze kwesties bijna eens waren, direct nadat de aanwijzing definitief was gemaakt? (Ze zegt niet langer dat de regering de benaming als onderhandelingstroef heeft gebruikt, maar de tijdlijn die ze schetst laat de vraag hangen.)

Ramasamy brengt een ander soort expertise in de zaak. Voordat hij in 2025 bij Anthropic kwam, werkte hij zes jaar bij Amazon Web Services waar hij AI-implementaties beheerde voor overheidsklanten, inclusief geheime omgevingen. Bij Anthropic wordt hij gecrediteerd voor het bouwen van het team dat zijn Claude-modellen in nationale veiligheids- en defensieomgevingen bracht, waaronder Contract ter waarde van 200 miljoen dollar met het Pentagon dat afgelopen zomer werd aangekondigd.

Zijn verklaring neemt de bewering van de regering over dat Anthropic theoretisch militaire operaties zou kunnen ontwrichten door de technologie uit te schakelen of op een andere manier het gedrag ervan te veranderen, wat volgens Ramasamy technisch niet mogelijk is. Volgens zijn verhaal heeft Anthropic, zodra Claude is ingezet in een door de overheid beveiligd, “air-gapped” systeem dat wordt beheerd door een externe leverancier, er geen toegang toe; er is geen externe schakelaar, geen achterdeur en geen mechanisme om ongeautoriseerde updates te pushen. Elke vorm van ‘operationeel veto’ is een fictie, suggereert hij, waarbij hij uitlegt dat een verandering in het model de expliciete goedkeuring en actie van het Pentagon vereist om in te zetten.

Anthropic, zegt hij, kan niet eens zien wat publieke gebruikers in het systeem typen, laat staan ​​die gegevens eruit halen.

Ramasamy betwist ook de bewering van de regering dat de tewerkstelling van buitenlandse onderdanen door Anthropic het bedrijf tot een veiligheidsrisico maakt. Hij merkt op dat werknemers van Anthropic een veiligheidsmachtiging van de Amerikaanse overheid hebben ondergaan – hetzelfde antecedentenonderzoek dat vereist is voor toegang tot geheime informatie – en voegt in zijn verklaring toe dat “voor zover ik weet” Anthropic het enige AI-bedrijf is waar bevoegd personeel daadwerkelijk de AI-modellen heeft gebouwd die zijn ontworpen om in geheime omgevingen te draaien.

De rechtszaak van Anthropic beweert dat de aanduiding van een supply chain-risico – de eerste ooit toegepast op een Amerikaans bedrijf – neerkomt op vergelding door de overheid voor de publiekelijk uitgesproken opvattingen van het bedrijf over AI-beveiliging, in strijd met het Eerste Amendement.

De regering heeft eerder deze week in een aanvraag van 40 pagina’s verwierp dat kader volledigen zei dat de weigering van Anthropic om alle legitieme militaire toepassingen van zijn technologie toe te staan ​​een zakelijke beslissing was, en geen beschermde meningsuiting, en dat de aanwijzing een duidelijke oproep voor de nationale veiligheid was en geen straf voor de standpunten van het bedrijf.