IOp een herfstavond in Zürich in het jaar 2024 was het onder het genot van een biertje dat een groep journalisten met een onafhankelijk Zwitsers onderzoekscollectief onderzoek begon te bespreken Palantireen van de grootste technologiebedrijven ter wereld.
Drie jaar eerder had Palantir aangekondigd dat het een ‘Europees knooppunt’ ging opzetten in de Zwitserse gemeente Altendorf, een slaperig stadje met ongeveer 7.000 inwoners aan de oevers van het Meer van Zürich.
De berichtgeving in de pers over deze stap was positief: een Zwitserse nationale krant zei dat het kanton Schwyz “een staatsgreep gepleegd“door een Amerikaans technologiebedrijf aan de grond te zetten. Maar de journalisten van het collectief WAV waren daar niet zo zeker van. Ze vroegen zich af wat de Zwitserse autoriteiten met Palantir aan het doen waren.
WAV benaderde een klein Zwitsers, door lezers gefinancierd tijdschrift, Republik, om samen aan een verhaal te werken. Een jaar en 59 verzoeken om vrijheid van informatie later, die van hen inspectiedie beweerde dat Palantir Zwitserland voortdurend het hof had gemaakt, maar was afgewezen, veroorzaakte furore in heel Europa – wat leidde tot debat in Duitsland en commentaar van Britse politici.
Palantir was niet blij. De verslaggevers zeggen dat ze leidinggevenden van het bedrijf hebben geïnterviewd en vóór publicatie een volledige lijst met vragen hebben gestuurd, maar dat het bedrijf van hen heeft geëist dat ze een gedetailleerd weerwoord afdrukken met een lijst met punten die volgens de verslaggevers ver buiten de reikwijdte van hun onderzoek vallen. Toen het tijdschrift weigerde, spande Palantir een rechtszaak aan bij een Zwitserse handelsrechtbank en eiste dat dit wel zou gebeuren.
In een verklaring vertelde Palantir aan de Guardian dat de Zwitserse wet het recht erkent om te reageren “om het publiek van evenwichtige informatie te voorzien”. Het zegt dat de details die het probeerde te weerleggen “allesbehalve los staan van hun bevindingen. De onjuiste voorstellingen spreken van materiële onwaarheden over de zaken, technologie en activiteiten van Palantir. Palantir heeft alleen gevraagd om de publicatie van een kort en proportioneel recht op antwoord om materiële onnauwkeurigheden te corrigeren.”
Dat schrijft het bedrijf in een blogpost zegt de artikelschilder een “vals en misleidend verhaal” over Palantir en “een belangrijk discours over de Europese softwaremodernisering”. Het vermeldt verschillende inconsistenties met het artikel in de Republiek, waaronder de suggestie dat de technologie van Palantir duur is en dat het een vertrouwelijk rapport van het Zwitserse leger bespreekt dat het leger zelf niet met Palantir heeft gedeeld.
“Palantir heeft het recht om een recht op antwoord te eisen als ze dat willen”, zegt Marguerite Meyer, een journaliste die voor WAV werkt. “Maar we volgden alle journalistieke normen en lieten een grondige factcheck uitvoeren. Ze klagen aan voor een absurde lijst met veranderingen. Het voelt als een schrikcampagne.”
BToen de verslaggevers met hun onderzoek begonnen, was Palantir – naar verluidt althans – gevestigd in Zwitserland bijna vier jaar lang. Het was onduidelijk wat het bedrijf in die tijd had bereikt: er waren geen overheidscontracten gemeld.
De journalisten vroegen zich af waarom dit zo was: ze wilden zich verdiepen in “deze onzichtbare sfeer van uitwisseling en onderhandeling, vergaderingen, overheid en bedrijven”, zegt Lorenz Naegeli, die bij WAV werkt.
“We probeerden erachter te komen of er een overheidsinstantie is die deze software gebruikt? Ik bedoel, ze zijn in Zwitserland, uiteindelijk dacht men officieel dat ze deze Palantir misschien zouden kunnen gebruiken”, zegt Balz Oertli, die ook bij WAV werkt.
Hun studie, gepubliceerd in december, gaf een verslag van de jarenlange inspanningen van Palantir om zichzelf aan de Zwitserse regering te verkopen. Het bleek dat het bedrijf tijdens de Covid-19-pandemie de Zwitserse kanselier had benaderd om te helpen met het volgen van gegevens; naderde het Zwitserse leger; en ontmoette de toenmalige minister van Financiën van Zwitserland, Ueli Maurer.
“Palantir heeft herhaaldelijk op verschillende manieren contact opgenomen met verschillende overheidsinstanties… en herhaaldelijk geprobeerd een voet tussen de deur te krijgen”, zegt Naegeli.
Veel journalisten hebben Palantir onderzocht en bijvoorbeeld gerapporteerd over de contracten met de Amerikaanse federale overheid of met de Amerikaanse Immigration and Customs Enforcement, ICE. Maar het werk van Republik en WAV kan een gevoelige snaar hebben geraakt.
“Dit is de eerste keer dat iemand een verhaal over Palantir publiceert met een mislukkingsverhaal”, zegt Adrienne Fichter, een technologiejournalist bij Republik. “Ze zijn er niet doorheen gekomen en ze waren niet goed genoeg voor Zwitserland… Daarom gaan ze achter ons aan, daarom klagen ze ons aan, ze willen dit verhaal bestrijden.”
Meyer zegt: “Ik denk dat Palantir het niet zo erg vindt om morele kritiek te leveren. Het wordt massaal gedaan. Maar wat uit onze berichtgeving blijkt is dat ze er niet in zijn geslaagd hun producten te verkopen. Ik denk echt dat ze daar niet van houden.”
Palantir’s blogpost zegt dat het artikel “wat elk normaal bedrijf zou omschrijven als routinematig marktonderzoek – ongeveer negen bijeenkomsten over zeven jaar – neemt en deze afschildert als een ‘agressieve’ en inherent sinistere verkoopcampagne”. Palantir zegt dat de Zwitserse overheid geen belangrijk aandachtspunt was voor de regionale bedrijfsgroei.
Europese Federatie van Journalisten beweringen de rechtszaak is “een poging tot intimidatie, bedoeld om elke kritische analyse van de activiteiten van Palantir te ontmoedigen”.
“Het lijkt erop dat ze een minder kritische benadering verwachtten”, zegt Naegeli. Fichter vult aan: “Ik denk dat ze dachten: ‘Oh, het is een kleine publicatie, we kunnen achter ze aan gaan.’ En voor mij is dit ook mijn puur subjectieve indruk, maar ze willen ons te moe en bang maken om, weet je, tijd te hebben voor andere berichtgeving. Palantir zegt dat de Republik herhaaldelijk de aard van de zaak verkeerd heeft voorgesteld.
In een schriftelijke reactie vertelde Palantir aan de Guardian dat de verslaggevers ‘een handvol informele gesprekken met overheidsfunctionarissen gedurende een periode van zeven jaar hadden gepresenteerd als overtuigend bewijs dat Palantir herhaaldelijk en formeel op overheidscontracten had geboden en werd afgewezen vanwege technologische tekortkomingen en ethische zorgen. Dit is onjuist.’
De Zwitserse wet staat de onderwerpen van een verhaal toe om een recht op antwoord aan te vragen, zegt Dominique Strebel, een expert op het gebied van mediarecht en hoofdredacteur van Beobachter, een ander Zwitsers tijdschrift. Maar hier zijn kanttekeningen bij: het recht op antwoord moet beknopt zijn en zich houden aan de historische feiten.
“Deze recht-op-antwoord-rechtszaak gaat niet over de vraag of de Republiek technisch gezien onjuist was. Het gaat alleen over de vraag of Palantir zijn visie op de feiten naast die van de Republiek mag plaatsen, en of de Republiek die moet publiceren.”
