De regering-Trump heeft vrijdag aan het Congres uiteengezet hoe zij wil dat wetgevers reguleren kunstmatige intelligentie. Het roept het Congres op om te voorkomen dat staten hun eigen wetten invoeren AI-regels en biedt tegelijkertijd begeleiding over hoe een breder federaal kader de zorgen op staatsniveau kan aanpakken zonder de industrie te overbelasten.
Schrijven op XDavid Sacks, de ‘AI-tsaar’ van het Witte Huis, zei dat de regering reageert op wat zij ziet als een ‘crisis’ gefragmenteerd landschap van regelgeving op staatsniveau, waarbij wordt gewaarschuwd dat een ‘lappendeken’ van regelgeving de innovatie zou kunnen vertragen en het Amerikaanse concurrentievermogen op het gebied van kunstmatige intelligentie zou kunnen ondermijnen. Maar het is een hele opgave om het Congres in een verkiezingsjaar overeenstemming te laten bereiken over ingrijpende AI-wetgeving, vooral omdat de enorme uitbreiding van datacenters in de sector een brandpunt is geworden voor wetgevers aan beide kanten van het gangpad.
Snel bedrijf sprak met Mina Narayananeen AI-beveiligings- en governance-onderzoeksanalist aan het Centre for Security and Emerging Technology van Georgetown University, over de details van het Witte Huis-framework en de mogelijke implicaties ervan.
Wat zijn de belangrijkste wetgevende doelstellingen in het raamwerk van het Witte Huis?
Dit nationale beleidskader bestrijkt een verscheidenheid aan onderwerpen, waaronder (prioriteit geven aan) de veiligheid van kinderen, het instellen van leeftijdsverificatiebescherming voor kinderen en het geven van meer controle aan ouders over de manier waarop minderjarigen AI-technologie gebruiken. Er zijn nog andere pijlers van dit raamwerk die betrekking hebben op het versterken van Amerikaanse gemeenschappen, waarbij eigenaren en exploitanten van datacenters worden verplicht de stijgingen van de energietarieven als gevolg van de bouw van datacenters te compenseren, en ervoor te zorgen dat autoriteiten binnen de overheid de technische capaciteit hebben om de basismodelmogelijkheden en eventuele zorgen over de nationale veiligheid te begrijpen.
Er zijn een aantal andere bepalingen rond intellectuele eigendomsrechten die ongeautoriseerde digitale kopieën van individuen of artiesten voorkomen en censuur voorkomen – waardoor de Amerikaanse overheid technologieleveranciers niet kan dwingen de output van AI-systemen te veranderen om te voldoen aan bepaalde ideologieën of partijpolitieke agenda’s. En dan zijn er nog een aantal andere aanbevelingen rond het beschikbaar stellen van federale datasets aan de industrie, het opzetten van regelgevingssandboxen en het uitvoeren van onderzoeken naar de impact van AI-systemen op de Amerikaanse beroepsbevolking.
Wat kunt u mij vertellen over de staatsvoorrang die het Witte Huis wil?
Dit is een herhaling van een idee dat al een tijdje circuleert. Er zijn minstens twee eerdere pogingen geweest om een moratorium op staats-AI-wetten in verschillende wetsvoorstellen te codificeren, maar die zijn allemaal mislukt. (Ted Cruz probeerde het voorkooprecht in de zogenaamde Big Beautiful Bill op te nemen, maar de Senaat verwierp dit resoluut.)
De regering, oftewel president Trump, ondertekende in december een uitvoerend bevel dat tot doel had de grondwettigheid van veel staats-AI-wetten aan te vechten en federale agentschappen de opdracht zou geven om te bepalen hoe federale financiering moet worden onthouden aan staten met belastende regelgevingsregimes, naast andere aanbevelingen. Dit is dus geen nieuw idee of iets bijzonder verrassends.
Het lijkt mij dat de kinderbeschermingsaspecten hiervan populair en politiek verteerbaar zijn. Maar dan heb je het voorkooprecht van de staat in hetzelfde document, wat controversieel is. Proberen ze nu een bittere pil met een minder bittere pil te verpakken?
Het is mogelijk dat de regering deze federale voorkoopclausule aantrekkelijker probeert te maken voor critici van een moratorium op staatswetten of voor critici van de federale overheid die zich bemoeit met het vermogen van staten om deze technologie te beheren. Door de inhoud van federale voorkoop te koppelen aan de veiligheid van kinderen en andere kwesties waarvan ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat ze brede steun van beide partijen hebben, zou het een strategie van de kant van de regering kunnen zijn om een of andere federale voorkooptaal te codificeren en een olijftak uit te breiden naar critici van voorkoop.
Ik wil zeggen dat u specifiek vroeg naar de voorkooppijler; sommige van de gebieden die in dit gedeelte worden genoemd, lijken behoorlijk breed en veelomvattend. Het raamwerk specificeert dat staten de ontwikkeling van AI niet mogen reguleren. Ze mogen het Amerikaanse gebruik van kunstmatige intelligentie niet belasten voor activiteiten die legaal zouden zijn als ze zonder kunstmatige intelligentie zouden worden uitgevoerd. En staten mogen AI-ontwikkelaars niet straffen voor het gedrag van derden waarbij hun modellen betrokken zijn. Het is mij onduidelijk of deze aanbevelingen bijvoorbeeld staten ervan zouden weerhouden wetten aan te nemen die ontwikkelaars verplichten hun beveiligingsprotocollen of hun evaluatiepraktijken bekend te maken, of zelfs wetten aan te nemen die het gebruik van AI-systemen op bepaalde gevoelige gebieden omringen, zoals werkgelegenheid en werkgelegenheid en gezondheidszorg. Voor mij is het mogelijk dat deze wetten heel goed kunnen worden ondermijnd door een deel van deze taal.
Maar ik zou willen zeggen dat dit slechts een raamwerk is. Het Congres zou feitelijk wetgeving moeten aannemen om dit in de wet te codificeren, om het ten uitvoer te leggen. En dan valt nog te bezien hoe deze nog steeds enigszins hoogstaande aanbevelingen precies in wetgeving zullen worden vertaald.
Dus ik denk dat het voor een groep congresleden mogelijk zou zijn om samen te komen en de delen eruit te halen waarvan zij denken dat ze logisch zijn en de delen weg te laten die ze niet leuk vinden?
Het is mogelijk. Laat. (Marsha) Blackburn (R-TN} heeft deze week een discussieontwerp van een wetsvoorstel uitgebracht met de titel Trump America AI-wet. Er is enige overlap tussen dat discussieontwerp en het raamwerk van het Witte Huis, en er staan enkele tamelijk belangrijke aanbevelingen in het ontwerp van Blackburn die niet in het raamwerk voorkomen, en omgekeerd. Ik denk dus dat je volkomen gelijk hebt. Het is mogelijk dat dit een startpunt is, en het biedt een startpunt waarop mensen in het Congres kunnen beginnen te bespreken welke van deze aanbevelingen zij zouden willen nastreven.
Uit de onderzoeksgegevens blijkt dat een grote meerderheid van de Amerikanen voorstander is van het reguleren van zaken als het gebruik van AI om biowapens of cyberwapens te maken. Mijn indruk is dat veel staten niet wachten op een federale wet voor dit soort zaken.
Sommige staten zijn behoorlijk proactief geweest bij het omzetten van sommige van deze ideeën in wetgeving. Californië is een opvallend geval. Californië heeft in 2024, denk ik, 18 AI-gerelateerde wetten aangenomen, wat nogal beperkt is. Maar het is een duidelijk signaal dat Californië bereid is zich over een aantal van deze kwesties te buigen en niet wacht tot het Congres een nationaal AI-raamwerk goedkeurt.
U zei eerder dat de regering-Trump wilde dat federale agentschappen zouden kijken of ze dingen konden doen om staten te straffen die AI-wetten aannemen. Zijn ze er succesvol mee geweest? Oefenen ze nog steeds druk uit op staten door financiering in te houden?
Het bevel van december 2025 gaf het ministerie van Handel of een entiteit binnen het ministerie van Handel (de National Telecommunications and Information Administration) opdracht om BEAD-financiering – financiering uit het breedband Equity Access and Deployment Program (BED) – in te houden aan staten met belastende regelgevingsregimes, of op zijn minst de voorwaarden te onderzoeken waaronder zij deze beperkingen konden implementeren. Het riep ook federale overheidsinstanties in het algemeen op om manieren te onderzoeken om de federale financiering tot staten te beperken op basis van hun AI-wetten. Maar ik weet niet zeker welke vooruitgang er tot nu toe is geboekt.
Als dit raamwerk in een bepaalde wereld volledig in het Congres zou worden ingevoerd en ingevoerd, zou u zich dan beter voelen over onze AI-beveiligingspositie in de VS – of slechter?
Dat is lastig te zeggen, omdat het frame zelf nog op een wat hoog niveau staat. Ik denk dat de duivel echt in de details zit van de aanbevelingen die het Congres zou willen codificeren. Ik denk zeker dat sommige aanbevelingen met betrekking tot de veiligheid van kinderen een goed idee zijn. Andere aanbevelingen, zoals het verstrekken van middelen aan kleine bedrijven (subsidies en fiscale prikkels om een bredere adoptie van AI-instrumenten te ondersteunen) zijn waarschijnlijk ook een goed idee, omdat kleinere bedrijven op een tamelijk ongelijk speelveld opereren als het om AI gaat. Maar ik denk dat het op de lange termijn onverstandig kan zijn om vooruit te lopen op de AI-wetten van de staat, terwijl veel van die wetten belangrijke leemten opvullen die het Congres nog moet aanpakken.
