In 2019 keurde Colorado een wet goed die conversietherapie voor minderjarigen verbiedt. Het definieerde de controversiële term als elke praktijk of behandeling die probeert “de seksuele geaardheid of genderidentiteit van een individu te veranderen”. Maar staatslogopedist Kasey Chiles zei dat de wet haar recht op vrije meningsuiting in haar praktijk belemmerde – en volgens een uitspraak van dinsdag 31 maart stemde het Hooggerechtshof met overweldigende meerderheid in haar voordeel.
Het Hooggerechtshof besliste 8-1 om het Colorado-verbod op conversietherapie voor minderjarigen te schrappen, waardoor een precedent wordt geschapen dat soortgelijke wetten in 23 staten en het District of Columbia zou kunnen ondermijnen. Rechter Neil M. Gorsuch schreef voor de meerderheid en rechtvaardigde de beslissing via het Eerste Amendement.
“Colorado beschouwt zijn beleid mogelijk als essentieel voor de volksgezondheid en veiligheid”, schreef Gorsuch. “Zeker, censuurregeringen door de geschiedenis heen hebben hetzelfde geloofd. Maar het Eerste Amendement vormt een schild tegen elke poging om orthodoxie in denken en spreken in dit land af te dwingen.”
“Elke Amerikaan heeft een onvervreemdbaar recht om vrij te denken en te spreken, en een geloof in de vrije markt van ideeën als het beste middel om de waarheid te ontdekken”, vervolgde de verklaring. “Hoe goed bedoeld ook, elke wet die op meningen gebaseerde uitingen onderdrukt, vertegenwoordigt een ‘wrede’ aanval op beide verplichtingen.”
Overschrijdt ideologische lijnen
Hoewel het Hooggerechtshof momenteel een conservatieve meerderheid heeft, weerspiegelt het resultaat van 8-1 een ongekende zet van de liberale rechters Elena Kagan en Sonia Sotomayor, die zich bij die meerderheid hebben aangesloten. Slechts één rechter, Ketanji Brown Jackson, was het daar niet mee eens en waarschuwde dat de “gevolgen catastrofaal zouden kunnen zijn” voor de medische zorg in Amerika.
“Vroeger moesten gediplomeerde artsen zich aan de normen houden bij de behandeling van patiënten: ze konden niets doen of zeggen wat ze maar willen‘ Brown schreef in zijn afwijkende mening. ‘De Grondwet vormt geen obstakel voor een redelijke regulering van schadelijke medische behandelingen, alleen maar omdat ondermaatse zorg via spraak komt in plaats van via scalpel.’
Keer op keer is aangetoond dat conversietherapie aanzienlijk schadelijk is voor queer-mensen, niet alleen op anekdotische wijze, maar ook door vooraanstaande medische onderzoekers. De Amerikaanse psychologische vereniging erkent dat het ondergaan van conversietherapie gepaard gaat met een groot aantal geestelijke gezondheidsproblemen, waaronder depressie, angst, zelfmoordgedachten en -gedrag, middelenmisbruik en posttraumatische stress. EEN diploma van UCLA ontdekte dat holebi-personen die conversietherapie ondergingen een 92% grotere kans hadden op levenslange zelfmoordgedachten, 75% grotere kans op het plannen van zelfmoordpogingen en 88% grotere kans op zelfmoordpogingen vergeleken met andere holebi-personen. (In het onderzoek werd geen rekening gehouden met transgenders die conversietherapie hadden ondergaan.)
De uitspraak van het Hooggerechtshof negeert de medische realiteit ten gunste van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. In een afzonderlijk advies legde rechter Kagan uit waarom zij en rechter Sotomayor zich bij de conservatieve meerderheid aansloten. Kagan presenteerde een hypothetische situatie waarin Colorado een wet had die de goedkeuring of bevestiging van de LGBTQ+-identiteit voor minderjarigen verbiedt, en zei dat de wet eveneens het Eerste Amendement zou schenden.
‘Omdat de staat de ene kant van een debat heeft onderdrukt en de andere kant heeft geholpen, is de constitutionele kwestie duidelijk’, schreef ze.
Maar de hypothetische wet van Kagan is niet de werkelijkheid. De bewezen schade van conversietherapie is – en de uitspraak van de rechtbank is slechts de laatste aanval op LGBTQ+-rechten in de VS
Opnieuw een besluit tegen LGBTQ+ Amerikanen
De afgelopen jaren heeft SCOTUS zich herhaaldelijk uitgesproken tegen de rechten van LGBTQ+-Amerikanen, vaak onder verwijzing naar het Eerste Amendement. Daartoe behoort onder meer een zaak uit 2023 waarin de rechtbank oordeelde dat een webontwerper kon weigeren een trouwwebsite voor een homopaar te maken, en een zaak uit 2018 waarin een bakker een queerpaar een bruidstaart mocht weigeren op basis van zijn religie. Beide gevallen kwamen ook uit Colorado, geleid door de in Arizona gevestigde Alliance Defending Freedom.
De laatste uitspraak van de rechtbank staat ook in schril contrast met een zaak uit juni 2025 waarin zij oordeelde dat in 25 staten wetten moeten worden gehandhaafd die ‘genderbevestigende’ puberteitsblokkers en hormoonbehandelingen voor minderjarigen verbieden. Daarin 6-3 beslissingde rechtbank zei dat het de keuzes van de staatswetgevers om bepaalde medische behandelingen te verbieden uitstelde, hoewel die logica in de Colorado-zaak blijkbaar werd verlaten.
LGBTQ+-belangenorganisaties hebben zich onder meer tegen de uitspraak uitgesproken Het Trevor-projecteen liefdadigheidsinstelling die zich inzet voor het voorkomen van zelfmoord onder queerjongeren.
“Het besluit van het Hooggerechtshof om de gevaarlijke praktijk van conversietherapie te behandelen als grondwettelijk beschermde meningsuiting is een tragische tegenslag voor ons land die jonge levens in gevaar zal brengen”, zei CEO Jaymes Black in een verklaring. “Het is nog steeds bewezen dat deze inspanningen, hoe advocaten ze ook noemen, wat een rechtbank ook zegt, blijvende psychologische schade veroorzaken.”
