Canberra rolde deze week de rode loper uit voor een van de AI-overlords wiens technologie de wereld op het pad van creatieve destructie drijft. Antropische CEO Dario Amodei, de zogenaamde ‘goede’ tech-oligarch, bedacht zijn versie van een door machines aangedreven toekomst met het elan van een man die de mysteries van het universum heeft ontrafeld – of op zijn minst een voorspellend tekstmodel heeft gebouwd dat de output van de mensheid kan schrapen en overtuigende samenvattingen uit ons collectieve bewustzijn kan spugen.
Met zijn pitch bracht hij hulde aan de premier, verschillende gekozen functionarissen en de glitterati van de technologiesector Goed AI die de economie zou transformeren voordat hij de eerste zou worden die de nieuwe datacenterprincipes van de overheid zou onderschrijven, die handig een week eerder waren vrijgegeven. Het was overtuigende shill, en om eerlijk te zijn, Amodei is niet de slechtste god. Hij richtte Anthropic op nadat hij Open AI had verlaten toen het bedrijf zijn non-profit, “veiligheid eerst”-missie verliet. Hij deelt regelmatig tot nadenken stemmende essays over het pad van technologie en is open geweest over zijn angst voor de effecten van zijn eigen producten. Hij brak met de regering-Trump over de grenzen van de manier waarop zijn technologie zou worden gebruikt om burgers te bespioneren en autonome wapens mogelijk te maken, waardoor hij een vijand van de staat werd.
Maar zoals Toby Walsheen scientia-professor kunstmatige intelligentie aan de Universiteit van New South Wales herinnert me eraan: er bestaat geen ‘goede AI’ omdat AI zowel goed als slecht is. Het kan nieuwe verbindingen en kennis ontsluiten door enorme hoeveelheden informatie te synthetiseren, maar het is afhankelijk van de extractie van enorme hoeveelheden energie om hulpmiddelen te creëren die menselijke werknemers vervangen door machines. Net als andere modellen is Anthropic getraind in het gestolen werk van makers. Echt besloot het bedrijf een claim van 1,5 miljard USD van auteurs in de VS. Amodei heeft plezier voorspeld Zijn technologie zal ervoor zorgen dat tot de helft van alle banen op instapniveau vernietigd wordt, maar dat gaat hoe dan ook door.
Het was leerzaam om te zien hoe Amodei werd ontvangen door onze regering, die heeft uitgeroepen zich volledig in te zetten voor AI en haar sirenelied van een snelle weg naar productiviteit, zij het op basis van door de industrie gesponsorde modellen. Dit ondanks de zorgen van de belangrijkste vakbondsleden, de terechte verontwaardiging van kunstenaars en de gegronde zorgen van ouders. Terwijl de regering met deze tegenstrijdigheden worstelt, lijkt het idee van een ‘progressieve AI’ manna uit de hemel. De memorandum van overeenstemming Anthropic voldoet aan alle eisen, van ‘het volgen van grensoverschrijdende AI-vooruitgang en het bevorderen van de veiligheid’ tot ‘het ondersteunen van een levendig binnenlands ecosysteem’.
Maar kijkend vanaf de goedkope stoelen, kan ik het niet laten om mezelf af te vragen: is dit echt een progressieve visie op vooruitgang?
I Ik heb mezelf altijd als vooruitstrevend gezien. Mijn vader was riviermeter en ere-vakbondsleider, waar mijn eerste politieke herinnering aan ligt OntslagIk werd volwassen met de opkomst van Bob Hawke en vond mijn weg naar de journalistiek en vervolgens naar de achterkamertjes van de progressieve politiek, waar ik de afgelopen dertig jaar heb doorgebracht. Ik heb het voorrecht gehad om voor de meeste delen van de beweging, vakbonden, politieke partijen, klimaatverandering, First Nations en gehandicaptenzorg te mogen werken. Ik heb moeite gehad om een oorzaak te vinden die mijn passie voor vooruitgang niet aanwakkerde.
Maar hoewel ik de T-shirts droeg, was ‘progressief’ geen term waarvoor ik de intellectuele energie gebruikte om deze te definiëren. Ik werd meer gedreven door de overtuiging dat de wereld met voldoende snelheid op weg was naar een eerlijkere en rechtvaardiger toekomst. Dit weerspiegelt Hegels pad naar wederzijdse erkenning, waardoor de samenleving in een staat van evenwicht zou komen; zoals Martin Luther King jr. opmerkte: ‘De boog van het morele universum is lang, maar buigt naar gerechtigheid.’ Zolang we maar bewegen, komen we er.
Ik geloofde dat de sociaal-democratische regering de drijvende kracht achter deze vooruitgang zou zijn, als reactie op de druk van massabewegingen voor positieve veranderingen in wetten, regelgeving en financiering die dit toegenomen bewustzijn zouden weerspiegelen. Progressieve regeringen zouden de rijkdom herverdelen, het vangnet financieren en mensen belasten op basis van hun vermogen om te betalen. Als de particuliere sector niet kan worden vertrouwd voor het leveren van essentiële diensten, zou de overheid in ons belang handelen. Waar de natie moreel leiderschap nodig had, zou de regering onze unieke waarden weerspiegelen.
Er zijn de afgelopen jaren drie dingen gebeurd die mij doen twijfelen aan wat ik altijd als vanzelfsprekend heb beschouwd. Ten eerste kwamen progressieve culturele bewegingen vast te zitten in hun eigen zeepbellen, terwijl de progressieve economie werd verleid door rechts; en toen duwde de technologie haar visie op vooruitgang door onze strot. Het zijn deze golven van vooruitgang die de populistische bewegingen aandrijven die de liberale democratie zowel mondiaal als thuis dreigen omver te werpen.
De opkomst van One Nation is versneld door een reactie tegen de zogenaamde identiteitspolitiek. Hun ‘Super Progressive Movie’ laat zien dat zij de culturele agenda van links als de achilleshiel zien. Progressieven hebben lange tijd als geloofsdaad aanvaard dat racisme en seksisme zonden zijn en dat systemisch onrecht moet worden bestreden als onderdeel van onze collectieve expressie van menselijkheid. Maar naarmate de reikwijdte van de oorzaken groter werd, zijn deze bewegingen door hun tegenstanders afgeschilderd als uitsluitend en moralistisch, en gezien als het ondermijnen van het collectief ten koste van het individu.
Het bredere gevolg van een politiek die wordt gedomineerd door individuele identiteit is dat het idee van klasse is uitgewist. Toen de vakbondsdichtheid in het laatste kwart van de 20e eeuw afnam, raakten strijders uit de arbeidersklasse het recht ontnomen van de progressieve bewegingen die ze hadden opgebouwd. Arbeiders richtten een politieke partij op, wonnen de macht, voerden een Australisch sociaal contract uit dat de economische hulpbronnen van het land deelde en voor een stabiele industrie zorgde. Ingebed in deze regeling was een afweging tussen het verbouwen en distribueren van de taart, maar met industriële bescherming en een gecentraliseerd industrieel systeem leek het voor Australische arbeiders mogelijk om hun taart te hebben en die ook op te eten.
Het einde van de Koude Oorlog riep Francis Fukuyama Het einde van de geschiedenis, waarin de wereld verenigd zou worden in een systeem van mondiale handel en samenwerking, ondersteund door een op internationale regels gebaseerde orde. In Australië probeerde Paul Keating deze mondiale wind van verandering te kanaliseren door zich aan te sluiten bij de mondiale valutamarkten, tarieven af te schaffen en openbare diensten te privatiseren. En ondanks de pijn van de recessie van begin jaren negentig en de menselijke kosten van het wegvagen van hele industrieën, werd de grotere nationale welvaart geleverd door bij Robert Reich belofte in The Work of Nations, waar kenniswerk betere en slimmere banen zou creëren. De economische ontwikkeling was nog steeds progressief.
Maar in het nieuwe millennium is de concentratie van rijkdom, zowel tussen naties als daarbinnen, die de mondialisering teweegbracht, versneld, terwijl het vertrouwen in het systeem is ingestort. Terry Flew van de Universiteit van Sydney noemt 2007 een keerpunt; de redding van banken die in de nasleep van de door hen veroorzaakte financiële crisis te groot werden geacht om failliet te gaan, bewees dat het mondiale financiële systeem op macht draaide in plaats van op gerechtigheid. De opkomst van technologische giganten uit het bedrijfsleven heeft geresulteerd in een intensivering van deze trends met de mondiale omarming van een technologie die is gebouwd op het idee van gecentraliseerde macht.
Hoewel het internet een gratis hulpbron leek die een liberalere wereld zou kunnen aandrijven, hebben de bedrijfsmodellen die zijn opgebouwd rond het trekken van onze aandacht ons meegenomen op een reis van hoop naar wanhoop. Van ‘Ja, dat kunnen we’ tot ‘Het moeras droogleggen’.
EILANDUit dit gebroken model is een nieuwe versneller voor de concentratie van rijkdom en macht voortgekomen. Het is in deze context dat ik mijn instinctieve progressivisme in twijfel trek. Een bedrijfsmodel gebaseerd op toezicht en manipulatie van gebruikers, gestructureerd om het menselijke denken te vervangen door machinale output, gedreven door een meedogenloze toewijding om snel te handelen en dingen kapot te maken, is niet de weg naar wederzijdse erkenning die Hegel voor ogen had, noch de mars naar gerechtigheid die MLK bepleitte.
Het risico voor de overheid is dat als AI doet wat het label zegt, het zoveel banen en een aantal hele industrieën zal verdringen; het zal onze openbare ruimtes vullen met culturele rommel; het zal worden gebruikt om het geloof in de democratie te ondermijnen en niet alleen kinderen, maar iedereen die op zoek is naar gezelschap, bloot te stellen aan schade. En als dat gebeurt, en een populistische partij dit aangrijpt als verder bewijs dat het systeem niet meer werkt voor gewone mensen, zal de regering niemand anders de schuld kunnen geven dan zichzelf.
Terwijl onze leiders staan te popelen om de overstap naar het datacenter te maken, zijn de nakomelingen van het progressieve Amerika, Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortezpleit voor een moratorium. In een zeer openbaar voorlichtingsproces heeft Sanders de afgelopen maanden iedereen geïnterviewd, van Nobelprijswinnaar Geoffrey Hinton tot een robotversie van Claude van Anthropic, waarbij hij het harde denkwerk deed waar te veel anderen voor terugdeinsden. Hij onderzoekt niet alleen de duidelijke en aanwezige gevaren, maar stelt ook de meer fundamentele vragen waar dit ons toe leidt. Waarom wordt ons verteld dat we zo snel moeten handelen? Waarom is een technologie die zo gewelddadig en uitbuitend is, zo onvermijdelijk? Is dit werkelijk de weg die we willen bewandelen?
Want hier is de waarheid: vooruitgang is altijd voorwaardelijk geweest. De richting van de verandering, de snelheid van de verandering, de verdeling van de kosten en baten van verandering bepalen allemaal de uiteindelijke impact ervan. Als ik nog steeds progressief ben, is het zoiets de Luddieten waren progressief, daagden actief de onvermijdelijkheid van het uitbuitingstraject van de technologie uit, braken machines en bedreigden de machtsstructuren die hun opkomst versnelden. In plaats van niet-bindende MOU’s met tech-heren, is de enige haalbare koers die ik op dit moment zie, alles te doen wat we kunnen om de trein te vertragen door de vangrail te bouwen en de rode lijnen vast te stellen die onze enige instrumenten zijn om terug te dringen. Dat zou tenminste vooruitgang zijn.
