Bill O’Reilly verdedigde het besluit van Donald Trump om oorlog te voeren met Iran, ondanks campagnebeloften die het tegendeel beweerden.
O’Reilly sloot zich donderdag aan bij Piers Morgan Uncensored en werd door de presentator gevraagd naar de keuze van Trump om Iran aan te vallen en de Verenigde Staten in een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten te laten verwikkelen. Dit waren dingen die Trump beloofde precies het tegenovergestelde te doen van toen hij in 2024 opnieuw campagne voerde om president te worden. Morgan wilde weten hoe O’Reilly de flip-flop uitlegde.
‘Leg mij eens uit hoe dit allemaal consistent is met Donald Trump, de presidentskandidaat van 2024, die zei dat hij Amerika niet in zinlozere oorlogen in het Midden-Oosten zou betrekken omdat die te duur waren, zowel in economisch opzicht als in mensenlevens,’ vroeg Morgan. “Dat hij zich eerst op Amerika zou concentreren, de problemen in Amerika zou oplossen. Hij zou de grens veilig maken, wat hij tot zijn eer heeft gedaan, en dat hij de kosten van levensonderhoud zou verlagen en de inflatie zou terugdringen en er vanaf zou komen. Hoe kan iets van wat hij met Iran heeft gedaan aan die eisen voldoen? Want van waar ik nu zit, lijkt het erop dat hij het tegenovergestelde heeft gedaan van de campagne.”
O’Reilly gaf toe dat dit goede dingen waren om je over af te vragen. Hij zei ook dat campagnebeloften tijdens een presidentschap mogelijk niet volledig worden uitbetaald omdat ‘dingen veranderen’.
‘Nou, je stelt een heel legitieme vraag, maar de dingen veranderen,’ zei O’Reilly. “Dus het dreigingsniveau in Iran is veranderd.”
Later voegde hij eraan toe: ‘Ik heb zelf één-op-één met Donald Trump gesproken in een privégesprek aan de telefoon, een week voordat de Amerikaanse militaire actie van start ging. En dat hele gesprek ging over het sluiten van een deal. Trump wilde dit niet doen. Hij wilde geen gebruik maken van militaire actie. En we bespraken verschillende manieren waarop een deal tot stand kon komen. Mijn nadruk lag op Peking – zorg dat ze in een positie komen waarin we ze in China zullen helpen, zodat ze ze terug in China zullen helpen. om hun nucleaire opbouw op te geven. Dat was mijn idee. Maar tijdens de laatste bijeenkomst in Genève met de Iraanse vertegenwoordigers zei Iran: ‘Kijk, het heeft geen zin om verder te praten.’ Als u dat tegen president Trump zegt, wat denkt u dan dat er gaat gebeuren?
De keuze van Trump om begin maart Iran aan te vallen, vond weerklank in zijn eigen basis. Megyn Kelly en Tucker Carlson behoren tot de meest fervente tegenstanders van de stakingen van de president, ondanks dat ze hartstochtelijke aanhangers zijn van de MAGA-beweging.
“Mijn eigen gevoel is dat niemand zou moeten sterven voor een vreemd land. Ik denk niet dat de vier militairen stierven voor de Verenigde Staten. Ik denk dat ze stierven voor Iran of voor Israël”, zei Kelly. “Ik begrijp heel goed hoe dit Iran helpt. Ze lijken nogal jubelend, 80% van het land steunt de Ayatollah niet. Hij was een vreselijke, verschrikkelijke man. Niemand huilt dat hij dood is, geen normaal mens, maar het is niet de taak van onze regering om voor Iran of Israël te zorgen. Het is om voor ons te zorgen. En het voelt duidelijk dat het zijn oorlog is die Mark Levin mij heeft gewild. Oorlog, Ben Shapiro, Lindsey Graham, Miriam Adelson, het is duidelijk voor degenen die dat wel hebben gedaan.” duwde ons hierin.
