NEW YORK– Aanklagers hebben woensdag de rechter opgeroepen de zaak te ontslaan Harvey Weinstein S beweert dat zijn veroordeling wegens seksueel misbruik in juni werd gekenmerkt door bedreigingen en pesterijen onder juryleden.
De advocaten van de in ongenade gevallen filmmagnaat dienden vorige maand beëdigde verklaringen in van twee juryleden die zeiden dat ze spijt hadden van hun stem om Weinstein te veroordelen en dat alleen deden omdat anderen in het panel gepest gedurende vijf controversiële dagen van beraadslagingen.
Het kantoor van de officier van justitie in Manhattan zei dat de aantijgingen van de juryleden ‘inconsistent en onwaarschijnlijk’ waren en dat ze geen wettelijke basis boden voor de advocaten van Weinstein om de zaak aan te vechten. zijn overtuiging.
Een jurylid dat in een beëdigde verklaring beweerde dat hij ‘bedreigingen’ en ‘bedreigingen’ had waargenomen, had de rechter tijdens de beraadslagingen verteld dat hij alleen ‘speeltuindingen’ zag, zeiden de aanklagers. Onmiddellijk nadat het proces was geëindigd, zei hetzelfde jurylid tegen verslaggevers: “Het is niet alsof er een gevecht zou uitbreken. Nee, duidelijk niet.”
Weinsteins poging om zijn eerste graad ongedaan te maken veroordeling voor criminele seksuele handelingen “Voldoet volledig niet, zowel op het vlak van de wet als op het gebied van de feiten, om te voldoen aan de norm die nodig is om het schuldige vonnis terzijde te schuiven”, schreven aanklagers Matthew Colangelo, Nicole Blumberg, Shannon Lucey en Becky Mangold.
Ze haalden een eeuwenoude regel aan die volgens het Amerikaanse Hooggerechtshof “essentiële bescherming biedt voor de onherroepelijkheid van het vonnis” en verzekert dat juryleden, zodra een proces voorbij is, niet “lastiggevallen of geïrriteerd zullen worden door procederende partijen die het vonnis proberen aan te vechten.”
Rechter Curtis Farber zei dat hij op 22 december zijn vonnis zal uitspreken.
Aanklagers zeiden dat ze weigerden juryleden te interviewen voordat ze op de aantijgingen van de verdediging reageerden, omdat dit ‘de schade zou veroorzaken’ die de eeuwenoude regel had moeten vermijden.
Het verdedigingsteam van Weinstein, onder leiding van advocaat Arthur Aidala, betoogde vorige maand in rechtszaken dat het vonnis besmet was door “bedreigingen, intimidatie en onnodige vooringenomenheid” en dat Farber er destijds niet goed mee omging.
De twee juryleden zeiden in hun verklaringen dat ze zich overweldigd en geïntimideerd voelden door anderen in het panel die Weinstein wilden veroordelen voor de aanklacht wegens seksuele handelingen, waarbij hij werd beschuldigd van het forceren van orale seks op een televisie- en filmproductieassistent en -producent. Mirjam Haley in 2006.
Een van de juryleden zei dat er tegen haar werd geschreeuwd in de jurykamer en zei: “We moeten van je af.” Het andere jurylid zei dat iedereen die aan de schuld van Weinstein twijfelde, door andere juryleden werd ondervraagd en dat als hij bij geheime stemming had kunnen stemmen, “ik op alle drie de punten een onschuldig vonnis zou hebben uitgesproken.”
,,Ik heb spijt van het vonnis”, zei het jurylid. “Zonder de intimidatie van andere juryleden denk ik dat de jury aan de aanklacht tegen Miriam Haley zou hebben vastgehouden.”
Weinstein, 73, werd vrijgesproken van een andere aanklacht wegens seksuele handelingen waarbij een andere vrouw betrokken was, de Poolse psychotherapeut en voormalig model Echo Sokola. De rechter verklaarde de laatste aanklacht nietig te verklaren, omdat hij beweerde dat Weinstein de voormalige actrice Jessica Mann had verkracht, nadat de juryvoorzitter weigerde verder te beraadslagen.
Het was de tweede keer dat de Oscar-winnende producer met een deel van de aanklacht werd geconfronteerd. Zijn veroordeling in 2020, een keerpunt voor # MeToo-bewegingwas omgevallen vorig jaar. Naast het proberen om zijn veroordeling uit juni ongedaan te maken, vechten de advocaten van Weinstein ook om een nieuw proces in de lopende zaak te voorkomen.
Weinstein ontkent alle beschuldigingen. De veroordeling voor een eerstegraads misdrijf wegens seksuele handelingen kan tot 25 jaar gevangenisstraf opleveren, terwijl de onopgeloste aanklacht wegens verkrachting in de derde graad maximaal vier jaar kan opleveren – minder dan hij al heeft uitgezeten.
De Oscarwinnende producer zit sinds zijn eerste veroordeling in 2020 achter de tralies en werd later in een aparte cel ook veroordeeld tot een gevangenisstraf. geval Californiëzoals hij is aantrekkelijk.
Een deel van wat de twee juryleden in hun verklaringen zeiden, weerspiegelde de bitterheid die tijdens de beraadslagingen in de publieke opinie kwam.
Terwijl juryleden vijf dagen lang de aanklacht wogen, vroeg een jurylid geëxcuseerd worden omdat hij vond dat iemand anders oneerlijk werd behandeld. Later de voorzitter klaagde dat andere juryleden mensen onder druk zetten om van gedachten te veranderen en dat een jurylid tegen hem schreeuwde dat hij bij zijn mening moest blijven en suggereerde dat de voorman ‘me buiten zou zien’.
Toen juryleden hun zorgen uitten, was Farber streng in het respecteren van de heiligheid van de beraadslagingen en waarschuwde hij hen om de inhoud of de betekenis van discussies in de jurykamer niet te bespreken, zo blijkt uit de transcripties.
Terwijl de beraadslagingen gaande waren, herinnerde Farber de juryleden eraan dat ‘spanning en conflict’ normaal zijn in het deliberatieproces.
In hun verklaringen zeiden de twee juryleden dat ze niet het gevoel hadden dat de rechter bereid was naar hun zorgen te luisteren.
Toen de juryleden werd gevraagd of ze het eens waren met het schuldige vonnis, merkte een van de juryleden in haar verklaring op dat ze even pauzeerde “om te proberen mijn ongemak met het vonnis kenbaar te maken.”
Toen Farber daarna met de juryleden sprak, zei ze tegen hem: “De beraadslagingen waren onprofessioneel.”
