Het idee om te maken de “definitieve” AI-documentaire was weliswaar ambitieus. Maar de tijdlijn was ronduit absurd.
De filmmakers erachter “Alles overal tegelijk” En “Navalni” begon te praten over een samenwerking in het Oscar-circuit en dacht dat ze misschien over een jaar iets konden afronden. In werkelijkheid zou het bijna drie jaar duren voordat ‘The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist’ het publiek bereikt. De film, mede geregisseerd door Daniël Roher en Charlie Tyrell, gecoproduceerd door Daniel Kwan, probeert uit te zoomen de dagelijkse krantenkoppen het publiek een meer groenblijvende kijk geven op wat er op het spel staat voor de mensheid naarmate kunstmatige intelligentie snel vordert.
“De film is een reis van begrip die mij als een soort proxy voor iedereen beschouwt, als een gewoon persoon met een erwtenbrein die probeert te begrijpen wat er in de wereld aan de hand is”, vertelde Roher eerder dit jaar aan The Associated Press in een interview samen met Tyrell.
Hun vraag was duidelijk: wat is het? Waarom is het goed? Waarom is het slecht? En wat moeten we weten?
“En de simpele taak,” zei Roher, “was (krachtterm) onmogelijk. Het was alsof je een film maakte over de ruimte, China of de Bijbel. Zo, het in negentig minuten passen.”
‘Onmogelijk’ was een gevoel dat werd gedeeld door velen die aan de film werkten, die vrijdag in de bioscoop te zien is. Producent Diane Becker zei dat het de meest uitdagende film was die ze ooit had gemaakt, een Sisyphean-taak waarbij “letterlijk vanaf het moment dat we ermee begonnen te maken, hij verouderd was.”
Maar ze werden bemoedigd door de urgentie van het onderwerp en het idee dat wat ze deden niet alleen maar een inleiding tot een ongrijpbaar onderwerp zou kunnen zijn, maar een noodzakelijke, onbevooroordeelde oproep tot actie. ‘The AI Doc’ gaat over iets dat groter is dan AI Val Kilmer-film. Voor Tristan Harris, medeoprichter van Center for Humane Technology, gaat het om het bestrijden van een ‘anti-menselijke toekomst’.
“Het enige dat de mensheid de kans zou geven om niet in een dystopische of anti-menselijke toekomst terecht te komen, zou zijn als we collectief duidelijkheid zouden hebben dat we op weg zijn naar die toekomst”, zei Harris. “Mijn hoop is dat deze film een soort ‘An Inconvenient Truth’ of ‘The Social Dilemma’ voor AI zal zijn.”
Harris is slechts een van de vele stemmen in de film, samen met mensen als OpenAI Sam AltmanAntropische Daniela en Dario Amodi en die van Google DeepMind Demis Hassabis. Uiteindelijk werden meer dan 40 mensen, met een breed scala aan standpunten en expertiseniveaus, voor de camera geïnterviewd, wat resulteerde in ongeveer 3.300 pagina’s aan transcripties.
En het was een lange reis om die stemmen te krijgen. Drie weken na de Academy Awards van 2023 stuurde Ted Tremper, een ervaren producer die aan ‘The Daily Show’ heeft gewerkt, meer dan 80 e-mails met het verzoek aan leidinggevenden uit de industrie om te spreken. Hij kreeg zes antwoorden. Maar door de tijd, het vertrouwen en vele off-the-record-gesprekken hebben deze zes mensen geholpen een basis te creëren die hen uiteindelijk naar de CEO-posities zou leiden. Tremper zei dat het proces leek op het met papier en rode touwtjes bedekte kantoor van John Nash in ‘A Beautiful Mind’.
“Het blijkt dat er veel mensen nodig zijn om over kunstmatige intelligentie te praten”, voegde Becker eraan toe.
En dat zijn alleen nog maar de experts voor de camera. Achter de schermen was er ook een grote operatie van mensen die de ontvangen informatie synthetiseerden en een manier bedachten om deze filmisch te vertalen. Tyrell zei dat ze kozen voor een anti-digitale visuele benadering, waarbij ze handgemaakte items gebruikten – uit Rohers notitieboekje, waar hij altijd tekent – voor stop-motionanimatie.
Als je op zoek bent naar een film die je ervan zal overtuigen of geruststellen dat kunstmatige intelligentie goed of slecht is, dan is dit het niet. Je hoort grimmige verhalen over generatieve kunstmatige intelligentie die zijn programmeurs chanteert en doemscenario’s van oorlog en massale werkloosheid. Je zult ook rooskleurige voorspellingen horen over een utopische toekomst van medische vooruitgang, creativiteit en vrijheid, en veel dingen daartussenin – zoals hoe er in New York meer regelgeving is over het maken van een boterham dan over AI en de evolutionaire wapenwedloop.
De ondertitel “of hoe ik werd” suggereert dat er aan het einde van de film een soort nette conclusie zal zijn. Dan kom je bij de vervelende ‘apocalypticus’, die nog officieel moet worden erkend door het AP Stylebook of gedefinieerd door Merriam-Webster. Maar voor Roher is het de sleutel tot de film.
“Ik ben geen optimist, en ik denk niet dat dit de apocalyps zal zijn. Ik denk dat het allebei tegelijk is, en dat is van cruciaal belang”, zei Roher. “Waar ik troost uit put is het idee dat we nog steeds keuzevrijheid hebben om dit ding in de richting van het goede en weg van het slechte te sturen. Als we dit smalle pad tussen de twee kunnen bewandelen en heel attent en onderscheidend kunnen zijn, denk ik dat dat in orde zal zijn.”
De film, zei Tremper, gaat ervan uit dat het publiek ‘nul kennis van het onderwerp’ heeft. Zijn 78-jarige vader, “die nog nooit in zijn leven een laptop heeft gehad, zag het en begreep het”, zei hij.
En de producenten hopen dat mensen de keuze zullen maken om het in een theater te zien, of in ieder geval met andere mensen.
“Het is vermakelijk in een theater. Het is filmisch op zijn eigen manier. Het zijn niet alleen veertig pratende hoofden. Je hebt er een emotionele rit mee”, zei Becker. “En het leukste is dat het licht aangaat en je een gesprek wilt voeren.”
Harris wil ook dat mensen de film zien “met je vrienden, met je kerkgroep, met je bedrijf.” Maar hij heeft er geen financieel belang bij of het slaagt of mislukt: hij wil alleen dat mensen kennis hebben.
“Ik denk eerlijk gezegd dat als 99% van de mensen op deze planeet alleen maar de basisprincipes zouden begrijpen van wat hier aan de hand is, ze zouden zeggen: ‘Dat klinkt niet goed'”, zei Harris.
“De film is bedoeld als katalysator voor een breder gesprek en voor een beweging die zo groot is als de mensheid”, voegde Harris eraan toe. “Dit is eigenlijk een risico waar we de komende jaren allemaal mee te maken krijgen. Het is anders dan de klimaatverandering, het is anders dan specifieke beleidskwesties. Dit heeft gevolgen voor letterlijk iedereen: je welzijn, je vermogen om voedsel op tafel te zetten, je baan, je levensonderhoud, en ik denk dat iedereen daar achter kan staan.”
