De aanklager was er ‘jammerlijk’ niet in geslaagd de beschuldiging van samenzwering tegen Dileep in de sensationele aanrandingszaak van een actrice uit 2017 te bewijzen, heeft een rechtbank in Kochi opgemerkt, onder verwijzing naar inconsistenties en gebrek aan voldoende bewijs tegen de Malayalam-ster.
FOTO: Acteur Dileep spreekt met verslaggevers in Kochi op 8 december 2025. Foto: ANI op X
Het volledige vonnis van rechter Honey M Varghese van het Ernakulam District en de Principal Sessions Court werd vrijdag laat vrijgegeven en heeft onthuld dat de rechter ook wijst op onhoudbare argumenten van de aanklager.
“De aanklager is er jammerlijk niet in geslaagd de samenzwering tussen verdachte nr. 1 (Pulsar Suni) en verdachte nr. 8 (Dileep) te bewijzen bij het plegen van het misdrijf tegen het slachtoffer”, oordeelde de rechtbank.
Het onderzocht in detail de bewering van de aanklager dat Dileep de hoofdverdachte had ingehuurd om de overlevende seksueel te misbruiken en foto’s te maken, inclusief close-ups van een gouden ring die ze droeg, om haar identiteit vast te stellen.
Op pagina 1130 van het vonnis formuleerde de rechtbank onder paragraaf 703 de vraag of de bewering van de aanklager dat NS Sunil (Pulsar Suni) foto’s had gemaakt van de gouden ring die het slachtoffer ten tijde van het incident droeg om haar identiteit duidelijk te onthullen, houdbaar was.
De aanklager beweerde dat Dileep en Suni de shoot zo hadden gepland dat de identiteit van de actrice onmiskenbaar zou zijn, waarbij de video van de gouden ring bedoeld was om Dileep ervan te overtuigen dat de beelden echt waren.
De rechtbank merkte echter op dat deze bewering niet in de eerste aanklacht werd vermeld en pas in de tweede tenlastelegging werd geïntroduceerd.
Als onderdeel van deze claim werd een gouden ring in beslag genomen nadat het slachtoffer deze aan de politie had overhandigd.
De rechtbank merkt op dat er vanaf 18 februari 2017 na het incident meerdere verklaringen van het slachtoffer zijn opgenomen en dat zij op 3 juni 2017 voor het eerst beschuldigingen tegen Dileep heeft geuit.
Zelfs die dag werd er geen melding gemaakt van het filmen van de ring, zoals de aanklager beweerde, aldus de rechtbank.
De aanklager slaagde er niet in uit te leggen waarom het slachtoffer dit feit niet bij de eerste beschikbare gelegenheden openbaar maakte.
Het merkte verder op dat, hoewel het slachtoffer de beelden van het seksueel misbruik twee keer had gezien, ze bij die gelegenheden geen specifieke opname van de gouden ring vermeldde, die onverklaard bleef.
De rechtbank heeft ook de verklaringen van de goedkeurders onderzocht.
Een goedkeurder vertelde de rechter dat Dileep Pulsar Suni had gevraagd om de trouwring van het slachtoffer vast te leggen.
De rechtbank constateert dat een dergelijke trouwring op dat moment niet bij haar verkrijgbaar was.
Tijdens het proces veranderde de goedkeurder zijn versie, aldus de rechtbank.
De Bijzondere Aanklager stelde de goedkeurder een suggestieve vraag of Dileep de opname van de ring had geregisseerd, waarna hij onthulde dat het de opdracht was om deze op te nemen om de identiteit van het slachtoffer te bewijzen.
De rechtbank merkte op dat de goedkeurder zijn account had gewijzigd om het bewijsmateriaal van het slachtoffer te bevestigen.
Toen dezelfde vraag aan een andere goedkeurder werd gesteld, herhaalde hij de beschuldiging tijdens het proces, maar gaf toe dat hij dit nooit aan de opsporingsambtenaar had verklaard.
De rechtbank merkte op dat de tweede goedkeurder zelfs zover ging dat hij beweerde dat Dileep leiding had gegeven aan het plegen van het misdrijf toen de verloving van het slachtoffer voorbij was.
Dit bewees dat het bewijsmateriaal van de tweede goedkeurder met betrekking tot het neerschieten van de ring niet waar was, aangezien haar verloving na de misdaad had plaatsgevonden.
De rechtbank heeft voorts opgemerkt dat het visuele beeld zelf de identiteit van het slachtoffer duidelijk openbaarde en dat het niet nodig was om foto’s van de ring te maken om de identiteit vast te stellen.
In paragraaf 887 onderzocht de rechtbank het vermeende motief achter het misdrijf en merkte op dat de aanklager in het eerste aanklachtformulier had beweerd dat beklaagden 1 tot en met 6 het slachtoffer hadden ontvoerd met de gemeenschappelijke bedoeling naakten te vangen om geld af te persen door te dreigen ze in omloop te brengen, en er werd geen melding gemaakt van de rol van Dileep daarin.
De rechtbank verwierp ook de bewering van de aanklager dat de verdachte de aanval sinds 2013 in opdracht van Dileep had gepland, en merkte op dat de bewering niet werd ondersteund door betrouwbaar bewijs.
Het sloot eveneens de beschuldiging uit dat Suni in januari 2017 probeerde het slachtoffer seksueel te misbruiken in Goa, waarbij werd verklaard dat uit de getuigenissen niet bleek dat er sprake was van wangedrag, aangezien hij optrad als bestuurder van het voertuig dat de actrice daar gebruikte.
De rechtbank besprak ook verschillende controverses die volgden op de arrestatie van Dileep en het bewijs waarop de aanklager zich baseerde, en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat de zaak niet bewezen was.
De rechtbank deed op 8 december uitspraak in de spraakmakende zaak en sprak Dileep en drie anderen vrij.
Later veroordeelde de rechtbank zes verdachten, waaronder de hoofdverdachte Suni, tot twintig jaar gevangenisstraf.
De aanval op de meertalige actrice nadat de beklaagden op 17 februari 2017 naar verluidt in haar auto waren gedrongen en deze twee uur lang onder hun controle hadden gehouden, had Kerala geschokt.
Pulsar Suni heeft de actrice seksueel misbruikt en de daad is op video opgenomen met de hulp van de andere veroordeelden in de rijdende auto.
