Chanel Couture: Matthieu Blazy transformeert het eenvoudige in het sublieme

Wat is haute-couture? Het is een existentiële, filosofische vraag die altijd opkomt rond deze mode als kunstvorm, een anachronisme in onze moderne wereld. Waarom gaat couture door? Waarom zou het bestaan? Het is iets waar ontwerpers deze week mee worstelen, niet in de laatste plaats Matthieu Blazy in de zijne Chanel haute couture-debuut. Voor hem gaat couture over intimiteit, privacy en een onmogelijke, bijna ondraaglijke lichtheid. Couture gaat over doen wat nog nooit eerder is gedaan. Hij maakte deze Chanel-collectie rechtstreeks op het lichaam. “Dat is de definitie van couture”, zei hij backstage. Geen schetsen, geen referentiefoto’s. “Nul.” Zero is eigenlijk de antithese van 100 RPM, 1001 Nights, opgeschroefd tot 100 decibel volume van wat iedereen denkt dat couture zou moeten zijn, maar de definitie van waar Chanel altijd voor heeft gestaan. Scheherazade is gemakkelijk, een klein zwart jurkje is moeilijk. Wie zei dat ook alweer?

Couture ging hier over essentie, over reductie tot de basis. Het was stilletjes radicaal en uiteraard in lijn met Gabrielle Chanel’s eigen filosofieën. Blazy werd geïnspireerd door een haiku van een vogel die op een paddenstoel zit. Hij las het en vroeg zich af of hij een gedicht van drie regels kon bedenken met genoeg informatie voor een modecollectie, genoeg om het Grand Palais te vullen met de nodige spectaculaire Chanel-set (van verheven natuur, Bunyaniaanse paddenhoeden en pastelkleurige pijlen die huilen en een Disney-soundtrack) en het te bevolken met buitengewone kleding. Was dat genoeg? Kun je met weinig veel doen? Nogmaals, het is een uitdagende, provocerende paradox binnen de meer-is-nooit-genoeg-wereld van de haute couture.

Maar het was zijn denken dat eerder instinctief dan rigoureus aanvoelde. Blazy heeft alles teruggebracht tot absolute essentie. Zijn openingspak van Chanel – en de daaropvolgende – vloeide als lingerie om het lichaam, gemaakt van Frans gestikte zijden mousseline, zo fijn dat je zelfs door meerdere lagen heen nog steeds de huid kon zien. Zelfs Chanel 2.55 was tot niets gereduceerd, een glorieus gekrulde puinhoop van pure stof gegrepen in een vuist, een eenvoudig gebaar in stof. In zijn voortdurende, diepgaande onderzoek naar facetten van Gabrielle Chanel waar niemand ooit van heeft gehoord, onthulde Blazy het feit dat zij de eerste couturier was die mousseline daadwerkelijk gebruikte als een op zichzelf staande stof, in plaats van als een ondergrond voor borduurwerk. “Het werd als slecht materiaal beschouwd. Ik ben altijd geïnteresseerd geweest in hoe Chanel vrouwen bevrijdde met deze dingen, dingen die eenvoudig waren.”

Dit waren eenvoudige kledingstukken met een complexe betekenis, kleding die onze moderne vooroordelen over couture evenzeer uitdaagde, kleding die je van dichtbij moest zien om gewaardeerd te worden. “Terwijl we verder gingen, probeerden we te verkleinen”, zei Blazy. “Meestal vraag je je af wat er zo geweldig is aan de show, dus ga je voor groots. Deze keer was het het tegenovergestelde. Zonder de wow voelde het beter.”

Het hoogtepunt vond echter plaats in de salons in de rue Cambon, waar klanten om stukken schreeuwden en de pers alles binnenstebuiten keerde. Hier wordt het eenvoudige getransformeerd in het sublieme, het extreme zelfs, een maatstaf voor de breedte van vaardigheid die alleen mogelijk is in de haute couture. Het dagelijks leven werd volkomen onmogelijk om te doen en te begrijpen. Sieraden waren nauwelijks aan het lichaam verankerd, de kenmerkende Chanel-ketting eronder, versierd met parels en bedels als sieraden die een echte functie dienen, het enige dat deze wegvliegende kledingstukken vasthield. Een spijkerbroek opgelost in het niets van chiffon; een Chanel-pak, schijnbaar gesponnen uit draadborduurwerk en niets anders, had de hele substantie van distel naar beneden. De trouwjurk bestond uit een overhemd en een rechte rok, bedekt met parelmoer dat tot flinterdunne bloemblaadjes was geschoren, of eigenlijk veren. De vogelinspiratie werd vertaald in verschillende neppluimen – ‘spotvogels’ noemde Blazy ze – herinterpretaties in organza, in gerafelde zijde, in fils coupé bedrukt met kippenveren. De kleuren waren laag, gedempt, erwtenkip in plaats van pauw, de vrouwtjes van de soort – kon er iets meer Chanel zijn? Er was een spectaculaire hoed, een paddenstoelhoed met zwarte punt bovenop een slanke rode zijden stengel, waar het model terechtkwam, zei Blazy, als een vogel-mycelium-hybride. Ze was het luidruchtigste en brutaalste in het Grand Palais, maar in de salons verdween ze, naast de rest.

Is dat waar couture om draait? Nabijheid, vertrouwdheid, eerder de binnenkant dan de buitenkant. Dit is niet hoe we couture de afgelopen halve eeuw hebben waargenomen, sinds de invloed ervan als modestandaard was afgenomen – sinds Gabrielle Chanel zelf stierf, in 1971, zelfs. Maar dit is hoe Blazy zich de zijne voorstelt en hoe hij zich verhoudt tot Chanel. Zijn cast was opmerkelijk, vrouwen van‘een bepaalde leeftijd, zoals ze in Frankrijk uitdrukkelijk zeggen. Sensualiteit was het woord dat Blazy gebruikte, en het was sensuele kleding omdat het sensueel was, over zien, zeker, maar vooral over aanraken, voelen. De modellen hadden elk een liefdesbrief bij zich, door Lesage geborduurd met hun eigen woorden; op de kleding stonden hun individuele initialen en totems die zij en voor hen hadden uitgekozen – een hart, misschien gekruiste tarotkaarten. Ze leken bijna op couture-tatoeages, die trouw en allianties markeerden.

Als coutureshow was Chanel als een zacht gefluister in een kamer vol geschreeuw. Maar dat gefluister was uiteindelijk waar je naar luisterde, een doordringende, overtuigende en indringende boodschap van privéluxe, van persoonlijk genot. En overal in de identiteit was er – van couture en Chanel. “Met Chanel kun je alles achterwege laten: je hebt de gallon niet nodig, je hebt de zakken niet nodig, het hoeft geen tweed te zijn,” redeneerde Blazy. “Het is nog steeds Chanel.”