Schrijf je in De agendaJij’s nieuws- en beleidsnieuwsbrief, bezorgd op donderdag.
Een rechter uit Texas dringt er bij de federale rechterlijke macht op aan om de wet terzijde te schuiven Obergefell tegen Hodgesde zaak van het Hooggerechtshof uit 2015 waarin het homohuwelijk in de Verenigde Staten werd erkend, waarbij in een nieuwe rechtszaak werd betoogd dat het “door de rechtbank uitgevonden recht op het homohuwelijk” ongrondwettelijk is.
De rechtszaak werd op 19 december ingediend door Waco vrederechter Dianne Hensley tegen leden van de staatscommissie voor gerechtelijk gedrag, die Hensley in 2019 sancties oplegde wegens het weigeren van bruiloften tussen mensen van hetzelfde geslacht. Texas Tribune gemeld. Hensley wordt vertegenwoordigd door advocaat en voormalig Texas Solicitor General Jonathan Mitchell, bekend van zijn casting Het draconische abortusverbod in Texas in 2021.
Een groot deel van Hensley’s rechtszaak heeft betrekking op haar voortdurende vete met de Commissie, die begon met de sanctie van 2019 tegen haar. Hoewel de Commissie heeft zijn sanctie ingetrokken vorig jaar zette Hensley zijn rechtszaak tegen het lichaam voort wegens vermeende religieuze discriminatie. In oktober reageerde het Hooggerechtshof van Texas op een rechtszaak van Brian Umphress, rechter in North Texas County stilletjes een nieuwe regel aangenomen stelt dat rechters niet kunnen worden gestraft als ze “publiekelijk afzien van het uitvoeren van een huwelijksceremonie op basis van een oprechte religieuze overtuiging”. Commissarissen zeiden in a 1 december aangifte dat de regel ‘een rechter alleen de bevoegdheid geeft om zijn ambt te ‘opt-out’ vanwege een oprechte religieuze overtuiging’, maar niet om ‘heteroseksuele paren in haar kamers te verwelkomen’, terwijl hij nog steeds weigert te trouwen met paren van hetzelfde geslacht. Hensley’s rechtszaak beweert dat de interpretatie van de commissie haar religieuze rechten schendt, en eist schadevergoeding en een bevel tegen de commissie waardoor ze kan weigeren homohuwelijken te sluiten. (De Commissie heeft naar verluidt niet gereageerd Tribune’s verzoek om commentaar.)
Maar dat geldt ook voor de rechtszaak van Hensley Obergefellwaarin het recht om te trouwen werd aangemerkt als een ‘fundamenteel recht’ dat wordt beschermd door het Veertiende Amendement, werd ten onrechte besloten en moet worden teruggedraaid. Schrijvend voor Hensley erkende Mitchell dat alleen het Hooggerechtshof zijn eigen beslissingen terzijde kan schuiven, maar zei dat Hensley ‘deze claim wil behouden voor een eventuele
petitie (of kruispetitie) voor certiorari bij het Hooggerechtshof.”
“Het Hooggerechtshof heeft deze aanvallen op de godsdienstvrijheid geloofwaardig gemaakt door een grondwettelijk recht op het homohuwelijk uit te vinden dat activisten in staat stelt en aanmoedigt om christelijke individuen en instellingen die zich verzetten tegen het homohuwelijk af te schilderen als on-Amerikaans en moreel gelijkwaardig aan racisten”, schreef Mitchell in de rechtszaak, met het argument dat Obergefell het besluit “identificeerde geen enkele bepaling in de grondwettelijke tekst waarin dit veronderstelde grondwettelijke recht op het homohuwelijk werd vastgelegd.” De uitspraak van het Hof uit 2022 betreffende omgevallen Roe tegen Wadewaarin werd vastgesteld dat abortus geen ‘fundamenteel recht’ was onder de grondwet, is ‘in strijd met het idee dat het homohuwelijk een ‘fundamenteel recht’ is’, omdat geen van beide rechten expliciet wordt gegarandeerd in de tekst van het veertiende amendement, betoogde Mitchell verder.
