Extreme ongelijkheid luidt de rebellie daartegen in

Als de ongelijkheid te groot is om te blijven bestaan, is dat niet het geval. De torenhoge waarderingen van Big Tech en de duizelingwekkende concentratie van rijkdom die aan de titanen toekomt, voorspellen slechts een opstand tegen de teloorgang van de ongelijkheid.

De opkomst van ons nieuwe vergulde tijdperk van siliciumplutocraten zal herinnerd worden als het moment waarop het taoïstische principe van de ‘omgekeerde beweging van de geschiedenis’ in beweging werd gezet. Dit principe houdt in dat het versterken van een stijgende trend ook de weerstand ertegen versterkt, waardoor de kiem wordt gelegd voor zijn eigen ontrafeling.

Zelfs voordat de innovaties van het digitale kapitalisme productiviteitsgroei en welvaartscreatie grondig scheiden van werkgelegenheid en inkomen, wordt de kloof in welvaartsongelijkheid in het huidige Amerika al voornamelijk veroorzaakt door de kloof tussen degenen die de technologie van de toekomst bezitten door middel van financiële investeringen en degenen die werken voor de kost. De top 10% bezit 93% van alle aandelen.

Een soortgelijke kloof in het bezit van rijkdom bestaat elders. In Europa bezit de bovenste 10% bijna 60% van alle rijkdom, terwijl de onderste 50% 5% bezit. In Latijns-Amerika bezit de rijkste 10% 77% van alle rijkdom, terwijl de onderste 50% 1% bezit.

Als gevolg hiervan ontstaat er een zwellingsreactie van onderaf. Het is bekend dat Zohran Mamdani naar het burgemeesterschap van de grootste stad van Amerika werd gekatapulteerd door op te roepen tot een belasting voor de rijksten om gratis kinderopvang en vervoer te betalen om het leven in New York betaalbaarder te maken. In Californië verzamelt de machtigste vakbond van dienstpersoneel handtekeningen om een ​​stemmaatregel te kwalificeren die met terugwerkende kracht een belasting van 5% zou opleggen aan de nettowaarde van miljardairs om de federale bezuinigingen op de gezondheidszorg te subsidiëren die miljoenen Californiërs hebben getroffen. Een ander voorstel voor de op één na grootste stad van Amerika zou de belastingen verhogen op bedrijven in Los Angeles waarvan de leidinggevenden meer dan 50 keer het gemiddelde loon voor hun werknemers verdienen.

In Frankrijk heeft het parlement heftig gedebatteerd over een directe vermogensbelasting van 2% op mensen met bezittingen boven de 100 miljoen euro, of bijna 120 miljoen dollar. werd verdund tot een belasting op niet-zakelijke activa die in holdings worden aangehouden. De lijst gaat maar door.

Zelfs de elite van Davos kan het niet laten om de theeblaadjes te lezen. In januari zei medevoorzitter van het conclaaf, Larry Fink van BlackRock, afgewezen Het al lang bestaande mantra van het World Economic Forum: ‘stakeholderkapitalisme’ als een verantwoorde bedrijfsvorm waarbij aandeelhouders niet alleen rekening houden met hun belangen, maar ook met die van hun werknemers, de samenleving en het milieu. In plaats daarvan introduceerde de beheerder van ’s werelds grootste vermogensbeheerfonds het concept van een bredere eigendomsrecht inspanningen voor iedereen.

“Welvaart is niet alleen maar groei in totale aantallen”, zei Fink. ‘Het kan niet alleen worden gemeten aan de hand van het bbp of de marktwaarden van de grootste bedrijven ter wereld. Het moet worden beoordeeld aan de hand van hoeveel mensen het kunnen zien, aanraken en er een toekomst op kunnen bouwen.

‘Het is, naar mijn mening, de sterkste kritiek op het laatste economische tijdperk. Sinds de val van de Berlijnse Muur is er meer welvaart gecreëerd dan in de hele voorgaande geschiedenis van de mensheid bij elkaar. Maar in de geavanceerde economieën kwam die rijkdom terecht bij een veel kleiner deel van de bevolking dan welke gezonde samenleving dan ook kan volhouden.

“Nu dreigt AI hetzelfde patroon te herhalen. De eerste winsten vloeien naar de eigenaren van modellen, data en infrastructuur. De open vraag is wat er met alle anderen gebeurt.

Als kunstmatige intelligentie met functioneel werk doet wat de mondialisering met werknemers heeft gedaan, moeten we daar de confrontatie mee aangaan. Niet met abstracties over ‘de banen van morgen’, maar met een geloofwaardig plan voor een brede participatie in de winsten.

“Dit is de test: of het kapitalisme kan evolueren om meer mensen eigenaar te maken van de groei – in plaats van dat omstanders het zien gebeuren.”

Extreem is extreem

De les van de geschiedenis is dat hoe extremer en langduriger de ondermijnende concentratie van rijkdom in welke samenleving dan ook, des te extremer de reactieve remedie is. In die situatie kan de goed beredeneerde zoektocht naar gerechtigheid contraproductief worden als deze niet alleen de rijken beperkt, maar ook de taart verkleint in plaats van vergroot, zodat de rijkdom breder kan worden gedeeld.

Er is weinig bewijs dat zelfs degenen die op een uitgesproken ‘socialist’ als Mamdani hebben gestemd, deze ideologie omarmen. Wat echter duidelijk is, is dat steeds meer mensen tegenwoordig, vooral onder jongeren die weinig kans zien op opwaartse mobiliteit, tot het besef zijn gekomen dat het kapitalisme niet voor hen werkt.

De sleutel tot effectieve verandering is het hart op de juiste plaats te zetten met een nuchtere beoordeling van de werkelijkheid die niet wordt vertroebeld door magisch denken.

Neem de zaak Californië.

Op het eerste gezicht is het belasten van de astronomische rijkdom van miljardairs in deze staat over het algemeen aantrekkelijk als ze 60 miljoen dollar mee naar huis nemen, terwijl de gemiddelde huizenprijs van 1 miljoen dollar voor de meeste mensen onbereikbaar is. En terwijl de ongeveer 200 miljardairs van de staat profiteren van de belastingverlagingen van Trump, worden miljoenen inwoners van de staat geconfronteerd met een verdubbeling van hun ziektekostenverzekeringen, omdat wetgevers in de federale begroting hebben gesneden om die bezuinigingen te betalen.

Het gevoel van onrechtvaardigheid is zo wijdverspreid in Californië dat de kans groot is dat de maatregel de gekwalificeerde handtekeningen krijgt en door de stembus wordt gehaald als hij door het volk wordt gestemd.

Er is echter een complicatie. Californië kent al de meest progressieve inkomsten- en vermogenswinstbelasting van het land, goed voor tweederde van de algemene begrotingsinkomsten. En omdat de staat meer miljardairs telt dan waar dan ook, is de bovenste 1% verantwoordelijk voor 50% van dat inkomen.

Als de top 1% in aanzienlijke aantallen de staat ontvlucht naar de inkomstenbelastingparadijzen van Florida of Texas – zoals Elon Musk en de iconische Google-oprichters Sergey Brin en Larry Page al hebben gedaan – wie zal dan betalen voor openbare scholen en hoger onderwijs, politie, brandweer, infrastructuur, en gezondheidszorg en sociale diensten? Een dergelijke mogelijkheid zou ofwel ernstige bezuinigingen op de begroting met zich meebrengen ofwel een neerwaartse verbreding van de belastinggrondslag om deze minder progressief en minder afhankelijk te maken van de rijken aan de top.

Gouverneur Gavin Newsom heeft hier gelijk als hij zegt dat de voorgestelde vermogensbelasting op miljardairs “geen zin heeft” in de context van het huidige economische bestel van de staat, omdat “we in een competitieve realiteit leven met 49 andere staten.” Hij heeft ook gelijk als hij zegt dat wat we in plaats daarvan nodig hebben een ‘nationaal gesprek’ is.

Vooral op dit moment waarop de Verenigde Staten, als beleidskwestie, zich tot het uiterste hebben ingespannen om de kunstmatige-intelligentie-industrieën van de toekomst te creëren, is het nationale niveau de plek om de daarmee gepaard gaande sprong in ongelijkheid aan te pakken. Dit kan worden gedaan op een manier die rijkdom niet bestraft, maar helpt deze van onderaf op te bouwen door de bezittingen van de minder bedeelden te verbeteren, zodat ook zij de welvaartsladder kunnen beklimmen.

Het doel is niet zozeer het herverdelen van de geaccumuleerde rijkdom van miljardairs, maar wel het herverdelen van de rijkdom die in de eerste plaats wordt gecreëerd door productiviteitswinsten in de AI-economie, die immers wordt gegenereerd door het benutten van de informatie van de algemene bevolking. In een AI-economie vloeit de rijkdom die door verbeterde productiviteit wordt gecreëerd meer naar degenen die de intelligente machines bezitten en steeds minder naar de arbeid naarmate de waarde ervan in de productie afneemt.

Zoals wij hebben geschreven in Noacheen idee om dit doel na te streven ontstond onlangs tijdens een brainstormsessie met enkele van de meer sociaal bewuste Big Tech-titanen van Silicon Valley. In dit plan zouden alle beursgenoteerde bedrijven met een marktkapitalisatie boven een bepaalde drempel verplicht kunnen worden om elk jaar 2% van hun waarde in aandelen te betalen als een “productiviteits- en welvaartsdelingsbelasting” aan een staatsinvesteringsfonds dat de sociale zekerheid aanvult.

Van deze bezittingen zou elke volwassen Amerikaan – op voorwaarde dat hij of zij actief stemt bij verkiezingen – er één ontvangen synthetische beveiligingin wezen een rekening die over de hele aandelenmarkt is geïndexeerd en die gedurende ten minste twintig jaar moet worden aangehouden om de samengestelde rendementen te laten groeien. Meerwaarden zouden bij opname belastingvrij zijn. Het idee is, in lijn met de opmerkingen van Fink, om burgers een letterlijk eigendomsaandeel in de economie te geven, gekoppeld aan de toewijding aan burgerbetrokkenheid.

Cruciaal is dat een dergelijke aanpak op nationaal niveau de staatsconcurrentie vermijdt waar Newsom op wees. Het gebruikelijke argument tegen een dergelijke belasting in een gemondialiseerde economie is dat bedrijven naar groenere weiden zullen vertrekken. Maar gezien de enorme investeringen en de politieke wil om van de VS de dominante AI-speler te maken, is het onwaarschijnlijk dat bedrijven die op die basis slagen, zullen toegeven aan het anti-tech Europa of Amerika’s strategische rivaal, China.

Dit alles vereist uiteraard politieke macht op nationaal niveau om dit ten uitvoer te leggen. Of het groeiende gevoel van onrechtvaardigheid onder de politiek kan uitmonden in een electoraal mandaat om de uitdaging aan te gaan, valt nog te bezien.

Een compromis uit Californië

Voor Californië zou er een tussenoplossing kunnen zijn. Sinds 2014 kan de wetgevende macht met de stemsponsors onderhandelen om multinuancekwesties aan te pakken en deze op wetgevende wijze aan te pakken.

In plaats van een eenmalige belasting op de rijkdom van individuele miljardairs zou er kunnen worden onderhandeld over een bescheiden, doorlopende jaarlijkse belasting op de marktwaarderingen van de grootste technologiebedrijven, bedoeld om de door AI gegenereerde productiviteitswinsten te benutten.

Dit zou door de jaren heen een gestage stroom van inkomsten creëren, die verdeeld zou kunnen worden tussen het dekken van de kosten van de ziektekostenverzekering en het meeliften op de ‘Money Accounts for Growth and Advancement’ van de federale overheid, waarbij de aanvankelijke stortingen op spaar-/beleggingsrekeningen van $ 1.000 zouden worden verdubbeld voor elk Californisch kind van 8 jaar en jonger dat staatsburger is. Dit zou twee doelen bereiken: het helpen dichten van de kloof die is ontstaan ​​door bezuinigingen op de federale begroting, terwijl tegelijkertijd rijkdom van onderaf wordt opgebouwd door het kapitaalbezit uit te breiden.

De uitdaging is om prikkels op één lijn te brengen op een manier die voor iedereen werkt. Hoewel enkele grote miljardairs de staat hebben verlaten of dreigen dat te doen, is de realiteit dat in Californië gevestigde technologiebedrijven er de voorkeur aan geven te blijven vanwege de bloeiende en robuuste innovatie-ecosystemen die decennia in de maak zijn en die in Florida en Texas ontbreken.

Het zou niet buiten de politieke verbeeldingskracht moeten gaan om tot een oplossing te komen waarin de Californiërs willen dat Silicon Valley het goed doet, omdat zij ook in de winst willen delen.