Hoe de wildste erotische thriller van het jaar zijn schokkende wending kreeg

Voor het merendeel van Het huishoudsterhet is vrij duidelijk dat er iets is uit met de perfecte familie van de Winchesters. Wanneer Nina Winchester (Amanda Seyfried) de wanhopige Millie Calloway (Sydney Sweeney) inhuurt als haar dienstmeisje, lijkt ze lief en normaal, zij het een beetje eigenwijs. Ze onthult samenzweerderig zwangerschapshormonen aan Millie. Maar vertel het haar man niet, ze wil dat het een verrassing is…

Maar als Millie de volgende dag arriveert om het mooie, moderne huis van de Winchesters schoon te maken, vindt ze het een puinhoop. Nina begroet haar haastig; haar luchtige karakter lijkt nu volledig in grillig te zijn veranderd. En als Nina’s echtgenoot Andrew (Brandon Sklenar) en jonge dochter Cecelia (Indiana Elle) even later thuiskomen, lijken ze allebei geen idee te hebben waarom Millie daar is.

“Je moet er echt een over hen heen trekken.”

Zo begint het verwrongen verhaal van Het huishoudstergebaseerd op de gelijknamige roman uit 2022 van Freida McFadden. De bestseller van de New York Times was een grote hit in de stijl van na-Weg meisje thrillerdankzij een schokkende wending verborgen in de tweede helft. Maar regisseur Paul Feig, die met hem een ​​talent voor campy melodrama had aangescherpt Een eenvoudige dienst film, wilde nog steeds die “dekentrekkracht” voor het filmpubliek behouden.

“Je moet het publiek gewoon grotendeels misleiden”, vertelt Feig Omgekeerd.

En Feig denkt dat hij zijn werk heeft gedaan. Bij een paar testvertoningen die hij bijwoonde voor zijn nieuwe thriller, was hij blij om te zien hoe het publiek op de juiste manier reageerde voordat de film hun verwachtingen volledig overtreft. “Veel mensen juichen en zeggen: ‘Ja, ze is weg. Boe, we haten haar'”, herinnert Feig zich. Maar dan “hebben we gewoon plezier op die momenten waarop je denkt: ‘Oh, godzijdank.'”

Omgekeerd sprak met Feig over hoe hij de fijne balans tussen komedie en drama bewaart, waarom de film niet zou hebben gewerkt zonder Amanda Seyfried en Sydney Sweeney, en waarom de schokkende wending zo goed werkt.

Waarschuwing! Spoilers vooruit Het huishoudster.

Dit interview is aangepast voor de duidelijkheid en beknoptheid.

Toen u voor het eerst werd gekoppeld aan direct Het huishoudsterwas het oorspronkelijk de campy-thriller die het bleek te zijn?

Ik vind het helemaal niet campy. Nee, het was alles wat ik leuk vind aan een thriller: hetzelfde wat ik erin had Simpele gunstdat is een mysterie met een enorme twist (met) ruimte voor plezier. Het is behoorlijk zwaar en het onderwerp is behoorlijk zwaar. Het gaat over misbruik en zo, maar dat is het leuke van wraak, zou ik zeggen. En ook het plezier om een ​​publiek zo volledig te misleiden dat ik wist dat ik er mijn stempel op kon drukken terwijl ik heel trouw bleef aan het genre, want dat is het enige waar ik echt om geef bij elke film die ik maak. En als dat zo is Spion en het is een spionagekomedie, ik wil nog steeds een echte spionagefilm maken. Ik wil gewoon plezier hebben. Geen nep. Er moet nog steeds sprake zijn van reëel gevaar. Er moet sprake zijn van echte inspanning, beweging en investeringen voor het publiek. En dat is wat het heeft. Het is gewoon veel donkerder. Dit is uiteindelijk gewoon een heel, heel, heel donkere komedie.

Dus afgezien van Een eenvoudige dienst en natuurlijk Het huishoudsterje staat bekend als komedieregisseur. Toen u naar deze film kwam, was u van plan om meer komedie toe te voegen? Of stond dat al zo in het script?

Ik denk dat het er hard in zit. Alles wat extreem is, heeft een… ik zou niet zeggen dat het een komische inslag heeft, maar het heeft de potentie voor een komedie, zoals een komische reactie van het publiek, omdat het op horror lijkt. Daarom zit er zoveel komedie in horror. En dat is de reden waarom Zach Cregger en Jordan Peele, degenen onder ons die uit de komedie komen, graag in deze wereld spelen, omdat we een heel oergevoel bij je oproepen. Lachen is een zeer primaire vorm van emotie. En dan is angst en reageren en gespannen zijn en springen en geschrokken zijn of naar voren leunen en zeggen: “Oh nee”, precies naast: “En ik ga lachen omdat ik die spanning moet loslaten.” Dus als je met die twee dingen kunt spelen en de komedie de spanning en het drama en de donkere plekken en de serieuze plekken niet kunt laten ondermijnen en dat als uitlaatklep kunt gebruiken, dan is dat een beetje de perfecte formule voor ons in de komedie.

Deze film behandelt een aantal behoorlijk donkere thema’s, zoals misbruik. Hoe bewandel je die lijn en balanceer je de toon tussen enkele van de meer serieuze elementen en de meer verhoogde elementen van deze film?

Je hebt te maken met uitersten. Eerlijk gezegd gaan alle films over uitersten. Degenen die dat niet zijn, vind ik erg saai omdat ik van extreme karakters houd, van extreme situaties, maar ze moeten als echt worden behandeld. Wanneer deze dingen overgaan in kamp en in parodie en parodie en satire en al dat soort dingen, terwijl het niet goed wordt gespeeld. Het wordt gespeeld als: “We weten dat het gek is, dus laten we…” En op mijn set behandelen we alles serieus. En het vergt gewoon de kans dat het op een gegeven moment potentieel grappig is om te werken, maar ook hier moet het binnen de veilige momenten zijn of momenten loslaten in een zeer gespannen situatie.

“Je hebt te maken met uitersten.”

Laten we het over de cast hebben. Denk je dat Amanda Seyfried, Sydney Sweeney en Brandon Sklenar het geheim hebben om die tonen in evenwicht te brengen, omdat ze die lijn op veel manieren bewandelen?

Ja. Zonder hen ben ik niets. En ze konden alles zo bloedserieus spelen, maar dan tot het uiterste. Het is duidelijk dat Amanda echt tot het uiterste gaat met haar karakter, omdat ze zo afwijkt van ons spel als het publiek en van Millie’s spel en zegt: “Is ze gek? Is ze gewoon hormonaal vanwege de zwangerschap? Wat is er aan de hand… Is ze gewoon met mij aan het neuken?” Maar dan vind ik het geweldig hoe Syd dit speelt. We denken dat ze het lieve, onschuldige karakter is, dit arme meisje dat geen geluk heeft. En om dan langzaam te onthullen: nee, als deze persoon tot het uiterste wordt geduwd, zegt hij: “Pas op. Ga bij haar weg.” En ze is een stuk slimmer dan we denken als we haar voor het eerst ontmoeten.

En dan heeft Brandon duidelijk de grote wending daarin, maar hij was zo goed in het zien van dingen in het eerste uur waarvan je dacht: “Hij is de beste man ter wereld.” Het zijn gewoon dingen: de manier waarop hij deze meisjes de hele tijd oppakt, zijn enorme hand op hun kleine gezichtjes, dat soort dingen. Alsof hij ergens op reageert, je ziet een flits waarin je denkt: “Oh, hij staat onder dwang of zoiets. Het is duidelijk dat hij een gekke vrouw heeft.” Zij zijn dus degenen die het serieus spelen en dat zorgt ervoor dat het werkt.

Laten we het hebben over de wending aan het einde. Hoe houd je de verwachtingen van het publiek onder controle als je aan het opbouwen bent naar zo’n grote twist/tapijttrek?

Nou, je moet er echt een over hen heen halen. En dat is wat ik denk dat ik zo leuk vind aan deze film, dat we het eerste uur besteden aan het laten wortelen van alles waar je geen voorstander van zou moeten zijn. Alles wat je wilt is volkomen verkeerd. Dus als Andrew Nina eindelijk het huis uit schopt, is het publiek zo blij. Ik heb vertoningen getest waarbij veel mensen juichten en zeiden: “Ja, ze is weg. Boe, we haten haar.” En dan begin je gewoon te zeggen: “Hier is Millie. En ze is zo blij om in huis te zijn. Ze is de eigenaar van dit ding.” Maar ze brak de afwas en hij zei zoiets van: “Oh, je zult het wel leren.” Dan maken we de deken. Je hoeft het publiek alleen maar grotendeels te misleiden.

“Ik vind het helemaal niet campy.”

Het hele concept van opgesloten zitten op zolder voelt heel erg aan als een gotische thriller, zoals de gekke vrouw op zolder, letterlijk. Was het een opzettelijk knikje?

Het komt allemaal uit Freida’s boek. Het was dus echt een genot om dat grote bronmateriaal voor een film te hebben, omdat er veel boeken moeten worden veranderd om ze het waard te maken om op het grote scherm te verschijnen als ze goed in een boek werken. Maar dat boek was echt schermklaar. En toen was het gewoon echt Rebecca Sonnenshine, onze scenarioschrijver die het boek aanpaste, uitstekend werk deed door het boek uit te kiezen en de flow goed te krijgen. En toen kon ik weer naar binnen gaan en zeggen: “Oh, nu hebben we een paar extra pagina’s waar we iets in kunnen stoppen. Laten we dit terugbrengen. Laten we het terugbrengen waarvan ik denk dat het publiek het heel leuk zou vinden. En het wordt echt filmisch voor mij om te filmen.”

Dus na de Simple Favor-films en Het huishoudsteris campy melodrama jouw nieuwe thuis? Of zie je jezelf terugkeren naar de komedie?

Ik beschouw al mijn films als ongeveer hetzelfde. Sommige zijn meer rechtlijnige komedie. Nogmaals, ik beschouw mijn films nooit als komedies. Ik beschouw al mijn films als drama’s die op de een of andere manier grappig zijn, omdat het uiteindelijk een dramatisch verhaal moet zijn waar veel op het spel staat, of het nu om emotionele hoge inzetten gaat, of om fysieke hoge inzetten of om actie. En dan is het maar net hoe extreem de situaties zijn en hoe donker de situaties zijn. Een film die Spionde wereld is heel serieus. Er is een atoombom gaande, maar de personages zijn allemaal erg extreem en een beetje nerd. En zo Het huishoudster er zit dezelfde soort spanning onder, maar ik denk dat de inzet hoger is omdat het misbruik is. Het is een serieus onderwerp. En dus hebben we gewoon plezier op die momenten waarop je denkt: “Oh, godzijdank”, of: “Boe. Oh, goed. Haal die persoon neer.” Dat is waar het plezier zit. Dus ik blijf de films gewoon maken zoals ik dat doe.

Het huishoudster speelt momenteel in theaters.