Nog niet ‘Game Over’ in de Iranoorlog

Er is veel gespeculeerd over wat er zal gebeuren na aanhoudende Amerikaanse en Israëlische lucht- en raketaanvallen om regimeverandering in Iran te stimuleren en de wijdverbreide bijkomende schade van Iraanse tegenaanvallen in de hele regio.

Succesvolle regimeverandering heeft twee opeenvolgende aspecten. In de eerste plaats om een ​​trillend regime dat de legitimiteit van de macht heeft verloren, te stimuleren, en in de tweede plaats om het te vervangen door een nieuwe legitieme autoriteit of een transitieproces dat de legitimiteit van de nieuwe overheidsautoriteit vestigt.

Hoezeer we ons ook mogen verbazen over het verbazingwekkende vermogen van de VS en Israël om in realtime tientallen topleiders in één klap te lokaliseren en te vermoorden – dit keer inclusief Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei zelf – hangt blijvend succes af van dit laatste aspect.

Veel hangt nu af van de vraag of de opkomende politieke klasse van reformisten, die in de loop der jaren in gefragmenteerde vorm is ontstaan, voldoende samenhang kan vertonen om het op te nemen tegen de onthoofde overblijfselen van de Revolutionaire Garde en de leninistisch-achtige theocratische orde, georganiseerd rond het principe van ‘velayat-e-faghih’, ​​oftewel heerschappij door een hoogste islamitische jurist.

Sommigen hopen dat het alternatief voor langdurige chaos en bloedige interne repressie een meer geleidelijke ‘regimeverandering’ of een ‘Iran 2.0’ kan zijn, waarin hervormers als voormalig president Hassan Rouhani of voormalig premier Mir Hossein Mousavi en welke coalities ze ook kunnen opbrengen aan de macht komen.

Rouhani heeft lang gepleit voor meer ruimte voor het maatschappelijk middenveld om zijn eigen zaken te regelen, maar hij is er ook in gebleven.loyale oppositiebinnen het concept van priesterlijk bestuur.

Mousavi is, in tegenstelling tot Rouhani, geen geestelijke en is veel verder gegaan. Hij stelt dat de legitimiteit van het regime onherroepelijk is weggevaagd sinds het harde optreden tegen de Groene Beweging in 2019. In een verklaring die hij tijdens het gewetenloze bloedbad onder duizenden demonstranten in januari uit zijn huisarrest heeft gesmokkeld, verklaarde hij dat “genoeg is genoeg, het spel is voorbij” voor de Islamitische Republiek. Hij daagde ayatollah Khamenei rechtstreeks uit en riep op tot een “constitutioneel referendum” om een ​​einde te maken aan het regime.

Het probleem is dat de aantrekkingskracht die deze hervormers hebben verworven als legitiem alternatief voor de heersende geestelijken in de nasleep van het gruwelijke optreden tegen de recente protesten, zijn grip zal verliezen als ze aan de macht komen onder de steun van ‘Amerikaanse imperialisten en Israëlische zionisten’. Als trouwe patriotten, zoals elke aspirant-leider waar dan ook moet zijn, hebben beide mannen zich luidkeels verzet tegen buitenlandse interventie.

Het is om deze reden dat de promotie van Reza Pahlavi, de zoon van de afgezette sjah, die lang in de Verenigde Staten heeft gewoond, als een verenigende figuur mij onrealistisch lijkt. Het is, op basis van wat mijn bronnen mij vertellen, twijfelachtig of zijn populariteit bij president Trump of onder de grote gemeenschap van expats in Los Angeles zich uitstrekt tot belangrijke kiesdistricten in het land.

Als de gebroken samenhang van deze politieke klasse van het toneel wordt verwijderd, zullen de machthebbers alle kaarten in handen hebben als de enige gewapende en gezamenlijke kracht tegen de machteloze diaspora van een ontevreden maar ongeorganiseerd publiek.

Voor elke Iraniër in het land van 90 miljoen inwoners die zijn bevrijding van de tirannie van Ayatollah Khamenei viert, is er een ander voor wie de nationale soevereiniteit en het niet leven onder het imperiale mandaat van iemand anders heilig is. En er zijn waarschijnlijk anderen, misschien wel de meeste, die beide opvattingen hebben.

Zoals Abolhassan Banisadr, de eerste president van de Islamitische Republiek begin jaren tachtig, mij vanuit ballingschap vaak uitlegde, was de revolutie van 1979 nationalistisch van aard, maar gekaapt door de beter georganiseerde en meedogenloze geestelijken. Voor hem zou de nationale onafhankelijkheid de drijvende kracht achter de Iraanse geschiedenis blijven, zelfs als het religieuze regime omvergeworpen zou worden.

Dan is er de realiteit van de daadwerkelijke oorlogservaring op het terrein. Een Iraanse vriend die al tientallen jaren betrokken is bij de hervormingsgezinde politiek vertelde mij deze week: “Mijn lezing van de interne situatie van Iran is dat Trump een misrekening heeft gemaakt. Hij dacht dat wanneer hij aanvalt, Iraniërs die het regime haten, als zijn voetsoldaten zullen optreden. Dat is niet alleen niet gebeurd, maar het zal ook niet gebeuren. Hoe meer Iraanse steden worden aangevallen en hoe meer burgers, hoe meer er zullen worden gedood voor het regime, of dat ze teruggaan om het regime te steunen.”

In de geschiedenis vindt blijvende verandering alleen plaats als deze wordt doorgevoerd door degenen die er eigenaar van zijn. Het zou wel eens het spel voor de legitimiteit van het huidige regime kunnen zijn. Maar zelfs als de bommen vallen, zullen ze niettemin standhouden bij gebrek aan een alternatief dat organisch ontstaat onder de Iraniërs zelf.

Mondiale gevolgen

Op mondiaal vlak is het duidelijk geworden dat de veronderstelde allianties met China en Rusland Iran heel weinig opleveren, zoals in het geval van Venezuela en binnenkort ook Cuba, wanneer er druk is op de machtsprojectie van de Verenigde Staten. Tenzij de dreiging direct aan hun kust ligt, is dat de grens van hun vermogen om de unilaterale avonturen van Amerika te dwarsbomen door toe te geven aan de VN-Veiligheidsraad.

Niettemin komt de oorlog met Iran hen beiden ten goede. Laten we niet vergeten dat China’s grootste vooruitgang om de industriële, militaire en technologische supermacht te worden die het nu is, plaatsvond in de decennia waarin de VS werden afgeleid door de ‘eeuwigdurende’ oorlogen in Afghanistan en Irak. Het opnieuw betrekken van de VS in het Midden-Oosten zal de toch al afnemende wil om Oekraïne te verdedigen tegen de vastberaden Russische aanvallen alleen maar verzwakken en haar waakzaamheid ten aanzien van Taiwan verminderen.

De les die een kernmacht als Noord-Korea heeft geleerd van de Iraanse interventie is dat zij altijd gelijk heeft gehad: alleen kernwapens zullen Amerika ervan weerhouden met hen te doen wat het met Iran doet.

Ten slotte zal de verklaring van de Amerikaanse minister van Oorlog Pete Hegseth over de oorlog in Iran dat “dit Irak niet is” zeker de geschiedenisboeken ingaan, samen met de bewering van vooraanstaande voorstanders van de regering-Bush ten tijde van de oorlog in Irak dat het een “cakewalk” zou zijn, en de voorbarige claim van de president zelf dat “de missie volbracht” is.

Een spel dat afgelopen is, kan nog lang doorgaan.