Pak de ‘betaalbaarheid’ aan door AI-rijkdom te verspreiden

De meest in het oog springende kwestie van de Amerikaanse politiek die door de recente verkiezingen aan het licht is gekomen, is de ‘betaalbaarheid’ voor alle loontrekkers die niet tot de top 10% behoren. Het is een bijzonder acuut probleem onder jongvolwassenen die te maken krijgen met economische onzekerheid en de verloren hoop op opwaartse mobiliteit nu technologische innovatie de arbeidsmarkten ontwricht.

De progressieve Democraten zijn klaar om deze ontwikkeling te benutten als een weg vooruit voor een stervende partij, waarbij ze terugkeren naar de standaardreflex in hun politieke gereedschapskist: belasting heffen op de rijken en herverdelen. inkomen aan de minder bedeelden via overheidsprogramma’s. Hoe aantrekkelijk of zelfs overtuigend het ook mag zijn als tijdelijke oplossing, het gaat niet in op de structurele dynamiek op de lange termijn achter de steeds groter wordende economische ongelijkheid op weg naar het AI-tijdperk.

Uiteindelijk kan het probleem van de betaalbaarheid niet op een duurzame manier worden aangepakt met beleid dat uitsluitend afhankelijk is van het richten op de rijksten. Dit kan alleen worden bereikt door in eerste instantie de eigendomsrijkdom breder te spreiden in een economie waarin de top 10% 93% van alle aandelen op de financiële markten bezit.

Dat betekent: in plaats van uitsluitend te vertrouwen op de herverdeling van anderen inkomenmoet een toekomstgericht beleid de ‘predistributie’ van rijkdom door vormen van ‘universeel basiskapitaal’ (UBC), waarbij iedereen rijker wordt door een stukje van een steeds groter wordende taart te bezitten, aangedreven door door AI gegenereerde productiviteitsgroei. Het zou een strijdkreet moeten zijn van de nieuwe ‘coalitie van het precariaat’, waartoe iedereen behoort die voor de kost werkt terwijl intelligente machines voor hun levensonderhoud komen.

De rechtvaardigheid waar Amerikanen naar op zoek zijn in de huidige snelgroeiende politieke economie gaat niet alleen over het beperken van de concentratie van rijkdom aan de top, maar ook over het opbouwen ervan van onderaf.

Deze agenda zou een gemeenschappelijke basis kunnen bieden voor populisten in de Trump-kring – met name conservatieve katholieken zoals vice-president JD Vance en Steve Bannon, die opkomen voor de achtergebleven middenklasse van de arbeidersklasse – en de nieuwe generatie Democraten die de inclusieve Amerikaanse droom willen herstellen naar een extractieve economie die de weinigen ten goede komt ten koste van de velen.

Waar te beginnen

Sam Altman van OpenAI heeft dat gedaan voorgesteld een herverdelingsprogramma voor het universele basisinkomen (UBI) als vangnet voor ontheemde werknemers, gefinancierd door de oprichting van een ‘Amerikaans aandelenfonds’. Het zou worden gekapitaliseerd door bedrijven boven een bepaalde waardering elk jaar te belasten met 2,5% van hun marktwaarde, uitbetaald in aandelen. Inkomsten uit deze inkomsten zullen als reguliere minimumbetalingen worden verdeeld onder degenen wier inkomen onder een bepaald niveau daalt.

Zich ervan bewust dat dit slechts een tijdelijke inkomensoverdracht is die het patroon van de welvaartsverdeling niet verandert, is hij onlangs overgestapt van het UBI naar het idee van UBC, of ​​wat hij ‘universele basisrijkdom’ noemt.

“Wat ik wil is een eigendomsbelang in wat de AI ook creëert – het gevoel hebben dat ik deelneem aan iets dat in de loop van de tijd alleen maar erger en waardevoller zal worden”, zegt hij. hebben gezegd.

Deze ideeën zouden kunnen worden gekoppeld aan bestaand beleid.

De plek om te beginnen is met een embryonale vorm van universeel basiskapitaal die al door het door de Republikeinen gedomineerde Amerikaanse Congres is ingevoerd via zijn MAGA-programma: Money Accounts for Growth and Advancement.

Vanaf juli wordt het MAGA-programma automatisch ingeschreven om een ​​account van $ 1.000 te starten voor elk kind jonger dan 8 jaar dat een Amerikaans staatsburger is. De eerste storting wordt door professionele managers over de hele markt belegd in een pool met alle anderen. Het geld zal in de loop van de jaren groeien met samengestelde rendementen totdat de rekeninghouder 18 wordt. Gezinnen kunnen tot € 5.000 per jaar aan de rekening toevoegen. Alle inkomsten uit beleggingsopbrengsten worden bij opname door de belasting uitgekeerd en kunnen worden gebruikt voor onderwijs, het starten van een klein bedrijf, het helpen bij het kopen van een huis of op andere manieren.

Het MAGA-programma wordt slechts tot en met 2028 gefinancierd met ongeveer 30 miljard dollar per jaar. De regering-Trump heeft tot nu toe geprobeerd de tariefinkomsten te gebruiken om dit te betalen. Maar in plaats van consumenten op deze manier te belasten om de fondsen na 2028 te laten stromen, waarom zouden we dan niet een “productiviteits- en welvaartsdelingsbelasting” van bijvoorbeeld 1% van hun marktkapitalisatie elk jaar op de sterk geconcentreerde rijkdom van Big Tech met hun torenhoge (zij het fluctuerende) waarderingen? Dit zou kunnen leiden tot de MAGA-beleggingsrekeningen in 2029 en daarna. Volgens Altman zou een dergelijke belasting ook in aandelen kunnen worden betaald.

Naarmate AI de komende decennia verder in de economie wordt geïntegreerd, zou men zich kunnen voorstellen dat de jaarlijkse belasting wordt verlaagd en uitgebreid, waardoor deze 0,5% wordt op alle bedrijven met een waarde van meer dan bijvoorbeeld $ 5 miljard, tot een waardering van 5% van hun totale vermogen. Wanneer nieuwe bedrijven deze waarderingsdrempel bereiken, zullen ook zij aan dezelfde regels onderworpen zijn.

De MAGA-rekeningen beloven, net als de investeringen van de rijkste Amerikanen, een hoge vlucht te nemen naarmate de productiviteitswinsten worden gerealiseerd naarmate AI zich in de loop van de tijd door alle economische sectoren verspreidt. Op deze manier wordt het ‘eigendom van de robots’ uitgebreid, zodat toekomstige generaties kunnen delen in de welvaartscreatie van generatieve AI, die immers wordt aangestuurd door de grondstof van hun (en onze) data.

Cruciaal is dat het UBC-idee ook niet staatistisch is, maar individualistisch. De opbrengsten van deze aanklachten zouden niet naar de overheid gaan, maar alleen naar de overheid via de staat als incassobureau rechtstreeks in persoonlijke en familiale rekeningen. Omdat de staat niet de eigenaar wordt van rijkdom die privé blijft, kan het idee niet als ‘socialistisch’ worden gekwalificeerd. Integendeel, het maakt van iedereen een kapitalist.

Een nieuwe oriëntatie

Uiteraard is het bijhouden van de MAGA-rekeningen op zichzelf geen wondermiddel dat de kloof in de ongelijkheid die zich al tientallen jaren aan het opbouwen is, zal dichten. Maar het zou een nieuwe oriëntatie signaleren in de manier waarop we systemisch denken over hoe rijkdom wordt gecreëerd en eerlijk verdeeld in de toekomstige AI-economie – een oriëntatie die andere innovatieve manieren kan begeleiden om het UBC-concept breder te implementeren onder de hele bevolking.

Eén zo’n idee ontstond tijdens een brainstormsessie met enkele van de meer sociaal bewuste Big Tech-titanen van Silicon Valley. In dit plan kunnen alle beursgenoteerde bedrijven met een waardering boven een bepaalde drempel worden verplicht om elk jaar 2% van hun waarde in aandelen bij te dragen aan een staatsinvesteringsfonds dat de sociale zekerheid aanvult. Van deze beleggingen zal iedere volwassen Amerikaan – op voorwaarde dat hij of zij actief stemt bij verkiezingen – een synthetisch effect ontvangen, in wezen een rekening die geïndexeerd is op de aandelenmarkt, en die gedurende ten minste twintig jaar moet worden verdiend om het samengestelde rendement te laten groeien. Meerwaarden zouden bij opname belastingvrij zijn.

Het idee is om burgers letterlijk een aandeel en verantwoordelijkheid te geven in de toekomst van het systeem, zowel in termen van economische voorspoed als politieke stabiliteit.

Een andere suggestie om de toekomstige AI-banenschok een impuls te geven, is het opbouwen van activa op de middellange termijn, wanneer de werkgelegenheidspatronen nog steeds standhouden. Dit zou gedaan kunnen worden door het model van het Australia Superannuation Fund te volgen dat we vaak hebben genoemd in Noach. De combinatie van de omvang van de participatie van het fonds, de voortdurende instroom van spaargelden uit werkgevers-/werknemerbijdragen aan investeringen, en de lange levensduur in de loop van de tijd zorgen voor een samengesteld rendement dat ervoor heeft gezorgd dat het fonds, gestart in 1991, vandaag de dag 4,2 biljoen dollar waard is – meer dan het bbp van de natie. Als gevolg hiervan behoort het gemiddelde vermogen per volwassene in Australië met $ 550.000 tot de hoogste ter wereld.

Het oude paradigma van het industriële tijdperk, dat vertrouwde op de onderhandelingsmacht van de arbeid om zijn eerlijke deel binnen te halen, werkt gewoon niet meer wanneer intelligente machines die in staat zijn te doen wat de meeste mensen doen, aan elke deur kloppen. Naarmate de waarde van arbeid afneemt, zullen kapitaalinkomsten uit vastgoedbezit een essentiële bescherming vormen tegen dalende of verdwijnende lonen.

Het gebruikelijke argument tegen een dergelijke belasting in een gemondialiseerde economie is dat bedrijven naar betere weiden zullen vertrekken. Maar gezien de enorme investeringen en de politieke wil om van de VS de dominante AI-speler te maken, kiezen bedrijven die op die basis slagen niet voor het anti-tech Europa of de strategische rivaal van Amerika, China.

Economische inclusiviteit staat aan de goede kant van de geschiedenis

De recente argumenten voor het wegnemen van de obstakels van overregulering die het bereiken van ‘overvloed’ in de weg staan, zijn in zoverre niet verkeerd. Maar de overvloed is niet eerlijk verdeeld. Dit is wat het idee van UBC suggereert.

Het delen van de overvloedige rijkdom van een AI-economie die sociaal wordt gegenereerd door het gebruik van onze gegevens is zo’n verstandig concept dat het uiteindelijk net zo normaal zou worden en een voorwaarde voor zakendoen zou worden als betalen voor de sociale zekerheid en de gezondheidszorg.

Historisch gezien, zoals het werk waarvoor econoom Daren Acemoglu de Nobelprijs voor 2024 kreeg, is gebleken, zijn samenlevingen die inclusieve sociale en economische instellingen in stand houden, welvarend geweest, terwijl die waarin rijkdom en macht aan de top zijn geconcentreerd uiteindelijk uiteen zijn gevallen en hebben gefaald. Dit is ook het thema van Henry Wismayers nieuwste film essay in Noema over waarom ooit succesvolle samenlevingen instorten.

Door beleid aan te nemen dat universeel basiskapitaal voor het AI-tijdperk bevordert, zullen de Verenigde Staten het afwijkende traject van Amerika opnieuw aan de goede kant van de geschiedenis plaatsen.